Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-142/20 по делу N А41-64832/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-64832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Алекс Инвест" - Ильина Ю.В., доверенность от 10.03.20 г.,

от ЗАО "Ричзепром" - Ильина Ю.В., доверенность от 10.03.20 г.,

от ООО "Фабер" - Раслин В.Л., доверенность от 03.10.19 г., диплом,

от Солопова С.А. - Раслина О.В., доверенность 77 АГ 2535275 от 14.10.19 г.,

от Дубровой О.В. - Раслина О.В., доверенность 77 АГ 2535101 от 18.09.19 г.,

от компании Bawden Enterprise Limited - Коновалов П.И., доверенность 13.05.19 г., диплом, Музыка М.В., доверенность от 23.09.19 г., диплом,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ричземпром", ООО "Фабер", Солопова С.А., Дубровой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-64832/19,

УСТАНОВИЛ:

Bawden Enterprises Limited обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к ЗАО "Алекс Инвест", ЗАО "Ричземпром", ООО "Фабер", Солопову С.А., Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Алекс Инвест" (ОГРН 1065020036135, ИНН 5020047060) об избрании генеральным директором общества Дубровой Ольги Викторовны, оформленного протоколом общего собрания участников ЮЛ N 1/2019 от 12.02.2019; признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого 25.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Алекс Инвест" (ОГРН 1065020036135, ИНН 5020047060) внесена регистрационная запись ГРН2195007064811; признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ричземпром" (ОГРН 1065020030350, ИНН 5020045545) об избрании генеральным директором общества Дубровой Ольги Викторовны, оформленного протоколом общего собрания участников ЮЛ N 1/2019 от 12.02.2019; признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого 25.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Ричземпром" (ОГРН 1065020030350, ИНН 5020045545) внесена регистрационная запись ГРН 2195007064800; признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "Алекс Инвест" (ОГРН 1065020036135, ИНН 5020047060) 60% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова Сергея Александровича, совершенную путем выхода ЗАО "Алекс Инвест" из состава участников ООО "Фабер", факт которого подтверждается заявлением ЗАО "Алекс Инвест" от 20.05.2019, и распределения 91% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова Сергея Александровича, факт которого подтверждается решением участника ООО "Фабер" N 2/2019 от 04.07.2019; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ЗАО "Алекс Инвест" в качестве собственника 60% доли в уставном капитале ООО "Фабер", признания ЗАО "Алекс Инвест" собственником 60% доли в уставном капитале ООО "Фабер" и обязания Солопова Сергея Александровича возвратить ЗАО "Алекс Инвест" 60% долю в уставном капитале ООО "Фабер"; признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "Ричземпром" (ОГРН 1065020030350, ИНН 5020045545) 31% доли в уставном капитале ООО "Фабер" (ОГРН 1055003614071. ИНН 5020043146) в пользу Солопова Сергея Александровича, совершенную путем выхода ЗАО "Ричземпром" из состава участников ООО "Фабер". Факт которого подтверждается заявлением ЗАО "Ричземпром" от 20.05.2019. и распределения 91% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова Сергея Александровича, факт которого подтверждается Решением участника ООО "Фабер" N 2/2019 от 04.07.2019; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ЗАО "Ричземпром" в качестве собственника 31% доли в уставном капитале ООО "Фабер", признания ЗАО "Ричземпром" собственником 31% доли в уставном капитале ООО "Фабер" и обязания Солопова Сергея Александровича возвратить ЗАО "Ричземпром" 31% долю в уставном капитале ООО "Фабер"; признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Московской области, на основании которого 07.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фабер" (ОГРН 1055003614071, ИНН 5020043146) внесена регистрационная запись ГРН 8195081090295); признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Московской области, на основании которого 11.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фабер" (ОГРН 1055003614071, ИНН 5020043146) внесена регистрационная запись ГРН 8195081563834).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИФНС по г. Клину Московской области, Дуброва Ольга Викторовна, Борисов Вячеслав Леонидович, Чугунов С.В. (ст. 51 АПК РФ).

Истцом представлены уточнения исковых требований по п. 2 и п. 4 просительной части исковых требований, а именно вместо "ИФНС по г. Клину Московской области" следует читать правильным: "Инспекция ФНС по г. Дмитрову Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Bawden Enterprises Limited удовлетворены в полном объеме, признано недействительным Решение общего собрания акционеров ЗАО "Алекс Инвест" (ОГРН 1065020036135, ИНН 5020047060) об избрании генеральным директором общества Дубровой Ольги Викторовны, оформленное протоколом общего собрания участников ЮЛ N 1/2019 от 12.02.2019;

Признано недействительным Решение Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого 25.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Алекс Инвест" (ОГРН 1065020036135, ИНН 5020047060) внесена регистрационная запись ГРН 2195007064811;

Признано недействительным Решение общего собрания акционеров ЗАО "Ричземпром" (ОГРН 1065020030350, ИНН 5020045545) об избрании генеральным директором общества Дубровой Ольги Викторовны, оформленное протоколом общего собрания участников ЮЛ N 1/2019 от 12.02.2019;

Признано недействительным Решение Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого 25.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Ричземпром" (ОГРН 1065020030350, ИНН 5020045545) внесена регистрационная запись ГРН 2195007064800;

Признана недействительной сделка по отчуждению ЗАО "Алекс Инвест" (ОГРН 1065020036135. ИНН 5020047060) 60% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова Сергея Александровича, совершенную путем:

1) выхода ЗАО "Алекс Инвест" из состава участников ООО "Фабер", факт которого подтверждается заявлением ЗАО "Алекс Инвест" от 20.05.2019, и

2) распределения 91% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова Сергея Александровича, факт которого подтверждается Решением участника ООО "Фабер" N 2/2019 от 04.07.2019;

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ЗАО "Алекс Инвест" в качестве собственника 60% доли в уставном капитале ООО "Фабер", признания ЗАО "Алекс Инвест" собственником 60% доли в уставном капитале ООО "Фабер" и обязания Солопова Сергея Александровича возвратить ЗАО "Алекс Инвест" 60% долю в уставном капитале ООО "Фабер";

Признана недействительной сделка по отчуждению ЗАО "Ричземпром" (ОГРН 1065020030350, ИНН 5020045545) 31% доли в уставном капитале ООО "Фабер" (ОГРН 1055003614071. ИНН 5020043146) в пользу Солопова Сергея Александровича, совершенную путем:

1) выхода ЗАО "Ричземпром" из состава участников ООО "Фабер". факт которого подтверждается заявлением ЗАО "Ричземпром" от 20.05.2019. и

2) распределения 91% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова Сергея Александровича, факт которого подтверждается Решением участника ООО "Фабер" N 2/2019 от 04.07.2019;

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ЗАО "Ричземпром" в качестве собственника 31% доли в уставном капитале ООО "Фабер", признания ЗАО "Ричземпром" собственником 31% доли в уставном капитале ООО "Фабер" и обязания Солопова Сергея Александровича возвратить ЗАО "Ричземпром" 31% долю в уставном капитале ООО "Фабер";

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Московской области, на основании которого 07.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фабер" (ОГРН 1055003614071, ИНН 5020043146) внесена регистрационная запись ГРН 8195081090295);

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Московской области, на основании которого 11.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фабер" (ОГРН 1055003614071, ИНН 5020043146) внесена регистрационная запись ГРН 8195081563834).

Взыскано с ЗАО "АЛЕКС ИНВЕСТ" в пользу Bawden Enterprises Limited 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскано с ЗАО "РИЧЗЕМПРОМ" в пользу Bawden Enterprises Limited 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскано с ООО "ФАБЕР" в пользу Bawden Enterprises Limited 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскано с Солопова Сергея Александровича в пользу Bawden Enterprises Limited 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Компания Bawden Enterprises Limited обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил изменить частично судебный акт.

Также Дуброва О.В. представила апелляционную жалобу, по доводам которой следует, что она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Солопов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорные решения общего собрания акционеров общества приняты в соответствии с требованием закона и без нарушения прав истца.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Фабер", что судом первой инстанции не были рассмотрены все доводы ответчиков относительно злоупотребления истца.

Не согласившись с решением, ЗАО "Ричземпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что истец ввел в заблуждение суд при обоснование заявленных требований.

ЗАО "Алекс Инвест" представлена апелляционная жалоба, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел всех обстоятельств дела.

Истцом представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Солопова С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Дубровой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричзепром" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из искового заявления, Bawden Enterprises Limited ("Истец") является владельцем 40% обыкновенных именных акций в уставном капитале ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром". ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" владеют по 60% обыкновенных именных акций в уставном капитале друг друга. Bawden Enterprises Limited ("Истец") является реальным участником ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром".

ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром", в свою очередь, владеют 100% долей в ООО "Фабер" (ОГРН 1055003614071).

Истцу стало известно о том, что в 25.02.2019 в ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" внесены изменения в отношении генеральных директоров обществ, а именно вместо Борисова Вячеслава Леонидовича генеральным директором обществ назначена Дуброва Ольга Викторовна.

Согласно сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, смена генерального директора в обоих обществах была совершена на основании Протокола общего собрания участников ЮЛ N 1/2019 от 12.02.2019.

После вступления Дуброва О.В. в должность генерального директора ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" 12.03.2019 назначила себя генеральным директором ООО "Фабер", 100% акционерами которого являются ЗАО "Алекс Инвест" (65%) и ЗАО "Ричземпром" (35%).

16.05.2019 единоличным решением Дубровой О.В. уставный капитал ООО "Фабер" был увеличен на 1 000 руб. за счет дополнительного вклада Солопова Сергея Александровича, принятого в общество с долей участия 9%.

Соответственно, доля ЗАО "Алекс Инвест" уменьшилась до 60% уставного капитала, доля ЗАО "Ричземпром" снизилась до 31% уставного капитала.

20.05.2019, в ООО "Фабер" поступили заявления ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" о выходе из общества, в чего 91% уставного капитала ООО "Фабер" стал принадлежать самому ООО "Фабер".

11.07.2019 91% уставного капитала ООО "Фабер" были распределены в пользу Солопова С.А., и он стал единоличным участником ООО "Фабер".

С учетом описанных выше обстоятельств. Истец полагает, что в настоящем деле подлежат признанию недействительными следующие решения собраний и сделки обществ:

1. Решение общего собрания акционеров ЗАО "Алекс Инвест" об избрании генеральным директором общества Дубровой Ольги Викторовны, оформленное протоколом общего собрания участников ЮЛ N 1/2019 от 12.02.2019;

2. Решение общего собрания акционеров ЗАО "Ричземпром" об избрании генеральным директором общества Дубровой Ольги Викторовны, оформленное протоколом общего собрания участников ЮЛ N 1/2019 от 12.02.2019;

3. Сделка по отчуждению ЗАО "Алекс Инвест" 60% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова Сергея Александровича, совершенная путем выхода ЗАО "Алекс Инвест" из состава участников ООО "Фабер", факт которого подтверждается заявлением ЗАО "Алекс Инвест" от 20.05.2019, и распределения 91% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова Сергея Александровича, факт которого подтверждается Решением участника N 2/2019 от 04.07.2019;

4. Сделка по отчуждению ЗАО "Ричземпром" 31% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова Сергея Александровича, совершенная

путем выхода ЗАО "Ричземпром" из состава участников ООО "Фабер", факт которого подтверждается заявлением ЗАО "Ричземпром" от 20.05.2019, и распределения 91% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова Сергея Александровича, факт которого подтверждается Решением участника N 2/2019 от 04.07.2019.

Истец полагает, что указанные решения и сделки подлежат признанию недействительным поскольку приняты в отсутствие кворума и без извещения истца.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об акционерных обществах" в общем собрании акционеров принимают участие акционеры в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения корпоративным законом не установлено иное.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, п. 10 ст. 49 Закона об АО решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, по смыслу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Спорные решения о назначении генерального директора Дубровой О.В. ЗАО "Ричземпром" и ЗАО "Алекс Инвест" были приняты без наличия необходимо кворума собрания акционеров.

Истец отрицает участие в собрании акционеров 12 февраля 2019 г., при этом согласно копии протокола N 1/2019 г., представленной ответчиками, на собрании принимали участия Дуброва О.В., Чугунов С.В. и истец, вместе с тем, апелляционный суд при исследовании копии протокола не смог установить, кто осуществил полномочия истца на спорном собрании (л.д.18 т.5).

Также при изучении копии протокола N 1/2019 общего собрания акционеров ЗАО "Алекс Инвест", представленной ответчиками, установленною, что решение о назначении генеральным директором общества Дубровой О.В. принято большинством голосов при участии Дубровой О.В., Чугунова С.В. и Компании Bawden Enterprise Limited (л.д.147 т.3).

Поскольку полномочия лица, голосовавшего от имени истца на собраниях, не подтверждены, апелляционный суд относится критически доводам ответчиков о том, что решения от 12 февраля 2019 г., принятого на собрании акционеров ЗАО "Ричземпром" и ЗАО "Алекс Инвест", о назначении генеральным директором Дубровой О.В., действительны и приняты при соблюдении кворума.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истец был уведомлен надлежащим образом о проведении собраний акционеров.

Таким образом, спорные решения о назначении новых руководителей обществ были приняты без участия истца, то есть без необходимого кворума для признания таких решений действительными.

Довод ответчиков со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ о том, что количество голосов участников преобладало над количеством голосов, принадлежащих истцу (40% акций в ЗАО "Ричземпром" и ЗАО "Алекс Инвест"), основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Факт извещения истца о собрании либо направления ему бюллетеня для голосования не доказан.

Не располагая информацией о собрании, акционер был лишен возможности принять участие в собрании.

Допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют (п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019)

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, установив существенные нарушения установленной законом процедуры проведения собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Солопова С.А. о предоставлении истцом фальсифицированных доказательств (протокол общего собрания акционеров ЗАО "Ричземпром" N 1/2010 от 28.10.2010), поскольку проверка заявления о фальсификации данного документа не приведет к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора. Назначение генеральным директором ЗАО "Ричземпром" Борисова В.Л. не является существенным обстоятельством, которое влияет на действительность последующих спорных решений.

Кроме того, подлежат отклонению доводы о профессиональных качествах Борисова В.Л., исполняющего обязанности генерального директора общества, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Апелляционный суд отмечает, что у Солопова С.А. существует право на обжалование действий (бездействия) Борисова В.Л. и привлечении его к ответственности за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей.

Оказание Дубровой О.В. благоприятного влияния на деятельность общества и его финансовое состояние не может служить основанием для узаконения недействительного решения акционеров общества, принятого при отсутствии уведомления лица, обладающего правом голоса.

Иные доводы заявителей жалоб не принимаются апелляционным судом, поскольку, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчики ссылаются на обстоятельства, которые не влияют на недействительность спорных решений собрания акционеров.

Спор о распределении акций между лицами относится к иному предмету спора.

Доводы заявителей жалобы, что о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства владения 60% акциями ЗАО "Ричземпром" и ЗАО "Алекс Инвест" Дубровой О.В. и Чугуновым С.В., отклонены, поскольку реестр акционеров обществ подписан Дубровой О.В., назначенной генеральным директором обществ спорными решениями акционеров.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку спорные решения были приняты в отсутствие истца. Ответчики не доказали факт уведомления истца о проведении собраний акционеров и не представили доказательств участия истца в собрании.

Поскольку Решения о назначении гендиректором ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" Дубровой О.В. являются принятыми с нарушением законодательства и признаются судом недействительными, следовательно, недействительны и решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области, которыми внесены регистрационные записи о смене генеральных директоров в обществах (аналогична позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 177.07.2018 N 305-ЭС18-11731 по делу N а40-34268/17).

Оспариваемые сделки по отчуждению ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" долей участия в ООО "Фабер" в пользу Солопова С.А. совершены неуполномоченным лицом, с нарушением порядка получения согласия на их совершение (крупные сделки, сделки с заинтересованностью).

Сделки по отчуждению ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" долей участников в ООО "Фабер" ничтожны как противоречащие закону.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона об АО, ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Порядок выхода участника из ООО предусмотрен в п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ("Закон об ООО, а именно участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Волеизъявление участника общества, направленное на прекращение прав участия в обществе, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли".

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

Поскольку у Дубровой О.В. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа указанных обществ, она не имела права заключать какие-либо сделки от имени ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром".

Между тем, заявления ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" о выходе из ООО "Фабер" поданы за подписью Дубровой О.В.

Сделки ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром", осуществленные за подписью Дубровой О.В., по выходу из ООО "Фабер" с целью передачи долей обществ в ООО "Фабер" новому участнику Солопову С.А. нарушают ст. 69 Закона об АО, ст. 53 ГК РФ и посягают на права Истца как акционера указанных обществ, что свидетельствует об их ничтожности.

Таким образом, сделка по отчуждению ЗАО "Алекс Инвест" 60% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу Солопова С.А., совершенная путем выхода ЗАО "Алекс Инвест" из ООО "Фабер" и последующего распределения этой доли Солопову С.А.. является ничтожной.

Сделка по отчуждению ЗАО "Ричземпром" 31% доли в уставном капитале ООО "Фабер" в пользу в пользу Солопова С.А., совершенная путем выхода ЗАО "Ричземпром" из ООО Фабер" и последующего распределения этой доли Солопову С.А., также является ничтожной.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об АО на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Уставами ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" создание советов директоров (наблюдательных советов) не предусмотрено, одобрение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания акционеров (п. 8.2.17 Уставов).

Сделки ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" по выходу из состава участников ООО "Фабер" по передаче долей в ООО "Фабер" и новому участнику Солопову С.А. являлись для ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" крупными сделками.

Учитывая данные ГМЦ Росстата по состоянию на 31.12.2017, ЗАО "Алекс Инвест" не имело иных активов, кроме доли в уставном капитале ООО "Фабер" номиналом 6 500 рублей. ЗАО "Ричземпром" имело активов на 10 000 руб.

Таким образом, отчуждение ЗАО "Алекс Инвест" имущества, номинальная стоимость которого 6 500 руб., в отсутствие у ЗАО "Алекс Инвест" иных активов, является крупной сделкой. Такая сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Алекс Инвест". Истец о таких собраниях не извещался, ни в каком качестве в таких собраниях участия не принимал.

Номинальная стоимость доли ЗАО "Ричземпром" в уставном капитале ООО "Фабер" составляла 3 500 руб.

Таким образом, отчуждение ЗАО "Ричземпром" имущества, номинальная стоимость которого 3 500 руб.. то есть составляет, как минимум, 35 процентов балансовой стоимости активов общества, является крупной сделкой. Такая сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Ричземпром".

Истец о таких собраниях не извещался, ни в каком качестве в таких собраниях участия не принимал, одобрения не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что сделки ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" по выходу из состава участников ООО "Фабер" с целью передачи долей в ООО "Фабер" новому участнику Солопову С.А. являлись для обществ крупными сделками, они не были одобрены соответствующими общими собраниями акционеров обществ, что нарушает нормы закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой. в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, если он же занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося другой стороной в сделке.

Согласно абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось).

Согласно п. 4 ст. 83 Закона Об АО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров, если балансовая стоимость имущества, с отчуждением которого связана такая сделка, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Легитимным директором ЗАО "Алекс Инвест", ЗАО "Ричземпром" и ООО "Фабер" является Борисов В.Л. То есть генеральным директором обеих сторон спорных сделок по выходу ЗАО "Алекс Инвест", ЗАО "Ричземпром" из состава участников ООО"Фабер" является одно лицо, заинтересованное в их совершении.

Таким образом, заинтересованность Борисов В.Л как директора, осуществяющкго обязанности по управлению и представлению ЗАО "Алекс Инвест", ЗАО "Ричземпром" в спорных сделка сохранилась.

Как указано выше, сделки ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" по выходу из состава участников ООО "Фабер" являлись для обществ крупными сделками, по ним отчуждалось имущество, балансовой стоимостью более 10 процентов стоимости всех активов обществ.

Оспариваемые сделки не были одобрены на общем собрании акционеров обществ. Совершенные спустя непродолжительное время сделки по распределению долей в ООО "Фабер", ранее принадлежавших ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром", в пользу Солопова С.А. взаимосвязаны со сделками по выходу ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" из ООО "Фабер". Все эти сделки в совокупности прикрывали сделки по отчуждению долей в ООО "Фабер". ранее принадлежавших ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО Ричземпром", в пользу Солопова С.А.

Как отмечалось выше, указанные сделки причинили значительный имущественный ущерб ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром", совершены вопреки их интересам.

С учетом изложенного, указанные сделки совершены без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица. Следовательно, они недействительны также в силу абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об АО и ст. 173.1 ГК РФ. Кроме того, сделки ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" по передаче долей в 000 "Фабер" в пользу Солопову С.А. совершены в ущерб интересам юридического лица и подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Сделки по выходу ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" из состава участников ООО "Фабер" и последующему распределению принадлежавших им долей в размере 91% в пользу Солопова С.А. ничтожны в связи с несоблюдением обязательной нотариальной формы (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 11 ст. 21 Закона об ООО) п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Последствия ничтожности притворной сделки прямо предусмотрены законом согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку данные сделки являются притворными, судом в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должны оцениваться прикрываемые сделки, которые стороны в действительности имели в виду - отчуждение ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Фабер" размером 91%, в пользу Солопова С.А.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (в случаях, указанных в закон) является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В рассматриваемом случае нотариальная форма сделок по передаче долей участия в ООО "Фабер" от ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" в пользу Солопова С.А. не была соблюдена, что свидетельствует об их ничтожности.

С учетом изложенного, ничтожными являются как сделки по выходу ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" из состава участников ООО "Фабер" с последующей передачей принадлежавших им долей в размере 91% в пользу Солопова С.А. (в силу притворности, п. 2 ст. 170 ГК РФ), так и прикрываемые ими сделки по отчуждению долей участия в ООО Фабер" от ЗАО "Алекс Инвест" и ЗАО "Ричземпром" к Солопову С.А. (в силу несоблюдения обязательной нотариальной формы, п. 11 ст. 21 Закона об ООО. п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о применении последствий недействительности сделки.

Также не имеет правового значения сам факт регистрации спорных решений уполномоченным органом, поскольку налоговая инспекция устанавливает лишь формальное соблюдение требований закона без изучения всех обстоятельств дела. Законодательством предусмотрен механизм признания решений уполномоченного органа недействительными, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве безусловного гаранта законности действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Дубровой О.В. о том, что она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку судом не установлены самостоятельные требования, предъявляемые к ней.

Доводы о немотивированности решения и безосновательном отклонении доводов ответчика не находят своего подтверждения.

Неисполнимость судебного акта в части обязания Солопова С.А. возвратить ЗАО "Алекс Инвест" 60% доли в уставном капитале ООО "Фабер" не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-64832/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк