Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1864/20 по делу N А07-300/2017

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А07-300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-300/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Поликарпова Александра Анатольевича - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Петровича (ИНН 022903769763).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Петровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) в отношении Волошина Сергея Петровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился кредитор Поликарпов Александр Анатольевич с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Меньковой Ольги Григорьевны, согласно которой просит:

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Меньковой Ольги Григорьевны, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N А07-300/2017 об отказе в признании сделок недействительными;

отстранить Менькову Ольгу Григорьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Волошина Сергея Петровича (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поликарпов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2020 в части отказа в признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Меньковой Ольги Григорьевны, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию судебных актов об отказе в признании сделок недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в процессе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника финансовым управляющим не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поликарпов А.А. полагает, что действия финансового управляющего Меньковой О.Г. по не обжалованию определений суда от 25.06.2019 являются незаконными и противоречат положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве. Также кредитор указывает, что его апелляционные жалобы на определения суда от 25.06.2019 были возвращены апелляционной инстанцией ввиду пропуска срока исковой давности, который фактически произошел вследствие бездействия финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель Поликарпова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Менькова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению четырехкомнатной квартиры площадью 93,1 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Софьи Перовской, д.44, кв.157, с кадастровым номером 05:55:011026:72, Волошиным Сергеем Петровичем в пользу Клименко Кирилла Владимировича, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи:

договором купли-продажи от 15.07.2015 г., подписанным между Волошиным Сергеем Петровичем и Логиновым Андреем Николаевичем;

договором купли-продажи от 26.04.2016 г., подписанным между Логиновым Андреем Николаевичем и Клименко Кириллом Владимировичем

и применении последствий недействительности в виде взыскания с Клименко Кирилла Владимировича и Логинова Андрея Николаевича солидарно денежных средств в размере 8 000 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.06.2019 г. в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Менькова О.Г. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N б/н от 01.10.2015 г., заключенного между Максимовым Александром Ивановичем и Волошиным Сергеем Петровичем по реализации транспортного средства марки DAF, VIN XLRTE47MS0E834455, 2008 года выпуска;

договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N б/н от 01.10.2015 г., заключенного между Максимовым Александром Ивановичем и Волошиным Сергеем Петровичем по реализации транспортного средства марки SCANIA, VIN XLER4X20085194790, 2008 года выпуска

и применении последствий недействительности в виде взыскания с Максимова Александра Ивановича в пользу Волошина Сергея Петровича денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

Определением суда от 25.06.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Меньковой О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Кредитор Поликарпов А.А. указывает, что действия (бездействие) финансового управляющего Меньковой О.Г. по не обжалованию определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу N А07-300/2017 являются незаконными и противоречат положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора необходимо установить как несоответствие действий арбитражного управляющего закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для обращения должника с жалобой на бездействие финансового управляющего послужило то, что финансовый управляющий Менькова О.Г. не предпринимала мер по оспариванию судебных актов об отказе в признании недействительными сделок должника.

Согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Перечень обязанностей финансового управляющего должника определен в статье 213.9 Закона о банкротстве. При этом обязанность финансового управляющего по апелляционному обжалованию тех или иных судебных актов положениями указанной статьи не предусмотрена.

Таким образом, обращение финансового управляющего в арбитражный суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В силу изложенного конкурсный кредитор, обладающий правами лица, участвующего в деле, не был лишен возможности самостоятельно оспорить вышеуказанные определения суда.

Доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по вине финансового управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор не зависим от арбитражного управляющего при осуществлении своих прав и является самостоятельным участником в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Меньковой О.Г. возложенных на нее обязанностей.

При этом, судом обоснованно учитывались доводы финансового управляющего о том, что аналогичное определение суда от 15.02.2019 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N 08/07/2014 от 25.07.2014 оставлено судом апелляционной инстанции без изменений (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019). Указанные определения суда от 25.06.2019 заключены должником в аналогичных условиях, что привело бы к отказу в апелляционных жалобах, а их подача привела бы к увеличению судебных расходов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителем не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего Меньковой О.Г. в части непринятия мер по обжалованию определений суда от 26.06.2019.

Доводы о том, что фактически управляющий занимал пассивную позицию при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок и не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кредитор, как участник дела о банкротстве, вправе был в самостоятельном порядке заявлять соответствующие ходатайства, если он считал это необходимым. Несогласие кредитора с позицией финансового управляющего не свидетельствует о наличии нарушений и злоупотреблений в действиях последнего.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-300/2017 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Поликарпова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Поликарпову Александру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2020 N 4563 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева