Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-465/20 по делу N А79-8959/2019

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А79-8959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кирилловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2019 по делу N А79-8959/2019, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) о взыскании 42 329 026 руб. 85 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Устра", Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Межрегионального отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", ответчик) о взыскании 302 277 руб. 69 коп. задолженности, 13 172 153 руб. 59 коп. пеней за период с 14.06.2019 по 27.11.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с решением суда в части применения 1/130 ставки рефинансирования при расчете взыскиваемой законной неустойки ко всей сумме оказанных услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, при взыскании неустойки необходимо дифференцировать ставку в зависимости от категории конечных потребителей, которым была оказана услуга, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162 (далее -договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017 с правом пролонгации. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 264 077 186 руб. 68 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.05.2019 N 21/ПЭ/05.2019/00268, актом об объеме переданной электрической энергии от 31.05.2019 N 21/ПЭ/05.2019/00267. Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями. На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.05.2019 N 1905310382/6491.

Письмом от 18.06.2019 N МР6/122/1/1744 истец направил ответчику для согласования расчетные документы за май 2019 года.

Ответчик возвратил истцу расчетные документы с разногласиями, согласно которым ответчик признает оказанные услуги в сумме 263 976 537 руб. 43 коп. и не признает оказание услуг на сумму 100 649 руб. 25 коп.

Претензия истца от 21.06.2019 N МР6/122/1/1811 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями

Установив, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие задолженности подтверждены документально (договором, счет-фактурой от 31.05.2019, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 302 277 руб. 69 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 13 172 153 руб. 59 коп. пеней за период с 14.06.2019 по 27.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пени по день фактического погашения долга ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате оказанных в мае 2019 года услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено за период с 14.06.2019 по 28.11.2019 в сумме 13 172 304 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением по день ее фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления пеней в порядке и в размерах, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, в отношении суммы задолженности в части оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей "население" и "потребителей, приравненных к категории население", отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права. Порядок начисления и размеры законной неустойки, применяемой в случае несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии, прямо поставлены законодателем в зависимость от категории потребителя таких услуг, а не от категории конечных потребителей электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2019 по делу N А79-8959/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Фединская Е. А. Кирилова