Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-22749/19 по делу N А65-9581/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-9581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9581/2019 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене Постановления N 211/з от 07 марта 2019 года об административном правонарушении,

о признании недействительным Представления от 07 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с участием третьего лица Хамидуллина Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Тимур Ахметович (третье лицо по делу) (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г. (с учетом определения суда от 17 января 2020 г. об исправлении описок) заявление удовлетворено, с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Хамидуллина Тимура Ахметовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки приведенным банком доводам и доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 г. по делу N А65-9581/2019 в удовлетворении заявленных требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда РТ от 24.06.2019 г. оставлено без изменения.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хамидуллин Т.А.

Хамидуллин Т.А., указав, что им были понесены расходы на оплату юридической помощи, связанной с рассмотрением дела А65-9581/2019, обратился в суд с настоящим заявлением (ходатайством).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с ч. 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-9581/2019, Хамидуллин Т.А. представил договор на оказание юридических услуг N 68 от 01.06.2019 г., договор на оказание юридических услуг N 68 от 28.08.2019 г., договор на оказание юридических услуг N 103 от 25.09.2019 г., акт завершения оказания юридических услуг к договору N 68 от 01.06.2019 г., акт завершения оказания юридических услуг к договору N 87 от 28.08.2019 г., акт завершения оказания юридических услуг к договору N 103 от 25.09.2019 г., квитанции, подтверждающие оплату за юридическую помощь по указанным договорам на оказание юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Расчет выплаты в размере 9 000 рублей произведен судом дифференцированно, исходя из объема представленных доказательств по делу, а именно:

- 5 000 руб. за представления мотивированного отзыва на заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по РТ;

- 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-9581/2019 от 24.06.2019 г.;

- 3 000 руб. за подготовку ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-9581/2019.

Суд обоснованно отмечено, что в судебных заседаниях представитель Хамидуллина Т.А. участия не принимал, ходатайств в рамках рассмотрения дела не заявлял, при этом учитывая, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, а также дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскания с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе банка не приведены какие-либо доводы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

В данном случае при рассмотрении ходатайства Хамидуллина Т.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из представленных потребителем документов.

Довод банка, изложенный в возражениях на заявление Хамидуллина Т.А. о том, что заявленная сумма расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной, несоответствующей критерию разумности, получил оценку в определении суда первой инстанции. Требования заявителя удовлетворены частично в размере 9000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по делу N А65-9581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева