Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-534/20 по делу N А03-2180/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-2180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" (N 07АП-534/20) на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2180/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" (644035, г. Омск, пр-т Губкина, 9, пом. 8б, ОГРН 1132223012767, ИНН 2222818249) к товариществу собственников жилья "Деповская 15 корпус 2" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 15, корпус 2, офис 163, ОГРН 1082221009001, 2221138804) о взыскании 103 058,15 руб. долга по договору N 321667 от 01.08.2017, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Эко-Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" (далее - ООО "Спецавтомаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Деповская 15 корпус 2" (далее - ответчик, ТСЖ "Деповская 15 корпус 2") о взыскании 90 287,32 руб. долга по договору N 321667 от 01.08.2017, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - АО "Эко-Комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - Вычислительнй центр), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула (далее - Комитет), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что истец, осуществлявший деятельность оператора по сбору и вывозу ТКО, к числу регулируемых организаций не относится, не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности, в связи с чем не может нести обязанности по перерасчету стоимости услуг, оказанных контрагентам по договорам возмездного оказания услуг, в связи с уменьшением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, представивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 321667 (далее - договор оказания услуг) на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 1У-У класса опасности (твердых бытовых отходов; далее - ТБО), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 1У-У класса опасности, а последний обязался оплатить указанные услуги (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг заказчик производит оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО, расположенных на контейнерной площадке в г. Барнауле по ул. Деповская 15/2, по тарифу 196,58 руб. за 1 м3 ТБО.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через Вычислительный центр по Системе "Город" до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

01.01.2018 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору оказания услуг, которым определен тариф 390 руб. за 1 м3 ТБО (т. 1 л.д. 15), которое не было подписано ответчиком.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 24.11.2018 на сумму 57 597,55 руб. (т. 1 л.д. 16-17), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно материалам дела 24.11.2015 между истцом и Вычислительным центром заключен договор об оказании услуг N 1520 (т. 1 л.д. 67-70), в соответствии с которым Вычислительный центр (исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с формированием начислений по услуге "вывоз и утилизация ТБО", в том числе в отношении юридических лиц, имеющих договорные отношения с заказчиком (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК), а истец (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 3 договора от 24.11.2015 предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель выполняет расчеты начислений в разрезе юридических лиц, а также перерасчеты начислений (только в случае предоставления информации юридическим лицом), обеспечивает заказчику доступ к данным посредством удаленного автоматизированного рабочего места, осуществляет взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей "Город".

Истец также присоединился к Системе сбора и обработки платежей "Город", что подтверждается договором присоединения N 3563/К/ВЦ от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 70), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - Центр").

На основании пункта 1.1.1 договора истец, являющийся получателем денежных средств от плательщиков по услуге "вывоз и утилизация ТБО", уполномочивает, а Центр обязуется обеспечить доступ к системе и информационное взаимодействие между Центром, клиентом (истцом), оператором и организациями для возможности совершения плательщиками платежей в пользу клиента.

02.02.2009 между ответчиком и Вычислительным центром был заключен договор об оказании услуг N 512 (т. 2 л.д. 6-7), по условиям которого Вычислительный центр (исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с формированием начислений по плате за жилое помещение, иным обязательным платежам физических лиц, в том числе ведение базы данных абонентов, формирование и ведение начислений по услугам, ведение базы данных платежей за услуги, взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей "Город".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что указанные договоры в спорный период исполнялись. Фактически оплата по договору оказания услуг производилась собственниками, проживающими в квартирах многоквартирного жилого дома в г. Барнауле по ул. Деповская 15 корпус 2 (далее - собственники МКД) через Систему сбора и обработки платежей "Город".

В соответствии с представленными в дело оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 1 л.д. 61-69) начисление ответчику производилось по тарифу на 1 человека, исходя из количества граждан, фактически проживающих в квартирах МКД. Из названных документов усматривается, что осуществлялось индивидуальное счисление собственникам по актам о временном отсутствии.

Начисления, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях, соответствуют начислениям, приведенным истцом в расчете цены иска. Проведение индивидуальных начислений истец не оспаривает.

В связи с отсутствием в пользовании полигона для захоронения ТБО истцом был заключен с ОАО "ЭКО-Комплекс" (исполнитель) договор N 3103 от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 125-132; далее - договор от 19.03.2015), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по утилизации (захоронениию) отходов 1У-У класса опасности на полигоне ТБО в г. Барнауле по пр. Космонавтов, 74, а заказчик (истец) обязался оплатить данные услуги.

Расчеты за оказанные по данному договору услуги производятся по тарифам, установленным решением Управления N 435 от 30.11.2016 в размере 28,57 руб. за 1 м3 (с учетом НДС) (пункт 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017; т. 1 л.д. 132).

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, регулированию подлежат следующие тарифы: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в плату за услугу по вывозу и утилизации ТКО, предъявляемую к оплате гражданам всеми мусоровывозящими организациями, в том числе и истцом, в спорный период была включена плата за вывоз ТКО (стоимость определялась соглашением сторон), утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (IV класса опасности) для АО "ЭКО-Комплекс", как собственника полигона, был установлен решением Управления от 19.12.2017 N 749 в размере 1000,29 руб. за одну тонну (200,06 руб. за 1 м3).

Следовательно, организации, осуществляющие сбор и вывоз ТКО от потребителей данной услуги, оплачивали услугу по утилизации отходов на полигоне АО "ЭКО- Комплекс" исходя из установленного Управлением тарифа, который включал в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащую включению указанными организациями в размер платы, предъявляемой гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 758 утверждены новые ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные).

На основании решения от 01.08.2018 N 94 Управлением внесены изменения в решение от 19.12.2017 N 749 "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО "Эко-Комплекс". Указанным решением с 01.01.2018 на 2018 год для АО "Эко-Комплекс" установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в г. Барнауле, проспект Космонавтов, 74, в размере 296, 29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 руб. за 1 м3). Таким образом, тариф был уменьшен в 7 раз.

Комитет 25.07.2018 направил в Вычислительный центр, ТСЖ и управляющие компании письмо о необходимости произвести перерасчет потребителям (жителям города) услуги по вывозу и утилизации ТБО, при этом размер платы должен быть уменьшен на 140,8 руб. /м3 (200,06 руб. за 1 м3-59,26 руб. за 1 м3; т. 1 л.д. 36).

Поскольку начисление в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 производилось потребителям по ранее действующему тарифу, ответчик в сентябре 2018 года такой перерасчет собственникам квартир в МКД осуществил на общую сумму 78 547,86 руб.

(т. 2 л.д. 19-63).

Судом установлено, что в связи с уменьшением тарифов АО "Эко-Комплекс" осуществило ООО "Спецавтомаш" перерасчет по договору от 19.03.2015, о чем свидетельствуют корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 99-112).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора оказания услуг тарифы по вывозу и утилизации ТБО утверждаются администрацией г. Барнаула. При изменении тарифов расчет стоимости услуг пересматривается автоматически согласно решению администрации.

Судом установлено, что на момент заключения договора оказания услуг регулирование названных тарифов не относилось к компетенции администрации г. Барнаула.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как следует из материала дела, в ходе исполнения договора после повышения тарифа для АО "Эко-Комплекс" стороны конклюдентными действиями с 01.01.2018 также повысили тариф до 390 руб. за 1 м3 ТБО или 71,76 руб. на 1 человека в месяц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами условия о пересмотре договорного тарифа в случае изменения уполномоченным органом регулируемых тарифов.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 89-90), поскольку из данного письма следует лишь, что истцу целесообразно осуществить пересмотр своих цен на оказание услуг, при расчете которых учитывался бы актуальный размер тарифов на захоронение твердых бытовых отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Спецавтомаш" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, осуществлявший деятельность оператора по сбору и вывозу ТКО, к числу регулируемых организаций не относится, не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности, в связи с чем не может нести обязанности по перерасчету стоимости услуг, оказанных контрагентам по договорам возмездного оказания услуг, в связи с уменьшением платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина