Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 14АП-364/24 по делу N А05-4206/2023

г. Вологда

11 апреля 2024 г.

Дело N А05-4206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу N А05-4206/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49; далее - Общество) о взыскании 274 714 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении Общества правил о неосновательном обогащении. Полагает, что изменение в период тарифного регулирования состава электрических сетей, находящихся во владении нижестоящей территориальной сетевой организации, само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения у вышестоящей территориальной сетевой организации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, между ними заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2021 N 1-8/21 (далее - договор). Перечень точек исполнения услуг указан в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства от 20.12.2022 N 101-э/1 (далее - Постановление N 101-э/1) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства от 28.11.2022 N 94-э/6 (далее - Постановление N 94-э/6) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2023 год и необходимая валовая выручка (далее - НВВ) сетевых организаций.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 27.01.2023 N 88-212/01 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2021 N 166 эл/сети по объекту КРУП-10 кВ К112, расположенному в Архангельской области, г. Северодвинске, указанным в приложении 2 от 01.01.2023 с СНТ "Дружба" (приложено дополнительное соглашение от 01.01.2023, акт приема-передачи от 01.01.2023), поступило письмо 02.02.2023 N 88-247/02 о приобретении ответчиком во временное пользование на основании договора аренды от 21.01.2023 N 1 объектов электросетевого хозяйства по адресу: Архангельская область, Вельский район согласно приложению 1 к договору от 23.01.2023 с приложением акта приема-передачи объектов.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2023 год не учитывались, в результате этого денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск в полном объеме, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования и Правила N 1178 соответственно).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 46-48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил N 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

При рассмотрении настоящего дела суд установил и подателем жалобы не опровергнуто, что на момент утверждения тарифов и НВВ на 2023 год Общество не владело спорными объектами, указанными в дополнительном соглашении к договору аренды, следовательно, затраты по их содержанию и эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений, в частности, при формировании "котлового" тарифа.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Получив в течение 2023 года в аренду и собственность дополнительное сетевое имущество, Общество должно было получить большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ Общество не владело этими объектами, следовательно затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений.

При этом денежные средства, которые учтены регулятором для получения НВВ Компании на 2023 год, получило вместо Компании Общество.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (поименованным в расчете исковых требований) с Компании на Общество, к сетям которого непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество.

До спорного периода объекты потребителей, указанных в расчете исковых требований, имели технологическое присоединение к сетям Компании. Указанные потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии Компании.

Таким образом, как обоснованно указал суд, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, Общество вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Поскольку Общество не оспорило, что удерживало всю полученную за февраль 2023 года по котловому тарифу оплату, расчет истца неосновательного обогащения не опровергло, суд правомерно удовлетворил требования Компании в заявленном ею размере.

К таким же выводам пришли суды при рассмотрении аналогичных споров по делам N А05-14802/2021, А05-10665/2021, А05-161/2023, А05-13120/2021, А05-4206/2023.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным и с учетом того, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области 06 декабря 2023 года по делу N А05-4206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова