Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-402/20 по делу N А76-23501/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-23501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-23501/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" - Маряскина Е.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - заявитель, ООО УК "Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о(об):

- признании недействительным решения N 7136-в от 20.05.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, которым отказано в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирных домов, расположенных по адресам Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, дом 142, ул.8 июня дом 43;

- обязании включить в реестр лицензий Челябинской области многоквартирные дома 43 по улице 8 Июля и 142 по улице 8 Марта в г. Миассе.

Определениями суда первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ТСЖ "Южный", ТСЖ "8 Марта 142" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Развитие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, и не применении закона, подлежащего применению.

Податель жалобы отмечает, что Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, не содержит требований о проведении инспекцией проверки протокола на соответствие требованиям, установленных Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденный Приказом Минстроя России от 28.01.2019N 44/пр (далее также - Приказ N44/пр).

Также апеллянт указывает, что гражданским законодательством не предусмотрено такого признака ничтожности решения собственников как несоблюдение Приказа N 44/пр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" обратилось в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" с заявлениями N 7136в, N 7139в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением:

- договора N 142 /ВМ управления многоквартирным домом, расположенном в г. Миассе по улице 8 марта д.142, ссылаясь на протокол от 11.04.2019 собрания собственников

-договора N 43/8е управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Миасс, 08 июля, дом N 43, ссылаясь на протокол от 12.04.2019 собрания собственников.

Решением N 7136в от 20.05.2019 Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" отказано в заявлениях N 7136в, N 7139в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирных домов, расположенных по адресам Челябинская область г. Миасс, ул.8 Марта дом 142, г. Миасс, ул.8 июня д. 43., со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения заявлений и приложенных к нему документов, были выявлены несоответствие заявления и документов положениям пункта 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок), к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о законности и обоснованности решений инспекции.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата в случаях:

- реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);

- реорганизации лицензиата в форме преобразования;

- реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр. В частности, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах регламентирован Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденный Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Приказ N 44/пр).

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорных домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 142 от 11.04.2019, и Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 43 от 12.04.2019, послужили выводы инспекции о несоответствии заявления и документов положениями пункта 2 и 3 Порядка N 938/пр (основание для отказа предусмотрено подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 938/пр).

В частности, в ходе проверки протокола общего собрания установлено, что в нарушение пункта 20 Приказа N 44/пр к заявлениям ООО УК "Развитие" не приложены обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно:

- документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определённом решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме (представленная информация содержит сведения об уведомлении не всех собственников);

- списки присутствующих и приглашённых лиц.

Как указано судом ранее, в силу положения пункта 9 Порядка 938/пр основанием для отказа во внесение изменений в реестр является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а" пункта 5 Порядка 938/пр (соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка).

Поскольку факт несоответствия протокола требованиям, установленным Приказом N 44/пр, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и правомерности оспариваемого решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Довод подателя жалобы об отсутствии основания для принятия оспариваемого решения по причине некомпетентности инспекции проверять протокол на соответствие требованиям Приказа N 44/пр подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Согласно подпункта "а" пункта 5 Порядка N 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка. Как следует из пункта 3 Порядка N 938/пр, на общество возложена обязанность приложить к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий необходимые документы.

Объектом проверки в рамках подпункта "а" пункта 5 Порядка N 938/пр на предмет соблюдения условий, установленные пунктом 3 Порядка N 938/пр, является проверка предоставления всех необходимых документов согласно установленному перечню.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оформления протокола собственников помещений не заявителем, не свидетельствует о возможности их принятия инспекцией в качестве надлежащих документов для внесения изменений в реестр лицензий.

Кроме того, на ООО УК "Развитие" лежала обязанность по предоставлению в инспекцию сведений о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Ссылка заявителя на письмо ООО УК "Развитие" N 139, 133 от 18.04.2019 9л.д. 80), которым в инспекцию представлены документы по спорным собраниям собственников помещений в спорных домах, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения всех собственников.

Как следует из писем, документы представлены заявителем по проведенным в спорных домах собраний собственников помещений в порядке положения пункта 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации до даты подачи заявления о внесении изменений в лицензию с указанием цели предоставления "для хранения". Письма получены инспекцией 19.04.2019 согласно штампу инспекции, в то время как ООО УК "Развитие" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии 29.04.2019.

Коллегия судей обращает внимание, что Порядком N 938/пр предусмотрено предоставление необходимых документов вместе заявления о внесении изменений в реестр.

Кроме того, из приложенных документов к письмам ООО УК "Развития", направленных в инспекцию для хранения, не следует, что все собственники извещены о проведении собрания. Так, уведомление по дому N 142 по ул. 8 Марта, 142 в городе Миасс содержит подписи собственников только по 25 помещениям из 90 помещений (л.д.88-89), по дому N 43 по ул. 8 Марта в городе Миасс - подписи собственников по 16 помещениям из 90 помещений (л.д. 90).

Также не принимается довод апеллента об отсутствии признака ничтожности протокола собрания собственников спорных многоквартирных домов, поскольку в рассматриваемое случае отказ административного органа обоснован несоответствием заявления и документов требованиям подп. "а" п. 5 Порядка N 938/пр, предусматривающим проверку соблюдения требований п. 3 Порядка.

При проверке соответствии заявления и документов требованиям подп. "а" п. 3 указанного Порядка о представлении протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления МКД установлено нарушение требований п. 20 Приказа N 44/пр (отсутствуют документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определённом решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме и списки присутствующих и приглашённых лиц).

Таким образом, полномочия инспекции по проверке соответствия приложенных к заявлению документов требованиям жилищного законодательства предусмотрены положениями Порядка 938/пр.

Кроме того, как правомерно указано инспекцией в оспариваемом решении, общество не лишено права после устранения выявленных нарушений повторно обратиться в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица имелись основания для принятия решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, соответственно, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правомерно признано судом законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Развитие" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 1051 от 25.12.2019, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-23501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1051 от 25.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин