Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-684/20 по делу N А41-85698/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-85698/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-85698/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", общество, ответчик) о взыскании неустойки пени в размере 254 руб. 52 коп. за период с 05.04.2019 по 08.04.2019, штрафа в размере 3000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскана в пользу министерства неустойка в размере 205 руб. 92 коп. за период с 05.04.2019 по 08.04.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на пункт 11.12 контракта настаивает на наличии оснований для взыскания штрафа.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и ООО "Альбатрос" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0148200003919000038-01 от 21.03.2019 на поставку лекарственного препарата "пиритион цинк" для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 237 600 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 5.1 контракта и календарного плана (приложение N 4 к контракту) поставщик обязался осуществлять поставки товара заказчику по заявке заказчика не чаще 2 раз в месяц в течение 7 рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 рабочих дня до поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

Истец посредством портала исполнения Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) сформировал и разместил 26.03.2019 заявку на поставку товара N 219.

Как следует из искового заявления, последним днем поставки товара является 04.04.2019.

Согласно товарной накладной N 106936216-001 от 05.04.2019 и сведениям ПИК ЕАСУЗ товар был поставлен получателю 08.04.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, руководствуясь положениями законодательства и условиями контракта, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу пункта 2 указанной названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).

Статьей 307 названного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329-333 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 11.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе министерство настаивает на наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере, так как ответчиком допущены нарушения сроков представления заказчику документов по поставляемому товару, указанных в пункте 5.3 контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений контракта и федерального закона, штраф начисляется за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но не за их просрочку.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, применение такого вида санкции, как начисление штрафа за нарушение срока предоставления документов, не предусмотрено указанным пунктом контракта.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-85698/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова