Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 12АП-1365/20 по делу N А12-35433/2018

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Дело N А12-35433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.03.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-35433/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН: 343200007901, ОГРН: 304345635500292)

к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3432004801, ОГРН: 1023405564973, 403518, Волгоградская область, Фроловский район, пос. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 33 "Б"/3)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 3445071298, ОГРН: 1043400443074, 400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4),

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН: 6317130144, ОГРН: 1186313094681, 443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120 "А")

о признании недействительным постановления Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - Гюрджян А.И., представитель по доверенности от 03.12.2019 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - заявитель, ИП глава КФХ Буланкин Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) "О прекращении договоров аренды земельных участков с ИП главой КФХ Буланкиным Николаем Михайловичем" от 30.05.2018 N 383, от 11.09.2018 N 659.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о направлении администрацией в адрес предпринимателя уведомления, из содержания которого усматривалась бы воля администрации на отказ от договора аренды, а также доказательств его направления (вручения). При отсутствии доказательств направления уведомления об отказе от договора правовые последствия в виде прекращения договора аренды могли не наступить. Кроме того, до подачи настоящего искового заявления в суд, администрация уведомления об отказе от договоров аренды предпринимателю не направляла, с требованием о расторжении договоров аренды в судебном порядке не обращалась.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП глава КФХ Буланкин Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены:

- договор аренды N 65 земельного участка общей площадью 1 575 357 кв.м с кадастровым номером 34:32:090005:618, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Лычакского сельского поселения;

- договор аренды N 66 земельного участка общей площадью 2 207 399 кв.м с кадастровым номером 34:32:030003:1534, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения;

- договор аренды N 67 земельного участка общей площадью 802 968 кв.м с кадастровым номером 34:32:020004:1586, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения;

- договор аренды N 68 земельного участка общей площадью 806 253 кв.м, с кадастровым номером 34:32:040004:776, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Дудаченского сельского поселения.

Указанные земельные участки были предоставлены предпринимателю в аренду для использования в качестве пастбища для выпаса скота.

Договоры заключены на срок с 01.04.2013 по 01.04.2018, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктами 4.2.7 и 4.1.3 договоров аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договоров арендатор обязан передать участки по акту приема-передачи арендодателю; по истечении срока действия договоров аренды арендатор вправе в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.03.2018 глава хозяйства обратился в Администрацию с заявлениями N N 28, 29, 30, 31 о продлении действия вышеуказанных договоров аренды.

30 марта 2018 года в Администрацию поступили заявления главы хозяйства N N 27, 28, 29, 30 о предоставлении в аренду сроком на три года земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:040004:776, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:090005:618. При этом указано, что заявления от 21.03.2018 заявитель просит считать утратившими силу.

07.06.2018 предприниматель направил в администрацию письмо (исх. N 31), в котором сообщил Администрации, что поскольку продолжает пользоваться арендованным по договору аренды от 01.04.2013 N 67 земельным участком и после 01.04.2018 в отсутствие возражений со стороны администрации, продолжает вносить плату за него (внес арендную плату за период с 01.04.2018 по 01.04.2020 платежными поручениями от 23.05.2018 N 339 и 30.05.2018 N 355), которые арендодателем приняты без возражений, а администрация не уведомила предпринимателя о расторжении договора аренды, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, предприниматель просит принять во внимание, что его письмо о перезаключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 67 от 01.04.2013 на новый срок не имеет юридической силы.

30 мая 2018 года и 11 сентября 2018 года Администрацией вынесены постановления N 383 и N 659 о прекращении с главой хозяйства договоров аренды от 01.04.2013 N 65, 66, 67, 68 земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:090005:618, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ИП Буланкин Н.М. ссылается на то, что постановления являются незаконными, и нарушают его права и законные интересы, поскольку расторжение договоров аренды осуществлено с нарушением порядка, установленного законодательством, в одностороннем порядке, путем издания ненормативных актов, при этом он как арендатор, занимающийся животноводством (разведением поголовья крупного рогатого скота и реализующим продукцию через собственную оптовую торговую сеть), что подтверждается данными статистической формы N 2 рег (животноводство), согласно которым на конец 2018 года в его хозяйстве имеется 887 голов крупного рогатого скота), продолжает пользоваться арендуемыми земельными участками в соответствии с видом разрешенного использования - для выпаса скота, в отсутствие возражений арендодателя, продолжает вносить арендную плату (арендная плата внесена до 2020 года), а арендодатель принимает указанную плату без возражений, названные постановления в его адрес не направлены, ему в установленном порядке не вручены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие направление арендатору уведомления, из содержания которого усматривалась бы воля арендодателя на отказ от договора аренды, а также доказательств его направления (вручения).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, спорные договоры аренды заключены на срок до 01.04.2018. До истечения срока действия спорных договоров аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, они считаются продленными на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если в юридически значимом сообщении содержится информация о сделке (об одностороннем отказе от исполнения обязательств), бремя доказывания направления такого сообщения лежит на лице, направившем сообщение, которое считается доставленным, если оно получено лицом, которому оно направлено.

В рассматриваемом случае, в целях установления факта прекращения договора, арендодатель должен доказать факт направления и вручения уведомления об одностороннем отказе, с этими обстоятельствами закон связывает наступление юридических последствий.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было предложено представить соответствующие доказательства.

Однако администрацией не представлены доказательства, подтверждающие направление арендатору уведомления, из содержания которого усматривалась бы воля арендодателя на отказ от договора аренды, а также доказательств его направления (вручения).

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в результате заключения договоров аренды земельных участков между сторонами прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков, возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию этими участками, основанные в силу статьи 1 ГК РФ на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следовательно, вопросы изменения условий заключенных договоров аренды, их прекращения либо понуждения заключения новых договоров должны разрешаться как между сторонами, так и судом с учетом положений статей 445, 450, 452 ГК РФ не в административном порядке путем издания постановления, а в исковом производстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 306-КГ15-1310, от 22.09.2015 N 306-КГ15-8356.

Ссылка ООО "РИТЭК" на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может повлиять на выводы суда, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договор аренды муниципального имущества заключен 01.04.2013, т.е. до вступления в законную силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Земельный кодекс Российской Федерации введена указанная статья, следовательно, правила о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом споре подлежат применению, так как земельные участки переданы предпринимателю в аренду по договорам до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, т.е. до 01.03.2015 и законодательство не содержит прямого запрета на возобновление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок после 01.03.2015.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А12-39587/2018 рассматривались требования между ИП глава КФХ Буланкина Н.М. и ООО "РИТЭК" по взаимным притязаниям. При оценке спорных правоотношений судебные инстанции пришли к выводу, что договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N N 66, 67, 68 от 01.04.2013 возобновлены 01.04.2018 на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А12-39587/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как было указано ранее, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания незаконными обжалуемых постановлений Администрации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Николаем Михайловичем требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" и Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 23.01.2020 N 3445 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-35433/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН: 6317130144, ОГРН: 1186313094681) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 23.01.2020 N 3445. Выдать справку на возврат госпошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников