Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-1696/20 по делу N А41-76560/2016

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-76560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик" - представитель не явился, извещен;

от Лященко А.В. - Шабозов М.О. и Моисеенков Ю.Е., представители по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0165340 от 23.12.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77-2018-24-1117, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик" Рюмина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-76560/16 по заявлению конкурсного управляющего Михайлова А.В. о взыскании убытков с Лященко А.В. в размере 5 250 000 руб. по делу о признании ОАО ПГ "Новик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-76560/16 ОАО Промышленная Группа "Новик" (ИНН 7721628500, ОГРН 1087746891935) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий 04.12.2018 обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ОАО ПГ "Новик" Лященко Алексея Вадимовича в пользу ОАО ПГ "Новик" убытков в сумме 5 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Рюмин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лященко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, заслушав представителя Лященко А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 20.03.2015 между Алексаняном Г.Г., Алексаняном Г.В. (наймодатели) и ОАО ПГ "Новик" (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по которому ОАО ПГ "Новик" перечислило денежные средства в сумме 5 250 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства должны считаться убытками и подлежат взысканию с Лященко А.В., являвшегося в тот период генеральным директором должника, который при заключении указанного договора действовал неразумно и недобросовестно, используя указанный дом для личного проживания.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанное свидетельствует о противоправности поведения Лященко А.В., наличии убытков, причиненных должнику, а также прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности оснований для взыскания с Лященко А.В. убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что спорный договор аренды дома заключен между ОАО ПГ "Новик" с Алексаняном Г.Г. 20.03.2015.

23.01.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-76560/16 о признании ОАО Промышленная группа "НОВИК" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Поскольку из требований конкурсного управляющего ни по одному из заявленных в отношении Лященко А.В. исков не следует, что признаки неплатежеспособности ОАО ПГ "Новик" появились ранее установленного судебным решением срока, утверждение в конкурсного управляющего в своем заявлении, что 5 250 000 рублей были изъяты Лященко А.В. из конкурсной массы, не имеет под собой каких-либо правовых и фактических оснований.

Наоборот, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о состоянии финансово-хозяйственной деятельности, в период 2013-2015 г.г. финансовое положение общества в указанный период являлось стабильным.

Общество являлось прибыльным, а результаты его хозяйственной деятельности позволяли выполнять все взятые на себя обязательства.

Поскольку оснований сомневаться в данных бухгалтерской отчетности не имеется, оплата обществом 5 250 000 по договору аренды дома не повлекла за собой ухудшение финансового состояния организации, не являлась противоправной, осуществлена открыто, через расчетные счета Общества, по официально проведенным и зарегистрированным по договору и платежным поручениям.

Действия Лященко А.В. по заключению спорного договора аренды, не вызвали возражений Совета директоров и бухгалтерии организации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что, исходя из установленных судом, данных о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2013-2015 г.г., доводы конкурсного управляющего о том, что указанный договор причинил Обществу убытки, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не обосновано, какое право Общества было нарушено спорным договором аренды, заключенным в соответствии с установленным порядком ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что расходы на исполнение данного договора не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Сам же по себе размер арендной платы по договору аренды не может являться доказательством противоправности деятельности генерального директора при заключении данного договора

Судом установлено и конкурсным управляющим в установленном порядке не опровергнуто, что затраты Общества по исполнению спорного договора аренды с Алексаняном Г.Г., Алексаняном Г.В. возмещены Лященко А.В. по его личному заявлению путем удержания из его заработной платы в марте 2015 г. - 2 100 000 руб., апреле 2015 г. - 1 050 000 руб., июне 2015 г. - 1 050 000 руб., июле 2015 г. - 1 050 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копиями расчетных листов ОАО ПГ "Новик" за указанный период, которые направлялись Лященко А.В., как и другим сотрудникам Организации, на электронную почту, по их заявлению.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 г. по делу N А41-76560/16 установлено, что Общество на протяжении 2012-2015 г.г. было прибыльным - по итогам 2013 года нераспределенная прибыль составила 10 159 000 руб., по итогам 2014 г. - 70 429 000 руб., по итогам 2015 г. - 60 483 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу и исследованными судом аудиторскими заключениями за 2013-2015 г.г.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды дома заключен ОАО ПГ "Новик" с Алексаняном Г.Г. 20.03.2015.

Как следует из нотариально удостоверенных показаний свидетеля Ваниной О.З., работавшей в ОАО ПГ "Новик" в период с 01.01.2014 года по 02.04.2015 года заместителем финансового директора, а с 01.04.2015 года по 01.04.2016 года - директором финансового департамента, спорный договор аренды жилого помещения от 20.03.2015 составляла она.

Договор предусматривал аренду дома для личного проживания.

По желанию арендодателя данный договор был заключен не с физическим лицом, а с арендатором - юридическим лицом, с целью минимизации рисков арендодателя в части оплаты.

Поскольку заработная плата генерального директора позволяла арендовать дом за предложенную стоимость, пожелание арендодателя было удовлетворено.

Расчет производился со счета ОАО ПГ "Новик" с удержанием из заработной платы генерального директора.

Удержания денежных сумм в счет возмещения Обществу денежных средств, перечисленных по указанному договору аренды, отражалось в расчетных листах Лященко А.В. и в бухгалтерских документах Общества, которые в последующем были проверены в ходе налоговой проверки.

По итогам налоговой проверки каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с заключением и исполнением указанного договора не выявлено.

Согласно расчетным листам Лященко А.В., из его заработной платы в ОАО ПГ "Новик" в счет погашения произведенных платежей за аренду дома удержано: в марте 2015 г. - 2 100 000 руб., апреле 2015 г. - 1 050 000 руб., июне 2015 г. - 1 050 000 руб., июле 2015 г. - 1 050 000 руб.

Из приобщенного к материалам дела копии Акта N 67 от 10.04.2017 выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в ОАО ПГ "Новик" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Московской области следует, что предметом проверки являлась правильность исчисления, своевременность удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

При этом были истребованы и проверены в полном объеме сведения о начислении и выплате заработной платы работникам Общества.

Согласно сведениям, отраженным на листе 6 Акта, проверкой были выявлены нарушения в исчислении и уплате НДФЛ только в отношении Балаевой Е.О. и Шевченко В.С.

Каких-либо нарушений в исчислении НДФЛ в отношении бывшего генерального директора Общества Лященко А.В. не выявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения Лященко А.В. убытков Обществу в результате заключения 20.03.2015 и последующего исполнения договора найма жилого помещения между Алексаняном Г.Г., Алексаняном Г.В. (наймодатели) и ОАО ПГ "Новик" (наниматель).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик" Рюмина И.Н., о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие удержание из заработной платы Лященко А.В. на расчетный счет должника спорной суммы, а также доказательства, свидетельствующие о расходовании названных средств на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют о противоправности и недобросовестности его действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости и целесообразности для должника в заключении спорного договора найма жилого помещения, также отклонен.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим надлежащими доказательствами, в период 2013-2015 г.г. финансовое положение общества являлось стабильным.

Общество являлось прибыльным, а результаты его хозяйственной деятельности позволяли выполнять все принятые на себя обязательства.

При этом оплата обществом 5 250 000 рублей по договору аренды дома не повлекла за собой ухудшение финансового состояния организации должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-76560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева