Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1145/20 по делу N А75-1985/2017

г. Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-1985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1145/2020) общества с ограниченной ответственностью "СкИВ" на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1985/2017 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СкИВ" (ОГРН 1038601255660) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижневартовский государственный университет" (ОГРН 1028600965997) о взыскании 991 953 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижневартовский государственный университет" Иванюк О.Ф. по доверенности от 24.05.2019 N 10-626), Кармышаковой Ю.С. по доверенности от 24.05.2019 N 10-626,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СкИВ" (далее - ООО "СкИВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижневартовский государственный университет (далее - ФГБОУ ВО "НГУ", учреждение, ответчик) о взыскании 741 953 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 23.08.2016 N 01А-16/223, 250 000 руб. обеспечения по договору.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-1985/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 263 419 руб. 51 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.08.2018 и постановление от 13.12.2018 по делу N А75-1985/2017 оставлены без изменения.

10.09.2019 ФГБОУ ВО "НГУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "СкИВ" судебных расходов в размере 264 646 руб. 81 коп., связанных с рассмотрением дела N А75-1985/2017.

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1985/2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при частичном удовлетворении иска только истец имеет право на возмещение произведенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также заявитель указывает, что в абзаце 2 стр. 6 судебного акта указана дата судебного заседания - 17.04.2017, однако в указанную дату судебное заседание не назначалось, следовательно, отнесение на истца судебных расходов в данной части неправомерно. Кроме того, 04.12.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания не в целях ознакомления с материалами дела, а в целях ознакомления с доказательствами, на которых ответчик основывал требования о взыскании судебных расходов, поскольку учреждение заблаговременно в адрес истца не направило данные доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители учреждения в заседании апелляционного суда возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.02.2020, просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ФГБОУ ВО "НГУ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов на общую сумму 360 357 руб. 85 коп. в связи с участием его представителей Мерзлякова Д.М., Кармышаковой Ю.С., Иванюк О.Ф. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание в гостиницах, командировочные расходы (суточные), а также расходов на отправку процессуальных документов по настоящему делу) учреждением в материалы дела представлены: авансовые отчеты: от 10.03.2017 N 74, от 24.04.2017 N 168, от 11.05.2017 N 188, от 04.09.2017 N 366, от 22.12.2017 N 655, от 10.03.2017 N 75, от 24.04.2017 N 167, от 10.05.2017 N 186, от 30.08.2017 N 324, от 22.12.2017 N 622, от 13.07.2018 N 332, от 03.08.2018 N 346, от 27.07.2018 N 343, от 18.12.2018 N 621, от 20.04.2018 N 197 от 10.12.2018 N 599, от 20.04.2018 N 198, от 10.08.2018 N 357, от 10.12.2018 N 598, от 25.04.2018 N 196, от 09.06.2018 N 317, от 28.01.2019 N 633, от 14.06.2019 N 825, от 14.03.2019 N 676, от 14.05.2019 N 824, от 14.03.3019 N 677; авиабилеты, ж/д билеты, посадочные талоны, счета (квитанции) на оплату гостиничных услуг, кассовые чеки, платежные поручения, сведения о протяженности пути от г. Нижневартовска до г. Ханты-Мансийска, копии паспортов транспортных средств, информация об основных параметрах и характеристиках двигателя транспортного средства, информация о виде топлива, копии приказов от 28.04.2018 N 086-0 "О норме расхода ГСМ", от 19.09.2018 N 152-0 "О норме расхода ГСМ", копии путевых листов от 11.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 24.01.2019, копия положения о командировках; копии командировочных удостоверений водителей Макуева М.А. и Елистратова Н.П., копии приказов о приеме на работу работников: инженера-энергетика Мерзлякова Д.М., юрисконсульта Кармышаковой Ю.С., водителей Макуева М.А. и Елистратова Н.П., юрисконсульта 1 кат. Иванюк О.Ф., копия приказа о переводе работника на другую работу от 14.09.2015 N 150-К, копии заявлений сотрудников о направлении в командировку, выписки из приказов и копии приказов о направлении работников в командировку, накладные и счета ООО "Югра-Логистика".

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учреждение заявило о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 264 646 руб. 81 коп. (73,44% от цены иска).

Удовлетворение заявления в полном объеме явилось причиной подачи ООО "СкИВ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы учреждения, связанные с оплатой судебных расходов, в заявленном размере. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, для участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа учреждением понесены: расходы на проезд представителей, ГСМ, суточные - на общую сумму 310 153 руб. 85 коп.; на проживание в гостиницах - на общую сумму 49 200 руб.; а также почтовые расходы по отправке процессуальных документов - на сумму 1 004 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются судебные расходы учреждения по настоящему делу в сумме 360 357 руб. 85 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом степени сложности спора, трудоемкости проведенной работы по представлению интересов ответчика в судах при рассмотрении настоящего дела, с учетом пропорциональности отнесения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал судебные расходы в заявленной сумме 264 646 руб. 81 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на непроведение 17.04.2017 судебного заседания по делу и необоснованным отнесением судебных расходов в указанной части на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение от 02.03.2020 об исправлении допущенных в тексте определения от 04.12.2019 по делу N А75-1985/2017 опечаток. Суд определил: читать в тексте определения на странице 6 дату судебного заседания, в котором принимал представитель учреждения: "17.04.2018".

Вышеуказанное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Утверждения заявителя жалобы о неполучении от ответчика приложений к заявлению о взыскании судебных расходов и необходимостью заявления 04.12.2019 ходатайства об ознакомлении с данными документами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение от 11.09.2019 о принятии заявления, назначении его к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 09.10.2019 опубликовано 12.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов, их взаимосвязь с участием представителей учреждения в судах при рассмотрении дела, подтвержден. Завышенный характер данных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д и авиабилетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учетом времени прибытия поезда, самолета, приезда автотранспортом; наличие мест "эконом-класса" в гостиницах).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1985/2017 апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.В. Веревкин