Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1276/20 по делу N А75-107/2017

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2019 года по делу N А75-107/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройнефть" (ОГРН 1068604015446, ИНН 8604037689),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройнефть" (далее - ООО "Компания Стройнефть", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее - Фонарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) ООО "Компания Стройнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фонарев А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" (далее - ООО "Сибгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре кредиторов ООО "Компания Стройнефть" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) на ООО "Сибгазсервис" на сумму требований 30 432 099 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Сибгазсервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибгазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- лица, участвующие в деле, не могут возражать против замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ООО "Сибгазсервис" в части требования на сумму 5 000 000 руб., поскольку ООО "Сибгазсервис" уплатило за должника налог на соответствующую сумму платежным поручением N 973 от 10.04.2018;

- денежные средства на сумму 539 103 руб. и 559 900 руб., уплаченные ООО "Сибгазсервис" за должника по платежным поручениям N 717 от 26.06.2017 и N 718 от 26.06.2017 соответственно, не возвращались ООО "Компания Стройнефть" ООО "Сибгазсервис";

- довод уполномоченного органа о том, что задолженность по налогам, уплаченная ООО "Сибгазсервис" за должника по платежным поручениям N 712 от 15.06.2017 и N 648 от 08.06.2017 в размере 1 379 722 руб. и 2 953 374 руб. соответственно, а также задолженность по налогам, уплаченная за должника открытым акционерным обществом "Уралэлектрострой" (далее - ОАО "Уралэлектрострой" по письмам ООО "Сибгазсервис" в общем размере 15 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не включалась, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Сибгазсервис" в соответствующей части, не является обоснованным, так как указанные денежные суммы были приняты уполномоченным органом в счет погашения задолженности за ООО "Компания Стройнефть", в потому у ООО "Компания Стройнефть" возникла задолженность в обозначенном размере перед ООО "Сибгазсервис";

- ООО "Сибгазсервис" не располагает сведениями о том, возвращались ли денежные средства на сумму 4 500 000 руб., уплаченные за должника по платежному поручению N 5875 от 21.06.2017, ООО "Компания Стройнефть" ООО "Сибгазсервис", а потому следует считать, что у ООО "Компания Стройнефть" имеется задолженность на соответствующую сумму;

- требования ООО "Сибгазсервис" к должнику на сумму 25 432 099 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании самостоятельного заявления о включении соответствующих требований в реестр, уполномоченный орган подлежит замене в реестре требований кредиторов ООО "Компания Стройнефть" в части требования на сумму 5 000 000 руб. на ООО "Сибгазсервис".

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, ООО "Сибгазсервис", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Стройнефть" включена задолженность по административному штрафу в сумме 6 306 040 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Стройнефть" включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 641 096 руб. 38 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Стройнефть" включена задолженность по обязательным платежам в сумме 46 061 072 руб. 62 коп., в том числе: 35 891 138 руб. 27 корп. основного долга; 6 130 308 руб. 20 коп. пени; 4 039 626 руб. 15 коп. штрафов.

ООО "Сибгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в реестре кредиторов ООО "Компания Стройнефть" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на ООО "Сибгазсервис" на сумму требований 30 432 099 руб., указав на следующие обстоятельства.

ООО "Сибгазсервис" произвело частичное погашение задолженности по налогам за ООО "Компания СтройНефть":

- платежным поручением N 937 от 10.04.2018 произведен платеж 5 000 000 руб. (назначение платежа: "НДС по камеральной проверке N 696 от 22.03.2017 г.");

- платежным поручением N 648 от 08.06.2017 произведен платеж 2 953 374 руб. (назначение платежа: "Налог на доходы физ.лиц за проверяемый период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.");

- платежным поручением N 712 от 15.06.2017 произведен платеж 1 379 722 руб. (назначение платежа: "Налог на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.");

- платежным поручением N 717 от 26.06.2017 произведен платеж 539 103 руб. (назначение платежа: "Налог на прибыль, зачисляемый в субъекты РФ за проверяемый период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.");

- платежным поручением N 718 от 26.06.2017 произведен платеж 559 900 руб. (назначение платежа: "Налог на прибыль, зачисляемый в субъекты РФ за проверяемый период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.");

Также в счет погашения задолженности перед ООО "Сибгазсервис" по письму последнего ООО "Уралэлектрострой" за ООО "Компания СтройНефть" произвело следующие платежи:

- платежным поручением N 5875 от 21.06.2017 произведен платеж 4 500 000 руб. ("Назначение платежа: Налог на прибыль, зачисляемый в субъекты РФ за проверяемый периоде 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.");

- платежным поручением N 5874 от 21.06.2017 произведен платеж 5 500 000 руб. (назначение платежа: Налог НДС за проверяемый период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.");

- платежным поручением N 4965 от 31.05.2017 произведен платеж 10 000 000 руб. (назначение платежа: "Налог на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.").

ООО "Сибгазсервис", полагая, что право требования к ООО "Компания Стройнефть" от уполномоченного органа перешло к ООО "Сибгазсервис", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уполномоченным органом денежные средства, которые поступали в бюджет от ООО "Сибгазсервис" и ООО "Уралэлектрострой", уже были ранее учтены и фактически не включались в реестр кредиторов ООО "Компания Стройнефть"; платёжное поручение N 937 от 10.04.2018 не содержит сведений о погашении включенной в реестр требований кредиторов ООО "Компания Стройнефть" задолженности; уполномоченный орган отрицает факт погашения обязательных платежей со стороны ООО "Сибгазсервис" данным платежным документом и последующее их зачисление (распределение) в соответствии с бюджетной классификацией; ООО "Сибгазсервис" не представлено никаких доказательств того, что данный платеж был проведен надлежащим образом, принят и распределен в бюджет; суд признает обоснованной и заслуживающей внимания позицию уполномоченного органа относительно наличия аффилированности ООО "Компания Стройнефть" и ООО "Сибгазсервис" и отсутствии правовых оснований для замены уполномоченного органа на ООО "Сибгазсервис".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из пункта 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В то же время в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрен особый порядок погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве при погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Аналогичное положение о невозможности замены уполномоченного органа лицом, исполнившим налоговые обязательства должника, в случае неполного погашения требований уполномоченного органа содержатся в пункте 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Однако ООО "Сибгазсервис" утверждает, что требования уполномоченного органа погашены им частично - в размере 30 432 099 руб.

Следовательно, уполномоченный орган в рамках настоящего дела не может быть заменен на ООО "Сибгазсервис".

Более того, определения о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа были вынесены после осуществления платежей, на которые сослался заявитель (за исключением платежа по платёжному поручению N 937 от 10.04.2018).

Поскольку суд принимает во внимание фактические обстоятельства, имевшие место на дату вынесения определений, предполагается, что данные платежи учитывались судом при определении размера обязательства и вынесении соответствующих судебных актов.

Поэтому требования уполномоченного органа, установленные в реестре требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными на основании платежных документов об оплате обязательных платежей, имевших место до вынесения судебного акта.

При обратном подходе будет иметь место пересмотр вступивших в законную силу судебных актов без наличия на то законных процессуальных оснований.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сибгазсервис" ссылалось на погашение требований уполномоченного органа к должнику в период процедуры наблюдения, тогда как требования уполномоченного органа были установлены в процедуре конкурсного производства должника.

Кроме того, в отношении платежа по платёжному поручению N 937 от 10.04.2018 предполагаемое погашение осуществлялось вне процедуры, установленной статьями 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем оснований для признания соответствующих требований уполномоченного органа погашенными не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сибгазсервис" в удовлетворении заявления об осуществлении правопреемства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2019 года по делу N А75-107/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройнефть" (ОГРН 1068604015446, ИНН 8604037689), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова