Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-19630/19 по делу N А76-30666/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-30666/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2019 (мотивированное решение от 25.11.2019) по делу N А76-30666/2019.

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - заявитель, ПАО "Фортум", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2019 N 074/04/7.32.3-943/2019 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.07.2019 N 074/04/7.32.3-943/2019 о привлечении публичного акционерного общества "Фортум" к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

Административный орган указывает на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Уралсиб-Азия" на действия (бездействие) ПАО "Фортум" при проведении закупочной процедуры (запроса предложений) на право заключения договора выполнения работ по ремонту зданий и сооружений электростанций ЧТЭЦ-1, 3, 4 филиала Энергосистема Урал ПАО "Фортум" в 2018-2019 гг.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Уралсиб-Азия" антимонопольный орган признал действия ПАО "Фортум", выразившиеся в установлении в закупочной документации и Положении о закупке критерия допуска заявок "Отсутствие неурегулированных претензий общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или группе лиц участника", нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), о чем вынесено решение комиссии УФАС по Челябинской области от 10.09.2018 по делу N 57-03-18.1/2018.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 24.06.2019.

23.07.2019 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ПАО "Фортум" к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа ПАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.83 КоАП РФ, пунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются юридические лица, указанные в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено, что советом директоров ПАО "Фортум" 20.06.2018 (протокол N 208/18) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО "Фортум".

В пункте 20 Приложения N 1 к Положению о закупке установлен критерий "Отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/или группе лиц Участника". В целях подтверждения соответствия данному требованию участник должен заполнить соответствующую форму заявления, предусмотренную закупочной документацией.

Под "неурегулированными претензиями" в контексте Положения о закупках понимается наличие неисполненных требований Общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или аффилированным с ним юридическим и/или физическим лицам по ранее заключенным договорам, срок исполнения которых наступил, и при условии, что данные требования не признаны необоснованными вступившим в законную силу решением суда.

Административным органом установлено, что заказчиком 23.07.2018 на сайте "www.zakupki.gov.ru" размещено извещение N 31806744681 о проведении запроса предложений на заключение договора выполнения работ по ремонту зданий и сооружений электростанции ЧТЭЦ-1, 3, 4 филиала Энергосистема Урал ПАО "Фортум" в 2018-2019 годах.

Критерии отбора участников закупки, установленные в Положении о закупке, также указаны в пункте 13 таблице N 14 Приложения N 3 к закупочной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.5 закупочной документации в случае, если заявка участника или сам участник не отвечает любому из требований, установленному данной закупочной документации, его заявка отклоняется.

Решением комиссии УФАС по Челябинской области от 10.09.2018, принятого по итогам рассмотрения жалобы участника закупки ООО "Уралсиб-Азия", действия ПАО "Фортум" по установлению в Положении о закупке и закупочной документации (извещение N 31806744681) критерия допуска заявок к участию в закупке "Отсутствие неурегулированных претензий общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или группе лиц участника", признаны нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Решение комиссии УФАС по Челябинской области от 04.09.2018 по делу N 57-03-18.1/2018 обжаловано ПАО "Фортум" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-37586/2018 в удовлетворении требований ПАО "Фортум" отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что факт неправомерности включения спорного критерия допуска заявок в документацию о закупке установлен решением суда, то вывод административного органа о наличии в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что учреждение не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о закупках, и допустило размещение противоречивых сведений в извещении о закупке и документации к ней. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о закупках не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Административным органом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 29.4, 29.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм следует, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещения о рассмотрении административного дела направлялись обществу по адресу регистрации, уведомление получено 18.06.2019.

19.06.2019 в административный орган обществом представлены письменные пояснения по делу.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2019 вместе с определением о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.07.2019 на 15.15 часов направлены административным органом по юридическому адресу общества 11.07.2019 согласно почтовому реестру (почтовый идентификатор отправления N 80082338664525). Согласно приложенному отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80082338664525 (по состоянию на 22.07.2019) корреспонденция доставлена 20.07.2019 и ожидает адресата в месте вручения.

В связи с неполучением административной корреспонденции, административным органом дата рассмотрении дела перенесена на 23.07.2019 на 17.00 часов, о чем обществу направлена телеграмма, которая доставлена обществу 23.07.2019 в 10 час. 20 мин. (л.д.61-62).

23.07.2019 в 10.20 часов общество явку представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Таким образом, административным органом надлежащим образом уведомило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Размер штрафа в сумме 5 000 рублей является обоснованным, соразмерным совершенному обществу правонарушению и соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2019 (мотивированное решение от 25.11.2019) по делу N А76-30666/2019 отменить, в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Фортум" о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.07.2019 N 074/04/7.32.3-943/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова