Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 05АП-611/20 по делу N А59-5727/2018

г. Владивосток

23 марта 2020 г.

Дело N А59-5727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахмонтажстрой",

апелляционное производство N 05АП-611/2020

на решение от 28.11.2019

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-5727/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" (ОГРН 1086501000596, ИНН 6501191149)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход" (ОГРН 1146501003340, ИНН 6501264252), обществу с ограниченной ответственностью "Сахмонтажстрой" (ИНН 6501271595, ОГРН 1146501008961),

о взыскании задолженности по договору поставки бетона, суммы пени,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ким Николай Моисеевич,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахмонтажстрой": Ли П.М. по доверенности от 01.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ИВС N 0951736;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход", производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис", индивидуального предпринимателя Ким Николая Моисеевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив "Бетон-Сервис" (далее - ПСК "Бетон-Сервис", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход" (ИНН 6501264252) взыскании 892 206 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки бетона и 224 836 рублей 01 копейки пени.

Определением от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО СК "Восход" (ИНН 6501271595, ОГРН 1146501008961) (далее - ответчик).

В связи с переименованием ответчика определением суда от 02.07.2019 года определено именовать ответчика ООО "Сахмонтжастрой" (ИНН 6501271595, ОГРН 1146501008961).

Определением суда от 02.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Ким Николай Моисеевич.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Сахмонтжастрой" в пользу ПСК "Бетон-Сервис" 892 206 рублей 40 копеек - основного долга, 150 782 рубля 88 копеек - неустойки, 22 567 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 065 556 рублей 28 копеек. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении требований к ООО Строительная компания "Восход" (ИНН 6501264252) суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалы дела в качестве доказательства поставки спорного товара универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 891 от 08.08.2017 на 47 154 рубля 90 копеек, N 10 от 08.08.2017 на 48 000 рублей, N 771 от 27.07.2017 на 15 424 рубля 50 копеек, N 771 от 27.07.2017 на 15 074 рубля 50 копеек, N 787 от 28.07.2017 на 2 705 рублей, N 622 от 03.07.2017 на 108 200 рублей, N 618 от 12.07.2017 на 8 614 рублей, N 514 от 03.07.2017 на 638 380 рублей, N 601 от 10.07.2017 на 54 100 рублей, N 582 от 07.07.2017 на 17 626 рублей не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства. Как утверждает ответчик, товар по указанным УПД, он не получал, покупку бетона осуществлял у ИП Ким Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО Строительная компания "Восход", ПСК "Бетон-Сервис", ИП Ким Н.М. явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.05.2017 года между ПСК "Бетон-Сервис" (поставщик) и ООО СК "Восход" (покупатель) заключен договор поставки N Б-2017-25, по условиям которого поставщик обязался изготовить бетонные смеси марки В25М350 п/п в количестве 1 500 куб.м согласно заявок получателя, а получатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях согласно настоящего договора.

26.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили п. 3.1 раздела 3 договора, указав, что цена за продукцию с 26.06.2017 года составляет 5 410 рублей с учетом НДС 18%. Продукция поставляется на условиях отсрочки платежа на срок до 30 календарных дней на каждую партию продукции. Общая сумма задолженности не должна превышать 1 000 000 рублей. Задолженность за поставленную продукцию должна быть погашена в срок до 31 октября 2017 года.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил универсальные передаточные документы (УПД): N 891 от 08.08.2017 на 47 154 рубля 90 копеек, N 10 от 08.08.2017 на 48 000 рублей, N 771 от 27.07.2017 на 15 424 рубля 50 копеек, N 771 от 27.07.2017 на 15 074 рубля 50 копеек, N 787 от 28.07.2017 на 2 705 рублей, N 622 от 03.07.2017 на 108 200 рублей, N 618 от 12.07.2017 на 8 614 рублей, N 514 от 03.07.2017 на 638 380 рублей, N 601 от 10.07.2017 на 54 100 рублей, N 582 от 07.07.2017 на 17 626 рублей. Всего на сумму 955 280 рублей 90 копеек.

Как следует из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 05.09.2017 года, сумма долга составляет 892 206 рублей 40 копеек. В акт сверки не вошли два УПД N 10 от 08.08.2017 на 48 000 рублей и N 771 от 27.07.2017 на 15 074 рубля 50 копеек.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил 18.04.2018 в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 892 206 рублей 40 копеек основного долга и 224 836 рублей 01 копейки пени, начисленной по пункту 5.3 договора.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Давая оценку указанным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела факт поставки подтверждается УПД: N 891 от 08.08.2017 на 47 154 рубля 90 копеек, N 10 от 08.08.2017 на 48 000 рублей, N 771 от 27.07.2017 на 15 424 рубля 50 копеек, N 771 от 27.07.2017 на 15 074 рубля 50 копеек, N 787 от 28.07.2017 на 2 705 рублей, N 622 от 03.07.2017 на 108 200 рублей, N 618 от 12.07.2017 на 8 614 рублей, N 514 от 03.07.2017 на 638 380 рублей, N 601 от 10.07.2017 на 54 100 рублей, N 582 от 07.07.2017 на 17 626 рублей.

В указанных документах от имени ответчика проставлена подпись лица по фамилии Ким, а также проставлены оттиски печати ответчика.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт сверки и УПД директор не подписывал, печать ответчику не принадлежит, заявил о фальсификации УПД и акта сверки.

В порядке статьи 161 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу определением от 18.03.2019 года назначена экспертиза по вопросу: нанесены ли оттиски в УПД и в акте сверки печатью (штампом) ООО "СК Восход", образцы которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 N 379/3-3 оттиски - образцы круглой печати ООО СК "Восход" в документах, представленных для сравнительного исследования, нанесены тремя различными клише круглой печати ООО СК "Восход", в том, числе и печатью, представленной ответчиком для сравнительного исследования.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что сделанные экспертом выводы не свидетельствуют о том, что в исследуемых документах проставлена печать, не принадлежавшая в спорный период ответчику. Данный вывод основан на том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие иметь юридическому лицу несколько печатей, а также позволяющие контролировать применение юридическим лицом той или иной печати, за исключением, когда документооборот предполагает совпадение оттиска с заранее зафиксированным образцом.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что доставка продукции до объекта производится транспортом получателя (ответчика).

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что бетон вывозился со склада истца. К УПД приложены талоны на автотранспорт.

Также в своем письме от 01.10.2019 ИП Ким Н.М. подтвердил, что в период с мая по август 2017 года осуществлял доставку бетона с завода ПСК "Бетон-Сервис" по поручению ООО СК "Восход" на объект строительства: музей "Моя история", услуги по доставке бетона оплачены.

Кроме того, из представленных государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в ответ на запрос суда сведений, следует, что ответчик передавал сведения о застрахованных лицах на трех лиц по фамилии Ким.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела УПД содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО СК "Восход", содержится подпись лица, получившего товар.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Причем полномочия лица, принявшего товар явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), в условиях выборки товара, когда действия от имени ответчика презюмируются.

Таким образом, оснований считать, что со стороны ответчика УПД подписаны неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также указывает на то, что УПД оформлены с нарушениями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах.

В представленных истцом УПД достаточно полно раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона о бухгалтерском учете с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанному документу, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму, какая организация передала товар и какая организация этот товар получила и в какой момент.

С учетом дополнительного соглашения, предусматривающего погашение задолженности за поставленную продукцию в срок до 31 октября 2017 года, суд обоснованно с учетом отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика удовлетворил требования истца в сумме 892 206,40 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 09.08.2017 по 17.04.2018 года в сумме 224 836 рублей 01 копейку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В п. 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата и отсрочка платежа 14 дней на первую партию товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Вместе с тем, суд с учетом того, что условия о неустойки сторонами согласовано и подлежит применению к нарушению окончательного срока оплаты, обоснованно посчитал, что неустойка может быть взыскана за период с 31.10.2017 по 17.04.2018 года, то есть за 169 дней и составит 150 782 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, заявленные ответчиком доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2019 по делу N А59-5727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина