Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 05АП-992/20 по делу N А24-6759/2018

г. Владивосток

23 марта 2020 г.

Дело N А24-6759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Олимп" Гридина Анатолия Филипповича

апелляционное производство N 05АП-992/2020

на решение от 12.12.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-6759/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат"

(ИНН 4101178196, ОГРН 1164101058582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

(ИНН 4101172645, ОГРН 1154101004628)

о взыскании 510 000 рублей,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - истец, ООО "Булат") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 4 950 000 рублей основного долга по договору займа N 20/12/2017 от 20.12.2017, 602 136 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 30 513 рублей 70 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Олимп" Гридин А.Ф. на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что согласно ответам публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в декабре 2017 года на открытые расчетные счета общества денежные средства от ООО "Булат" не поступали, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по их возврату.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

От истца в дело поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.12.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 20/12/2017 (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек сроком на девять месяцев, то есть до 20 сентября 2018 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец предоставляет заем в безналичной форме согласно заявке заемщика. Заем может предоставляться заемщику частями.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора по истечении срока предоставления займа заемщик обязан возвратить заем заимодавцу. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых. Уплата процентов за пользование заемными средствами производится единовременно по окончании срока предоставления займа.

28.12.2017 платежным поручением N 312 по заявке заемщика ООО "Булат" перечислило на расчетный счет ответчика 4 950 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа, не выплатил проценты в размере 15% годовых, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии N 7 от 21.09.2018.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Булат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Булат" во исполнение принятых на себя обязательств по договору, на основании заявки ответчика б/н от 28.12.2017 перечислил на расчетный счет последнего платежным поручением N 312 от 28.12.2017 денежные средства в размере 4 950 000 рублей.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Олимп" доказательств возврата переданных денежных средств не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в декабре 2017 года на открытые расчетные счета ООО "Олимп" денежные средства от ООО "Булат" не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что согласно ответу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 053-33-36/1 от 09.01.2020 движение по счету общества за период с 16.06.2016 по 03.04.2017 (дата закрытия счета) не производились.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявителем жалобы не представлено выписок по счетам ответчика, приложенных к письмам акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" N 20/2047 от 25.12.2019, публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 270-22Е/106505334 от 24.12.2019 на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, указывая, что в период декабря 2018 года истцом не производилось переводов денежных средств на расчетные счета ООО "Олимп".

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга по договорам займа, исполнение принятых обязательств по договору подтверждено истцом представлением в дело договора займа, платежного поручения N 312 от 28.12.2017, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца в размере 4 950 000 рублей основного долга по договору займа.

Истцом к взысканию предъявлена сумма процентов в размере 15% годовых за пользование заемными средствами в размере 602 136 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами предусмотрено абзацем 2 пункта 3 договора в соответствии с которым за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 15,0% годовых. Уплата процентов за пользование заемными средствами производится единовременно по истечении срока предоставления займа.

Согласно представленному расчету истца требование об уплате процентов за пользование займом рассчитано ООО "Булат" за период с 28.12.2017 по 19.10.2018, всего заявлено 602 136 рублей 99 копеек.

Проверив расчет истца, учитывая, что срок возврата заемных средств до 20.09.2018 наступил, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

При этом, ООО "Булат" заявлены требования о взыскании с ООО "Олимп" процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.09.2018 по 19.10.2018.

В соответствии с статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

Представленный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Булат" о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 30 513 рублей 70 копеек.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 по делу N А24-6759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков