Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2523/20 по делу N А56-33434/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-33434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии: от истца (заявителя): правопреемник ООО "ТПСК-Энергия" ИП Бешенко О.А. - представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 01.02.2019; от ответчика (должника): Шамаев А.Ю. по доверенности ОТ 22.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2523/2020) ООО "НордИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, принятое по заявлению ООО "ТПСК-Энергия" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-33434/2019 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПСК-Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПСК-Энергия" (далее - ООО "ТПСК-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ООО "НордИнвестСтрой", ответчик) задолженности в размере 1 300 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 07.06.2018 N 07/06-2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 670 руб. 55 коп., начисленных с 18.12.2018 по 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены.

26.07.2019 от ООО "ТПСК-Энергия" поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 65 000 руб. и почтовых расходов в размере 241 руб. 90 коп..

26.11.2019 судом принято к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о возмещении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., дополнив требования суммой судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-33434/2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным, подлежащим снижению.

От ООО "ТПСК-Энергия" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, истец просил заменить ООО "ТПСК-Энергия" (ИНН 7811599437) на индивидуального предпринимателя Бешенко Ольгу Александровну (ОГРНИП 319203600015919).

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления представлены: соглашение об уступке права требования (цессия) от 25.11.2019, акт приема-передачи документов от 25.11.2019 к соглашению об уступке права требования, уведомление о переуступке права требования от 27.11.2019, почтовые квитанции, опись вложения в ценное письмо.

Поскольку соглашение об уступке права требования (цессия) от 25.11.2019 не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ТПСК-Энергия".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение факта оказания юридических услуг взыскатель представил договор от 20.03.2019 N 20/03 (далее - договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Еленой Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать взыскателю (заказчику) юридические услуги по сопровождению дела о взыскании с контрагента заказчика (должника) суммы задолженности по договору от 07.06.2018 N 07/06-2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а взыскатель обязался принять и оплатить услуги.

Предусмотренное договором вознаграждение исполнителя выплачивается в следующем порядке: в размере 45 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, в размере 20 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу, в размере 40 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента принятия судом апелляционной жалобы одной из сторон спора к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в размере 40 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента принятия судом кассационной жалобы одной из сторон спора к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Услуги по договору стоимостью 105 000 руб. (пункт 3.1 договора) оплачены взыскателем, что подтверждено платежными поручениями от 03.04.2019 N 110, от 21.06.2019 N 202, от 12.11.2019 N 349, в том числе услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "ТПСК-Энергия" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО "ТПСК-Энергия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО "НордИнвестСтрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела установлена и документально подтверждена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НордИнвестСтрой" возражало против удовлетворения заявления в полном объеме, просило снизить размер заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции учтены возражения ООО "НордИнвестСтрой" и правомерно отклонены.

Доказательств того, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом, является неразумным и чрезмерным, ООО "НордИнвестСтрой" в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Само по себе несогласие ООО "НордИнвестСтрой" с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать размер расходов, взысканных судом первой инстанции, чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО "ТПСК-Энергия" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 105 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-33434/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "ТПСК-Энергия" (ИНН 7811599437) на индивидуального предпринимателя Бешенко Ольгу Александровну (ОГРНИП 319203600015919).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-33434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов