Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 02АП-1452/20 по делу N А31-8715/2019

г. Киров

23 марта 2020 г.

Дело N А31-8715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Спиридоновой С.М. по доверенности от 05.04.2019,

представителя ответчика - Шмелевой В.А. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-8715/2019

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Андреевича (ОГРН 314440111900051, ИНН 440120233726)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (ОГРН 1184401003544, ИНН 4401187650)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 835 380 рублей долга за выполненные работы, 41 855 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2019 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО Строительная компания "Стандарт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением материального и процессуального права. Ответчик не согласен с установлением факта заключения договора субподряда от 10.09.2018; считает, что договор не подписывался. Заявитель считает, что суд незаконно установил факт заключения договора с учетом технической ошибки, на которую ссылался истец. Ответчик не согласен с выводом суда о недобросовестности общества в части непризнания долга, т.к. данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются способом защиты. Общество не оспаривало факт выполнения работ по актам, однако указывало на ненадлежащего истца, поведение которого является недобросовестным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бабий В.Л. (субподрядчик) для генподрядчика ООО Строительная компания "Стнадарт" выполнялись строительные работы на объектах по адресам: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 76 и г. Кострома, ул. Давыдовская, д. 8.

По результатам выполнения работ с оставлены акты о выполненных работах N 1 от 15.10.2018, N 2 от 17.12.2018, N 4 от 26.01.2019, N 5 от 06.02.2019, N 6 от 28.02.2019, подписанные без замечаний, частично оплаченные. Задолженность составила 835 380 рублей.

Факт выполнения работ, их общая стоимость, а также размер неисполненного платежного обязательства ответчик не оспаривает.

03.06.2019 между истцом (цессионарий) и предпринимателем Бабий В.Л. (цедент) был заключен договор цессии N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, принадлежащее ему на основании договора субподряда от 10.09.2018 года по выполнению комплекса работ по многоквартирному дому по ул. Давыдовская, д. 8 в сумме 935 442 рубля 50 копеек.

Цедент сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но оплата ответчиком не произведена в полном объеме, сумма долга составляет 835380 рублей.

04.06.2019 Бабий В.Л. направил ответчику уведомление об уступке прав требований (л.д. 31).

07.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, а также процентов и неустойки (л.д. 32-33).

Поскольку общество добровольно требования не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предпринимателем Бабий В.Л. для ООО СК "Стандарт" были выполнены работы.

В силу статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик данный факт признавал, но не соглашался с суммой долга, указывая на частичную оплату (л.д. 45-46).

Впоследствии, уточнив отзыв на исковое заявление, ответчик ссылался на отсутствие подписанного между сторонами договора от 10.09.2018 (л.д. 74-75), который суд по ходатайству истца исключил из числа доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт работ сторонами не опровергнут, работы оплачены частично, установлена передача спорного права (требования) истцу на основании сделки, то суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств правильно удовлетворил требования о взыскании 835 380 рублей долга. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда.

Однако суд второй инстанции признает заслуживающими внимание доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недобросовестности общества, заявившего о непризнании долга.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела на странице 4 в абзаце 6 решения указал, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик злоупотребляет своими правам, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса является недопустимым.

Однако данный вывод является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку заявление ответчиком возражений против предъявленных требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-8715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев