Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-579/20 по делу N А46-9837/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-9837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2020) индивидуального предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-9837/2019 (судья Ярковой С.В.) по исковом заявлению казенного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (ИНН 5503052879, ОГРН 1025500744610) к индивидуальному предпринимателю Назарько Вадиму Сергеевичу (ИНН 550521787336, ОГРН 315554300025089) о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича - Кормаченко М.Д. (паспорт, по доверенности от 26.09.2019),

от казенного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" - Кириченкова А.Н. (паспорт, по доверенности N 01-36/12 от 23.01.2020),

установил:

бюджетное учреждение города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (далее - БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Назарько Вадиму Сергеевичу (далее - предприниматель Назарько В.С., ответчик) о взыскании 633 756 руб. 44 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения, 381 332 руб. 11 коп. пени.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Назарько В.С.

633 756 руб. 44 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения, 130 000 руб. пени., 23 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Назарько В.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, предприниматель Назарько В.С. указывает на следующее: поскольку акт приема-передачи дебиторской задолженности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то переход права требования от Департамента имущественных отношений г. Омска (далее - департамент) к БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга" является ничтожным, и как следствие взыскание задолженности по договорам аренды N 41938/3 А от 11.11.2013, N 41939/ЗА от 11.11.2013, N 41340/ЗА от 11.11.2013, N 41341/ЗА от 11.11.2013 в пользу истца в сумме 400 694 руб. 15 коп., является незаконным; истец на момент обращения с иском уже не владел имуществом на праве оперативного управления; судом не дана оценка доводам предпринимателя.

БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Назарько В.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и Назарько В.С. (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения.

1. Договор аренды нежилого помещения N 41938/ЗА от 11.11.2013, объект аренды: нежилое помещение 22П, номера на поэтажном плане 2-5, этаж 2, литер А1, общей площадью 155,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57. Срок действия договора - 5 (пять) лет. Арендная плата установлена в сумме 25 960 руб. (в т.ч. НДС-18%).

01.12.2013 помещение передано Арендатору в аренду по акту приема передачи нежилого помещения.

Распоряжением директора Департамента N 1300 от 24.07.2018 объект аренды передан в оперативное управление БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества". Право оперативного управления зарегистрировано 09.08.2018.

2. Договор аренды нежилого помещения N 41939/ЗА от 11.11.2013, объект аренды: нежилое помещение 22П, номер на поэтажном плане 1, этаж 2, литер А1, общей площадью 81 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова д. 57. Срок действия договора - 5 (пять) лет. Арендная плата установлена в сумме 14 927 руб. (в т. ч. НДС - 18%).

01.12.2013 помещение было передано Арендатору в аренду по акту приема передачи нежилого помещения в аренду.

Распоряжением директора Департамента N 1300 от 24.07.2018 объект аренды был передан в оперативное управление БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества". Право оперативного управления зарегистрировано 09.08.2018.

3. Договор аренды нежилого помещения N 41940/ЗА от 11.11.2013, объект аренды: нежилое помещение 23П, номер на поэтажном плане 4, этаж 2, литер А1, общей площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова д. 57. Срок действия договора - 5 (пять) лет. Арендная плата установлена в размере 1 994 руб. 20 коп. (в т. ч. НДС - 18%).

01.12.2013 года помещение было передано Арендатору в аренду по акту приема передачи нежилого помещения в аренду.

Распоряжением директора Департамента N 1974 от 15.10.2018 объект аренды был передан в оперативное управление БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества". Право оперативного управления зарегистрировано 08.11.2018.

4. Договор аренды нежилого помещения N 41941/ЗА от 11.11.2013, объект аренды: нежилое помещение 2П, номер на поэтажном плане 10, этаж 2, литер А1, общей площадью 9,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 57. Срок действия договора - 5 (пять) лет. Арендная плата установлена в размере 1 690 руб. (без учета НДС-18%).

01.12.2013 помещение было передано Арендатору в аренду по акту приема передачи нежилого помещения.

Распоряжением директора Департамента N 1974 от 15.10.2018 объект аренды был передан в оперативное управление БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества". Право оперативного управления зарегистрировано 07.11.2018.

Двусторонним актом, составленным между Департаментом и БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества", последнему передана дебиторская задолженность по указанным выше договорам аренды по состоянию на 31.12.2018.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по указанным выше договорам у предпринимателя перед БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" образовалась задолженность в сумме 633 756 руб. 44 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии б/н от 17.10.2018, N 310 от 18.04.2019, N311 от 18.04.2019 о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в разумный срок, в которых предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды и пени по просроченным платежам.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Назарько В.С., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 296, 299, 309, 310, 420, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их. При этом, признавая требования о взыскании пени обоснованным, суд первой инстанции установил обстоятельства для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 130 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положение об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку право оперативного управления зарегистрировано за БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" в установленном законом порядке, то право на предъявления требований о взыскании задолженности по арендным платежам с момента указанной регистрации, принадлежит истцу.

То обстоятельство, что в настоящее время имущество возвращено в муниципальную казну, не лишает БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" права на взыскание задолженности по арендным платежам, возникшей в период нахождения имущества у последнего в оперативном управлении.

Относительно требований о взыскании задолженности, переданной по двустороннему акту, возникшей по договорам аренды до передачи имущества истцу в оперативное управление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав представленный в материалы акт приема-передачи дебиторской задолженности, составленный между Департаментом и БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества", суд апелляционной инстанции, считает, что в данном случае указанные выше требования соблюдены.

То обстоятельство, что акт приема-передачи дебиторской задолженности по договорам аренды нежилых помещений не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о его недействительности в силу следующего.

Как разъяснено в 2 пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В данном случае предприниматель извещен о том, что право требования задолженности по арендным платежам перешло от Департамента к БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества", соответственно, отсутствие государственной регистрации не влечет каких-либо последствий для предпринимателя в правоотношениях по договорам аренды.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что предприниматель Назарько В.С. наличие задолженности, указанной в акте приема-передачи, не оспаривал ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии у истца права на взыскание задолженности с ответчика, переданной ему Департаментом по акту приема-передачи.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды ответчик обязан перечислять ежемесячно арендную плату до 15-го числа текущего месяца, однако в нарушение пункта 3.2 договоров аренды, ответчик не оплатил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Факт передачи имущества в аренду не оспаривается ответчиком, как и факт его использования в спорный период.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 633 756 руб. 44 коп. задолженности.

Также, БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Назарько В.С. 381 332 руб. 11 коп. пени.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 130 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о возможности взыскания неустойки только в сумме 47 814 руб., исчисленной исходя из соотношения задолженности перед Департаментом и задолженности перед БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше БУ г. Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" имеет право на взыскание задолженности по арендным платежам в сумме 633 756 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-9837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина