Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-834/20 по делу N А27-18817/2019

г. Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А27-18817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" (N 07АП-834/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 по делу N А27-18817/2019 (судья Потапов А.Л) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 52, оф. 80, ОГРН 1114217004571, ИНН 4217134663) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения от 01.03.2019 N 867.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен": Феденев А.Е. по доверенности от 01.07.2019 (до 01.07.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: Денисова Е.А. по доверенности от 20.12.2019 (по 31.12.2020), Лицаревой Е.О. по доверенности от 23.10.2019 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" (далее - ООО "АвтоКар Делимен", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2019 N 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в 2017 году между ООО "АвтоКар Делимен" и МУП "Водоканал" был заключён контракт N 18/06/2017-44 на выполнение работ по восстановлению благоустройства после ремонтных работ на сетях МУП "Водоканал" на внутриквартальных территориях и зелёной зоне города Междуреченска и Междуреченского городского округа. Работы выполнялись с привлечением субподрядчика - индивидуального предпринимателя Усова Олега Григорьевича (далее - ИП Усов О.Г.). МУП "Водоканал" от подписания первичных документов уклонилось, оплату не произвело, но в собственном учёте указанные выше документы отразило, что послужило основанием для обращения ООО "АвтоКар Дедимен" в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело А27-26514/2017). На момент подачи искового заявления у налогоплательщика отсутствовали первичные учётные документы, на основании которых доходы от реализации в адрес МУП "Водоканал" подлежали бы отражению в налоговом учёте. Однако, в бухгалтерском учёте и доходы в разрезе МУП "Водоканал", и расходы в разрезе ИП Усов О.Г. налогоплательщиком отражены полностью, что подтверждают представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства.

Налогоплательщик до вступления решения суда в силу и получения исполнительного листа не мог отразить в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год размер доходов по операциям с МУП "Водоканал", рискуя указать недостоверные сведения. В связи с возникшей ситуацией, налогоплательщиком также не отражались в налоговом учёте расходы по операциям с ИП Усовым О.Г. (хотя первичные учётные документы на тот момент уже были подписаны и работы налогоплательщиком приняты по факту), поскольку в данном случае возник бы убыток от взаимоотношений между налогоплательщиком, заказчиком и субподрядчиком, что также не соответствовало реальным налоговым обязательствам ООО "АвтоКар Делимен".

В связи с перечисленными причинами руководством налогоплательщика было принято решение не отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год как доходы, так и расходы по работам в рамках контракта от 26.06.2017 N 18/06/2017-44 до получения первичных учётных документов, о чём неоднократно сообщалось налоговому органу в ответах на требования о предоставлении пояснений.

К хозяйственным операциям между обществом и ИП Усовым О.Г. подлежит применению концепция обоснованности налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждён мероприятиями налогового контроля, объём выполненных работ налоговым органом не оспаривается, равно как и не оспаривается привлечение ИП Усовым О.Г. для выполнения работ сторонних физических лиц.

Из протоколов допроса Усольцева А.В., Шамонина В.А., Терехиной Т.Н., Кораблевой М.В. следует, что свидетели не располагают информацией, каким образом фактически выполнялись работы, а также лицах, непосредственно их выполнявших, из чего следует, что информацией о порядке взаимодействия налогоплательщика с субподрядчиком не располагают.

Независимо от того, чьими силами непосредственно выполнялись работы для ООО "АвтоКар Делимен" налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, поскольку реальность результата работ налоговым органом не оспаривается, а налог на прибыль организация является прямым налогом, величина которого зависит от конечных финансовых результатов деятельности самого налогоплательщика, а не от результатов деятельности его контрагентов.

Доначисление налога на прибыль организаций ООО "АвтоКар Делимен" при реальности совершённых хозяйственных операций и наличии обоснованных претензий налогового органа исключительно к достоверности сведений в документах должно было осуществляться Инспекцией с учётом рыночных цен. Однако, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальности работ либо несоответствия цен, применённых сторонами по сделке, рыночному уровню.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Автокар Делимен" по налогу на прибыль организаций за 2017 год (рег.номер 38462894), по итогам которой принято решение от 01.03.2019 N 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.04.2019 N 126 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, утверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в декларации по налогу на прибыль 2017 года не отражен доход в сумме 2278780,38 руб. за выполнение работ по контракту N 18/06/2017-44 с МУП "Водоканал".

Не согласившись с решением Инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

1. Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доходов общества от реализации в адрес МУП "Водоканал" (ИНН4214031839) работ по контракту от 26.06.2017 N 18/06/2017- 44 (счета-фактуры от 07.09.2017 N 141, от 18.09.2017 N 142, от 21.09.2017 N 144, от 10.10.2017 N 167, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), поскольку в силу статей 247, 248, 249, 271 НК РФ доходы признаются по методу начисления в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от факта поступления денежных средств за них. Факт выполнения работ общества в ходе налоговой проверки был подтвержден МУП "Водоканал". В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтверждено представителями общества.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что доходы по сделке связанной с выполнением работ для МУП "Водоканал" по контракту N 18/06/2017-44 не были отражены, поскольку МУП "Водоканал" не произвело оплату по указанному контракту в адрес общества. В связи с возникшей ситуацией налогоплательщиком также не отражались в налоговом учете расходы по операциям с ИП Усовым О.Г., поскольку, по мнению общества, в данном случае возник бы убыток от взаимоотношений между налогоплательщиком, заказчиком и субподрядчиком, что не соответствовало реальным налоговым обязательствам ООО "АвтоКар Делимен". В связи с чем обществом принято решение не отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год доходы и расходы по работам в рамках контракта N 18/06/2017-44 до решения вопроса по существу.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что при признании доходов по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организации датой возникновения дохода от предоставления (выполнения) работ является факт выполнения работ. Выручка от реализации работ подлежит признанию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на дату выполнения данных работ.

В данном случае при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено не отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год дохода в сумме 2 278 780,38 рублей за выполнение налогоплательщиком работ по контракту N 18/06/2017-44 с МУП "Водоканал".

2. Суд признал несостоятельными доводы общества, что налоговым органом безосновательно не приняты расходы общества по представленным совместно с возражениями документам, согласно которым для выполнения работ для МУП "Водоканал" общество привлекло ИП Усова О.Г. (договор субподряда от 29.06.2017 N 18/06/2017-01, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ).

Поскольку выполнение данных работ работниками ИП Усова О.Г. не подтверждено.

Из показаний свидетелей Усольцева А.В., Шамонина В.А., Терехиной Т.Н., Кораблевой М.В. не следует выполнение данных работ работниками ИП Усова О.Г.

В материалах дела имеются свидетельства о выполнении работ сотрудниками ООО "НСК Гранд". Согласно ответу ООО "НСК Гранд" следует отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ИП Усовым О.Г. и ООО "НСК Гранд".

Из книги продаж ООО "НСК Гранд" рассматриваемого периода следует отсутствие операций по сделке с ИП Усовым О.Г.

3. В силу статей 23, 52 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обязан самостоятельно исчисляет налог, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот, а также обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который формируется на основе данных первичных документов в целях полной и достоверной информации для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год не заявлен доход в сумме 2 278 780,38 рублей в связи с выполнением работ по контракту от 26.06.2017 N 18/06/2017-44, заключенному с МУП "Водоканал" (ИНН4214031839), не заявлены расходы по сделке с ИП Усовым О.Г., на которые общество ссылается при оспаривании решения налогового органа.

В целях принятия к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов они должны быть обществом приняты на бухгалтерский и налоговый учет и заявлены в соответствующей налоговой декларации.

Заявленные обществом расходы по ИП Усову О.Г. не приняты обществом к налоговому учету, не заявлены в уточненной налоговой декларации (рег.номер 38462894).

Исходя из положений статей 252, 272, 286 НК РФ, право на принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль носит заявительный характер посредством декларирования расходов в подаваемых в налоговый орган налоговых деклараций и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФ условий. Наличие документов, обусловливающих уменьшение налоговой базы, не заменяет их декларирования в отчетности.

Заявление расходов в декларации является правом налогоплательщика с учетом их документального подтверждения, а не обязанностью, в связи, с чем не отражение расходов в декларации действительно не противоречит требованиям статьи 80 НК РФ.

В рассматриваемом случае расходы, на которые указывает налогоплательщик, не только не заявлены в декларации, но и документально не подтверждены, в связи с чем правомерно не учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, исходя из полученного и не отраженного обществом дохода от реализации работ в адрес МУП "Водоканал" без учета незаявленных и документально неподтвержденных налогоплательщиком расходов.

Из положений статьи 252 НК РФ можно сделать вывод о том, что расходы для целей налогообложения производят налогоплательщиком при наличии документального подтверждения факта приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ не влечет за собой безусловного права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организации.

Представленные налогоплательщиком документы должны подтверждать правомерность принятия последним расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов лежит на налогоплательщике (покупателе товаров, работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим расходы при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные ООО "АвтоКар Делимен" с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2019 N 1541, по взаимоотношениям с ИП Усовым О.Г. содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение спорных работ ИП Усовым О.Г.

Данный вывод Инспекции основан на следующих обстоятельствах:

- непредставление ИП Усовым О.Г. сведений о доходах за 2017 год.;

- отсутствием у ИП Усова О.Г. штата квалифицированных работников, необходимых для выполнения работ, предусмотренных представленными налогоплательщиком документами;

- отсутствием расчетов между обществом и ИП Усовым О.Г.;

- свидетельскими показаниями исполнительного директора МУП "Водоканал" Шамонина В.А. и работников МУП "Водоканал" Терехиной Т.Н (ведущий инженер ПТО по сетям водоснабжения), Кораблева М.В. ( ведущий инженер ПТО ПСР, проверяет акты выполненных работ на соответствие расценок документам электронного аукциона);

- свидетельскими показаниями работника ООО "НСК Гранд" Усольцева А.В. (главный инженер), который выполнял спорные работы;

- непредставлением обществом по требованиям Инспекции регистров бухгалтерского и налогового учета, главной книги, карточек счетов, которые бы подтверждали факт принятия на учет работ от ИП Усова О.Г.;

-не отражением в налоговой отчетности налогоплательщиком расходов по сделке с ИП Усовым О.Г.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что работы выполнены работниками ООО "НСК Гранд".

При анализе документов (информации), имеющихся у налогового органа (налоговая отчетность налогоплательщика и его контрагентов), установлено, что оплата между ООО "АвтоКар Делимен" и ИП Усовым О.Г. отсутствовала, как и оплата между ИП Усовым О.Г. и ООО "НСК Гранд", доходы и расходы по сделкам между указанными налогоплательщиками в налоговой и бухгалтерской отчетности данных налогоплательщиков не отражены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что расходы являются документально не подтвержденными и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Указанные расходы не заявлены в налоговой декларации, уточненная декларация с отражением соответствующих расходов налогоплательщика не представлялась.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не исследован порядок взаимодействия между ИП Усовым О.Г. и лицами, фактически выполнявшими заявленные работы.

В рамках проведённой налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были истребованы документы в рамках контракта от 26.06.2017 N 18/16/2017-44, проведены допросы лиц, имевших непосредственное отношение к данной сделке.

При анализе всех документов, представленных в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "НСК Гранд" и ИП Усовым О.Г. отсутствуют.

Данный факт подтверждается книгой продаж ООО "НСК Гранд" ИНН 5403020584 за 2017 год (представленной в материалы дела). Согласно договору субподряда от 29.06.2017 N 18/06/2017-01, заключенному между ООО "Автокар Делимен" и ИП Усов О.Г., субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по восстановлению благоустройства после ремонтных работ на сетях МУП "Водоканал" на внутриквартальных территориях и зеленой зоне г. Междуреченска своими силами и средствами.

Согласно пункту 2.2.2. договора субподряда субподрядчик не может привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков).

В рамках камеральной налоговой проверки, а также в рамках мероприятий дополнительного контроля обществом в адрес Инспекции не представлено дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору от 29.06.2017 N 18/06/2017-01, согласно которому субподрядчик имел возможность выполнить работы путем привлечения третьих лиц.

При этом Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие квалифицированных работников у ИП Усова О.Г., наличие которых необходимо для выполнения работ на сетях МУП "Водоканал".

Сведения о доходах за 2017 год ИП Усовым О.Г. не представлены (численность отсутствует).

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Усова О.Г. третьим лицам за выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда от 29.06.2017 N 18/06/2017-01 установлен следующий порядок расчетов между ООО "Автокар Делимен" и ИП Усов О.Г.: оплата поставленной продукции (работ, услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки-передачи продукции, без предоплаты.

Однако оплата по договору не производилась.

Таким образом, Инспекцией проведен комплексный анализ всех представленных документов и информации по проверке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что из свидетельских показаний, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не представляется возможным установить порядок взаимодействия налогоплательщика с субподрядчиком.

Так, из протокола допроса Терехиной Т.Н. (ведущий инженер ПГО по сетям водоснабжения МУЛ "Водоканал") следует, что работы выполнялись ООО "АвтоКар Делимен", выполненные работы сдавались его представителем (вопрос 8), что является единственно верным в данной ситуации, поскольку контракт на выполнение работ от 26.06.2017 N 18/06/2017-44 заключен между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "АвтоКар Делймен" (подрядчик).

На вопросы о том, кто контролировал работы и являлся уполномоченным лицом на объектах от МУП "Водоканал" (вопросы 11-12), Терехина Т.Н. ответила, что выполняла эти задачи лично, что в свою очередь подтверждается и протоколом допроса Усольцева А.В. (главный инженер ООО "НСК Гранд"), который на вопрос о том, кто являлся куратором работ, ответил Терехина Т.Н., а также протоколом допроса Шамонина В.А. (исполнительный директор МУП "Водоканал"), который также в качестве лица контролирующего работы по вышеуказанному контракту указал Терехину Т.Н. (вопрос 17).

Тот факт, что допрошенные лица не могут по фамилиям назвать всех рабочих, осуществлявших работы по контракту, никак не подтверждает выводы общества, поскольку из протоколов допроса можно установить взаимодействие лиц ответственных за выполнение работ и контроль за их исполнением.

Тот факт, что лицам, ответственным за контроль по исполнению работ по контракту, неизвестна организация ООО "НСК Гранд", не подтверждает выводы налогоплательщика, поскольку контракт заключен между МУП "Водоканал" и ООО "АвтоКар Делимен" и, согласно протоколу допроса Терехиной Т.Н., работы сдавались представителем ООО "АвтоКар Делимен". При этом в контракте не содержится запрет по привлечению субподрядчиков для выполнения работ по контракту, а также обязанности уведомлять заказчика о привлечении субподрядчиков к выполнению работ по контракту.

Кроме того, несостоятелен довод налогоплательщика о том, что Инспекция не исследовала возможность участия каждого из сотрудников ООО "НСК Гранд" в работах на объектах МУП "Водоканал" и получение дохода также и от ИП Усова О.Г.

Согласно протоколу допроса Усольцева А.В. ООО "НСК Гранд" выполняло работы своими силами для ООО "АвтоКар Делимен", а ООО "АвтоКар Делимен" - для МУП "Водоканал" (стр.5 протокола допроса). По данным Инспекции, как уже указывалось ранее, ИП Усовым О.Г. не представлялись сведений о доходах за 2017 год, кроме того, Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Усова О.Г. третьим лицам за выполнение работ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствия взаимоотношений между ИП Усовым О.Г. и ООО "НСК Гранд" (книга продаж ООО "НСК Гранд" и ответ от 17.06.2019 ООО "НСК Гранд"), а также к выводу о том, что предоставление налогоплательщиком 08.11.2019 еще одной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 по делу N А27-18817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк