Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1146/20 по делу N А75-9293/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-9293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1146/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПромТех Инжиниринг", (регистрационный номер 08АП-1150/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9293/2019 (судья Истомина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех Инжиниринг" (ОГРН 5077746704228) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТех Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Сазонова Б.В. по доверенности от 01.01.2020 N 494,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромТех Инжиниринг" Загидуллина Р.Г. по доверенности от 16.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех Инжиниринг" (далее - ООО "ПромТех Инжиниринг") о взыскании 27 170 852 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.11.2015 N РСН-0307/16 (далее - договор).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ПромТех Инжиниринг" предъявило ООО "РН-Снабжение" встречный иск о взыскании 373 753 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9293/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПромТех Инжиниринг" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 11 899 210 руб. 09 коп. неустойки, а также 139 156 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "ПромТех Инжиниринг" взыскано 241 886 руб. 28 коп. неустойки, 6 777 руб. 33 коп. судебных расходов. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ПромТех Инжиниринг" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 11 789 702 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПромТех Инжиниринг" ставится вопрос об изменении решения суда, податель жалобы просит снизить неустойку до размера ключевой ставки, до 7 633 180 руб. 48 коп. по приложениям N 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13 договора. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявленная ООО "РН-Снабжение" неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера ключевой ставки, определенной статьей 395 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств возникновения убытков и негативных последствий для ООО "РН-Снабжение" как самостоятельного юридического лица; ответчик чужими денежными средствами не пользовался, так как изготавливал и поставлял товар за счет собственных средств, предварительная оплата по договору не проводилась. Также податель жалобы считает, что имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера пени. В настоящем случает имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства; соответственно, снижение неустойки до суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ и ниже ее, допустимо.

ООО "РН-Снабжение", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, соглашение от 28.11.2016 лишь устанавливает, что в случае соблюдения стороной условия о выплате неустойки по претензии от 12.04.2016 в сумме 1 247 338 руб. 12 коп. покупатель утрачивает право ее взыскания в принудительном порядке; на другие товары в приложении N 4 и иные периоды просрочки данное соглашение стороны не распространяли, следовательно, его условия не могут быть квалифицированы как заключенное заранее соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств. Апеллянт считает, что применяя статью 333 ГК РФ, судом не учтено, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает 6,7% от стоимости непоставленного в срок товара, что не превышает установленное договором ограничение ответственности. Следовательно, размер неустойки отвечает требованиям разумности и соответствует условиям договора. Снижение судом ставки неустойки до 0,05% фактически аннулирует условие договора о неустойке, определенное сторонами по взаимному согласию. Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, исключительность спорного случая и получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере. Также податель жалобы указывает, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, об ответственности за просрочку поставки, однако возражений и замечаний ответчик не высказал, о чрезмерности размера неустойки не заявил.

В письменном отзыве ООО "ПромТех Инжиниринг" просит оставить жалобу ООО "РН-Снабжение" без удовлетворения, решение в оспариваемой части - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах; представитель ООО "ПромТех Инжиниринг" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "РН-Снабжение", материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТех Инжиниринг" (поставщик) и акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель, в настоящее время - ООО "РН-Снабжение") заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

Согласно пункту 4.2.3 вышеуказанного договора датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

По условиям пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора.

Пунктом 6.5 договора определено, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Между сторонами подписаны приложения к договору:

- от 07.12.2015 N 2 - на поставку блоков гидрантов (30пг-1-30пг-7) в количестве 7 шт. стоимостью 1 452 400 руб. в срок до 30.07.2016;

- от 17.12.2015 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 N 1) - на поставку: блок-бокса МПУ в количестве 2 шт. стоимостью 3 071 100 руб. каждый в срок до 30.07.2016; здания теплого склада в количестве 1 шт. стоимостью 18 089 700 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокса складской кислородных баллонов в количестве 1 шт. стоимостью 533 200 руб. в срок до 30.04.2016; здания мобильного контора в количестве 1 шт. стоимостью 4 681 300 руб. в срок до 15.03.2016; блок-бокса операторной БКНС в количестве 1 шт. стоимостью 4 662 500 руб. в срок до 15.03.2016; блок-бокса связи в количестве 1 шт. стоимостью 2 319 200 руб. в срок до 30.04.2016; блок-бокса складской химреагентов в количестве 1 шт. стоимостью 26 281 000 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокса МПУ в количестве 1 шт. стоимостью 1 994 600 руб. в срок до 30.07.2016; здания склада овощей в количестве 1 шт. стоимостью 1 483 000 руб. в срок до 30.07.2016; здания склада овощей в количестве 2 шт. стоимостью 1 483 000 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокса склада пропановых баллонов в количестве 1 шт. стоимостью 524 700 руб. в срок до 30.04.2016; блок-бокса слесарной мастерской в количестве 1 шт. стоимостью 19 616 800 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокса бл. теплообмен. 102-ТО-2-1,2,3 в количестве 1 шт. стоимостью 29 806 800 руб. в срок до 15.03.2016; блок-бокса теплообмен. на тепл. сетях 0349-П в количестве 1 шт. стоимостью 70 327 000 руб. в срок до 30.07.2016; навеса для хранения технол. оборудования в количестве 1 шт. стоимостью 12 107 200 руб. в срок до 30.07.2016;

- от 06.06.2016 N 5 - на поставку здания теплого склада пенообразов. 3116 в количестве 1 шт. стоимостью 13 628 813 руб. 56 коп. в срок до 30.09.2016;

- от 23.06.2016 N 6 - на поставку блок-бокса рекуперативных теплообменников в количестве 1 шт. стоимостью 77 776 500 руб. в срок до 20.02.2017;

- от 14.07.2016 N 8 - на поставку стоянки спецтехники в количестве 1 шт. стоимостью 10 383 898 руб. 03 коп. в срок до 30.11.2016;

- от 02.08.2016 N 9 - на поставку: блок-бокса хран. обор. 9ПБ2-233.00.00.000 в количестве 3 шт. стоимостью 1 242 275 руб. и в количестве 2 шт. стоимостью 1 250 608 руб. в срок до 20.01.2017;

- от 22.08.2016 N 10 - на поставку блок-бокса мастерская слесарная в количестве 1 шт. стоимостью 3 395 700 руб. в срок до 15.12.2016;

- от 28.11.2016 N 12 - на поставку: здания склада продуктов 2440П-П в количестве 1 шт. стоимостью 17 514 000 руб. в срок до 20.04.2017;

- по приложению от 27.12.2016 N 13 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2017 N 1, от 07.04.2017 N 2) - на поставку: блок-бокса склад кислородных баллонов в количестве 2 шт. стоимостью 790 000 руб. в срок до 10.05.2017.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров по приложениям к договору, покупатель обратился к ООО "ПромТех Инжиниринг" с претензией от 06.02.2019 N СП-01008 об уплате неустойки по пункту 8.1 договора, а впоследствии в суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "ПромТех Инжиниринг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по договору.

По утверждению истца по встречному иску, ООО "РН-Снабжение" осуществило оплату товаров, поставленных по приложениям N 2, 4, 5, 13 с нарушением согласованных сроков. В соответствии с расчетом истца по встречному иску, размер неустойки:

- по приложению от 07.12.2015 N 2 - 39 333 руб. 85 коп. за 12 дней просрочки с 16.12.2016 по 27.12.2016;

- по приложению от 07.12.2015 N 4: по блок-боксу местный пункт управления стоимостью 3 623 898 руб. - 11 881 руб. 63 коп. за 12 дней просрочки с 11.11.2016 по 22.11.2016; по блок-боксу пункт управления стоимостью 3 623 898 руб. - 12 871 руб. 77 коп. за 13 дней просрочки с 14.12.2016 по 26.12.2016; по зданию мобильное сборно-разборное контора стоимостью 5 523 934 руб. - 6 037 руб. 09 коп. за 4 дня просрочки с 18.10.2016 по 21.10.2016; по блок-боксу операторный БКНС стоимостью 5 501 750 руб. - 6 012 руб. 84 коп. за 4 дня просрочки с 18.10.2016 по 21.10.2016; по блок-боксу связи стоимостью 2 736 656 руб. - 9 720 руб. 36 коп. за 13 дней просрочки с 15.12.2016 по 27.12.2016; по блок-боксу склад химреагентов стоимостью 31 011 580 руб. - 76 466 руб. 91 коп. за 9 дней просрочки с 13.02.2017 по 21.02.2017; по зданию склада овощей стоимостью 1 749 940 руб. - 4 794 руб. 36 коп. за 10 дней просрочки с 28.02.2017 по 09.03.2017; по блок-боксу пропановых баллонов стоимостью 619 146 руб. - 2 199 руб. 15 коп. за 13 дней просрочки с 15.12.2016 по 27.12.2016; по блок-боксу слесарной мастерской стоимостью 23 147 824 руб. - 12 366 руб. 65 коп. за 2 дня просрочки с 13.04.2017 по 14.04.2017; по блок-боксу для блока теплообменников нагрева пресной воды стоимостью 35 172 024 руб. - 144 147 руб. 64 коп. за 15 дней просрочки с 12.12.2016 по 26.12.2016; по навесу для хранения технологического оборудования стоимостью 14 286 496 руб. - 7 806 руб. 83 коп. за 2 дня просрочки с 26.12.2016 по 27.12.2016;

- по приложению от 03.06.2016 N 5 - 39 654 руб. 25 коп. за 9 дней просрочки с 13.02.2017 по 21.02.2017;

- по приложению от 27.12.2016 N 13 - 459 руб. 72 коп. за 1 день просрочки с 14.07.2017 по 14.07.2017.

Досудебная претензия от 19.08.2019 ООО "ПромТех Инжиниринг" об уплате неустойки оставлена ООО "РН-Снабжение" без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование соглашения от 28.11.2016, пришел к выводу о том, что покупатель отказался от применения к поставщику мер ответственности по позициям товаров: блок-бокс бл. теплообмен 102-ТО-2-1,2,3, здание мобильное контора, блок-бокс операторная БКНС, в связи уплатой неустойки в согласованный сторонами срок. Установив нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору по другим приложениям, при определении размера неустойки исходил из необходимости в целях установления баланса ответственности сторон применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 11 899 210 руб. 09 коп. (исходя из 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки). Встречные требования ООО "ПромТех Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров по договору удовлетворены частично в сумме 241 886 руб. 28 коп. Суд признал расчет суммы неустойки по встречному иску неверным, произведенным без учета даты предоставления поставщиком документов, указанных в пунктах 7.1-7.3 договора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на соглашение 28.11.2016 о порядке исполнения претензии от 12.04.2016, N АМ/15989, из которого следует, что в случае, если поставщик произведет оплату пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 247 338 руб. 12 коп. в срок до 15.12.2016, покупатель отказывается в дальнейшем от применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных за нарушение сроков поставки товара по приложению от 07.12.2015 N 4 к договору.

ООО "РН-Снабжение"" в претензии от 12.04.2016 N АМ/15989 сообщило ООО "Пром Тех Инжиниринг", что поставщик в нарушение принятых по договору обязательств, допустил просрочку по поставке товара по приложению N 4 к договору. Поставщику предлагалось в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 1 247 338 руб. 12 коп. В расчет неустойки включены следующие суммы: 949 644 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара блок-бокс бл. теплообмен 102-ТО-2-1,2,3; 149 146 руб. 04 коп. - за нарушение сроков поставки товара здание мобильное контора; 148 547 руб. 25 коп. - за нарушение сроков поставки товара блок-бокс операторная БКНС.

По платежному поручению от 13.12.2016 N 1179 поставщик перечислил на расчетный счет покупателя денежные средства в сумме 1 247 338 руб. 12 коп.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условий соглашения от 28.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны урегулировали вопросы о применении мер ответственности в дальнейшем за нарушение сроков поставки товаров: блок-бокс бл. теплообмен 102-ТО-2-1,2,3, здание мобильное контора, блок-бокс операторная БКНС. В частности, покупатель отказался от применения к поставщику мер ответственности по указанным позициям в связи уплатой неустойки в согласованный сторонами срок.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом по первоначальному иску требования о взыскании неустойки в размере 3 372 432 руб. 68 коп. (по вышеуказанным позициям товаров по приложению от 07.12.2015 N 4 к договору) являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для начисления ООО "Пром Тех Инжиниринг" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 23 798 420 руб. 68 коп.

ООО "ПромТех Инжиниринг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойку за просрочку поставки товара до 11 899 210 руб. 09 коп. (исходя из 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа; отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО "РН-Снабжение" убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером пени; отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий конечных покупателей. Судом учтено, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

Также судом первой инстанции принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности: ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты товара установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с учетом ограничения не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 8.2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 23 798 420 руб. 18 коп. за просрочку поставки товаров не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки по первоначальному иску.

Коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопреки доводам ООО "РН-Снабжение", суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки. Определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца по первоначальному иску.

Проанализировав условия договора об оплате за поставленный товар, представленные документы об оплате (платёжные поручения), товарные накладные, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, с учетом даты предоставления поставщиком документов, поименованных в пунктах 7.1-7.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров в сумме 241 886 руб. 28 коп.

Судом отмечено, что по приложению N 2, несмотря на поставку товара 14.10.2016, необходимые документы представлены 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 06.10.2016 N 106 и актом о приёме-передаче товара на ответственное хранение от 21.10.2016 N 5000918263.

По приложению N 4 документы по товару блок-бокс операторной БКНС предоставлены 23.08.2016 (товарная накладная от 10.08.2016 N 61, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.08.2016 N 5000909006). Товар оплачен 21.10.2016 - в пределах установленного срока.

В отношении товара здание мобильное контора документы предоставлены 22.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2016 N 60 и актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 22.08.2016 N 5000908979; товар оплачен своевременно - 21.10.2016.

В отношении товара блок-бокс слесарной мастерской документы предоставлены 21.02.2017 (акт о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 21.02.2017 N 5000939340). Товар оплачен 14.04.2017 (в пределах установленного срока).

Документы поставщиком предоставлены:

- в отношении товара блок-бокс МПУ (счет-фактура от 02.09.2016 N 79) - 19.09.2016 (акт о приеме-передаче товара на ответственное хранение N 5000913315);

- в отношении товара блок-бокс МПУ (счет-фактура от 10.09.2016 N 82) - 18.10.2016 (акт о приеме-передаче товара на ответственное хранение N 5000917641);

- в отношении товаров: блок-бокс связи, блок-бокс МПУ склада пропановых баллонов, блок-бокс бл. теплообмен 102-ТО-2-1,2,3 - 18.10.2016 (акт о приеме-передаче товара на ответственное хранение N 5000917505);

- в отношении товара блок-бокс складской химреагентов - 16.12.2016 (акт о приеме-передаче товара на ответственное хранение N 5000928011);

- в отношении товара здание склада овощей - 09.01.2017 (акт о приеме-передаче товара на ответственное хранение N 5000930553).

Как верно отметил суд первой инстанции, в отношении вышеуказанных товаров период просрочки истцом по встречному иску определен неверно; контррасчет ООО "РН-Снабжение" обоснован и арифметически верен.

Доводы подателей апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9293/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина