Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 02АП-983/20 по делу N А82-14460/2019

г. Киров

23 марта 2020 г.

Дело N А82-14460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей:

от Фонда: Гераскиной Т.В. по доверенности от 24.12.2019, Гусева Н.Г. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу N А82-14460/2019

по иску Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН: 1027600676344; ИНН: 7604006689)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская поликлиника N 3 им. Н.А. Семашко"

(ОГРН 1027601108017; ИНН 7610014039)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская поликлиника N 3 им. Н.А.Семашко" (далее - ответчик, Учреждение) 32 400 рублей 76 копеек ущерба - излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Фонда взыскано 5 785 рублей 85 копеек излишне выплаченного пособия за период с 09.08.2018 по 13.08.2018.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд, ссылаясь на исправления в листке нетрудоспособности, замене листка нетрудоспособности на дубликаты, считает, что Учреждение знало об установлении 30.07.2018 Каменеву С.П. группы инвалидности, а также пыталось скрыть данный факт, что в свою очередь говорит о недобросовестном поведении Учреждения. Кроме того, Фонд ссылается на то, что пункт 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Приказ N 624н), о необходимости закрытия листка нетрудоспособности датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ носит императивный характер и не предполагает никаких исключений. Также Фонд полагает, что лечащий врач обязан был при последующих явках застрахованного лица поинтересоваться на предмет обжалования им заключения бюро МСЭ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители Фона поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт от 12.04.2019 N 33.

В ходе проверки выявлен случай продления листка нетрудоспособности с нарушением Порядка N 624н. Нарушение заключалось в том, что дубликат листка нетрудоспособности N 310 677 222 908 выдан работнику ПАО ОДК "Сатурн" Каменеву С.П. за период с 05.07.2018 по 13.08.2018, при том, что 09.08.2018 Каменеву С.П. была установлена третья группа инвалидности, и с 17.07.2018 назначена страховая пенсия по инвалидности.

За период временной нетрудоспособности излишне выплачено пособие за счет средств ФСС РФ за период с 17.07.2018 по 13.08.2018 (28 дней) в сумме 32 400 рублей 76 копеек.

Фонд направил в адрес Учреждения претензию от 25.04.2019 с предложением возместить 32 400 рублей 76 копеек в добровольном порядке.

Поскольку Учреждение отказалось исполнить требование Фонда (письмо от 16.05.2019 N 01-04/96), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), пунктом 6 части 1 статьи 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", пунктами 27, 28, 29 Приказа N 624н, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из того, что вина ответчика в продлении листка нетрудоспособности за период с 17.07.2018 по 09.08.2018 отсутствует, что исключает возможность взыскания убытков за указанный период.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 1.4. Закона N 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является пособие по временной нетрудоспособности.

Из части 1 статьи 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Согласно пункту 27 Приказа N 624н на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала.

При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ (пункт 28 Приказа N 624н).

Временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 дней или до повторного направления на МСЭ (пункт 29 Приказа N 624н).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Каменеву С.П. 04.07.2018 был выдан листок нетрудоспособности N 310676468400, с периодом освобождения от работы с 05.07.2018, продленный на период с 17.07.2018 по 30.07.2018 и далее с 31.07.2018 по 08.08.2018 (лист дела 126 том 1).

Впоследствии листок нетрудоспособности N 310676468400 признан испорченным и заменен на дубликат N 310677220423 на период с 05.07.2018 по 13.08.2018 с датой выдачи 13.08.2018, в котором в графе "иное" проставлен код "32", который согласно пункту 61 Приказа N 624н проставляется при установлении инвалидности (лист дела 128 том 1). Причина замены листка нетрудоспособности N 310676468400 - испорчен.

Далее дубликат листка нетрудоспособности N 310677220423 также был признан испорченным по причине ошибочного проставления кода 32, относящегося к другому больному.

В итоге листок нетрудоспособности N 310676468400 заменен на дубликат N 310677222908 с датой выдачи 13.08.2018, период нетрудоспособности - с 05.07.2018 по 13.08.2018. Каменев С.П. выписан к труду с 14.08.2018 (лист дела 25 том 1).

Согласно материалам дела, 17.07.2018 Каменев С.П. на основании протокола решения врачебной комиссии от 16.07.2018 N 1304 был направлен Учреждением на освидетельствование в бюро МСЭ N16, о чем сделана запись в листке нетрудоспособности N 310676468400.

Документы на МСЭ зарегистрированы 17.07.2018.

Каменев С.П. был освидетельствован 20.07.2018, инвалидом не признан, инвалидность не установлена.

20.07.2018 при посещении кардиолога Каменев С.П. предоставил в Учреждение справку о результатах медико-социальной экспертизы от 17.07.2018 N 101.1 6.76/2018 (листы дела 95, 97 том 1) - а именно: инвалидность не установлена.

На повторное освидетельствование в бюро МСЭ Каменев С.П. Учреждением не направлялся, направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией не выдавалось.

30.07.2017 Каменев С.П. по собственной инициативе повторно прошел освидетельствование в бюро МСЭ, и ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с 01.08.2018.

Справка формы МСЭ-2013 N 0717339 об установлении инвалидности выдана 09.08.2018 (лист дела 14 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до 09.08.2018 у Учреждения отсутствовали основания для завершения срока временной нетрудоспособности, поскольку до указанной даты Учреждение не знало и не могло знать об установлении инвалидности Каменеву С.П., а он был болен и нетрудоспособен.

Следовательно, при продлении листка нетрудоспособности по 08.08.2018 ответчик не мог закрыть листок нетрудоспособности датой, предшествующей датой регистрации документов в учреждении МСЭ, то есть 16.07.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Учреждения в продлении листка нетрудоспособности в период с 17.07.2018 по 08.08.2018 отсутствует, что исключает взыскание убытков за указанный период.

Согласно сведениям медицинской карты Каменева С.П. (лист дела 22 том 2), 08.08.2018 он явился на прием к врачу, но далее ему не выписана нетрудоспособность. Следовательно, с 09.08.2018, как правильно установил суд первой инстанции, ему необоснованно был выдан листок нетрудоспособности.

Кроме того, согласно материалам дела 30.11.2018 Фонд проводил выездную проверку в отношении ПАО ОДК "Сатурн" по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в ходе которой исследовались листки нетрудоспособности. В период проведения проверки инвалидность Каменева С.П. была установлена, следовательно, Фонд, исследовав листки нетрудоспособности Каменева С.П., в которых указана дата регистрации документов в бюро МСЭ (17.07.2018), и оценивая правомерность предъявления страхователем к возмещению из средств Фонда спорного пособия по временной нетрудоспособности Каменева С.П. за период с 17.07.2018, являющееся предметом настоящего иска, имел возможность запросить соответствующие сведения в бюро МСЭ и установить излишнюю (по мнению Фонда) выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорные выплаты средств Фонда произошли непосредственно по причине действий Учреждения.

Доводы истца со ссылкой на исправления в листке нетрудоспособности, замену листка нетрудоспособности на дубликаты, о том, что Учреждение знало об установлении 30.07.2018 Каменеву С.П. группы инвалидности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства исправления и выдачи листков нетрудоспособности сами по себе не свидетельствуют о том, что Учреждению было известно или могло быть известно об установлении Каменеву С.П. 30.07.2018 инвалидности. Доказательств того, что до 09.08.2018 Учреждение знало или могло знать об установлении инвалидности Каменеву С.П., не имеется.

Доводы истца о том, что лечащий врач обязан был при последующих явках застрахованного лица поинтересоваться на предмет обжалования им заключения бюро МСЭ, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Кроме того, справка формы МСЭ-2013 N 0717339 об установлении инвалидности была выдана Каменеву С.П. только 09.08.2018.

Остальные доводы истца подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Фонда не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу N А82-14460/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова