Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-1626/20 по делу N А56-108240/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-108240/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1626/2020) ООО "АРКТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ И КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-108240/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Инфотек Балтика"

к ООО "АРКТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ И КОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Инфотек Балтика" (далее - истец, АО "Инфотек Балтика") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические поставки и комплектация" (далее - ответчик, ООО "АПК") о взыскании 234 268 руб. задолженности по договору N 01/17-09-18 от 17.09.2018, 204 984 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 30.09.2019 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 04.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 234 268 руб. задолженности, 204 984 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 30.09.2019, с последующим начислением неустойки с 01.10.2019 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства, а также 11 785 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.12.2019.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

По мнению подателя жалобы, отсутствие письменного требования от истца о выплате неустойки лишает его права на взыскание неустойки в судебном порядке; взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО "Инфотек Балтика" (экспедитор) и ООО "АПК" (клиентом) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 01/17-09-18 от 17.09.2018, согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение оказывать поименованные в договоре услуги на условиях, установленных вышеназванным договором.

Клиент согласно пункту 3.4.1 и разделу 4 договора обязан своевременно и полностью возмещать экспедитору понесенные им затраты, возникшие у экспедитора в связи с исполнением настоящего договора, а также своевременно и полностью выплачивать экспедитору вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с условиями договора.

Экспедитор выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 265 от 11.03.2019.

Согласно пункту 4.4.2. договора клиент обязан оплатить выставленный счет в течение 10 банковских дней с даты получения.

Следовательно, клиент обязан был оплатить выставленный счет до 08.04.2019.

Согласно пункту 6.2.1. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг и иных платежей по настоящему договору клиент обязан выплатить экспедитору по его письменному требованию неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от причитающихся экспедитору сумм.

За период с 09.04.2019 по 30.09.2019 неустойка за просрочку оплаты составляет 204 984 руб. 50 коп.

В адрес ООО "АПК" 19.08.2019 была направлена претензия исх. N 1338 о погашении просроченной задолженности по счету N 133 от 11.03.2019.

Поскольку в полном объеме претензия не была исполнена, долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате услуг в размере 234 268 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 204 984 руб. 50 коп. за период с 09.04.2019 по 30.09.2019 с последующим начислением неустойки с 01.10.2019 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг и иных платежей по настоящему договору, клиент обязан выплатить экспедитору по его письменному требованию неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от причитающихся экспедитору сумм.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 09.04.2019 по 30.09.2019 составил 204 984 руб. 50 коп. Данный расчет проведен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Податель жалобы полагает, что отсутствие письменного требования от истца о выплате неустойки лишает его права на взыскание ее в судебном порядке.

Данный довод подлежит отклонению, так как в материалах дела содержится претензия истца от 19.08.2019 исх. N 1338 с требованием погасить просроченную задолженность, в которой истец также ссылался на неустойку.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем заявленное ходатайство в апелляционной инстанции подлежит отклонению. Кроме того ответчик не представил доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании с ответчика в пользу истца 234 268 руб. задолженности, 204 984 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 30.09.2019 с последующим начислением неустойки с 01.10.2019 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-108240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко