Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 02АП-1264/20 по делу N А31-5378/2019

г. Киров

23 марта 2020 г.

Дело N А31-5378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строгова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2019 по делу N А31-5378/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-ТрансГрупп" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Строгова Владимира Владимировича (ИНН 3705002616520, ОГРНИП 304370517600013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Стар" (ИНН 4401058132, ОГРН 1054408715723) и обществу с ограниченной ответственностью "Л-ТрансГрупп" (ИНН 4824090105, ОГРН 1164827074268)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Строгов Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Стар" и обществу с ограниченной ответственностью "Л-ТрансГрупп" (далее - ответчики) о взыскании 75 000 рублей убытков в солидарном порядке, а также сумму госпошлины и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу N А31-5378/2019 в удовлетворении иска отказано.

04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Л-ТрансГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 38 000 рублей.

09.12.2019 от истца поступил отзыв на заявление, предприниматель ссылался на то, что документы, на которых основаны требования общества, истцу не представлены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Строгов Владимир Владимирович с принятым Определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ООО "Л-ТрансГрупп" не предоставило предпринимателю документы, на которых основаны требования, в связи с чем у Строгова В.В. отсутствовала возможность представить мотивированные возражения по сумме судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Л-ТрансГрупп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Стар"в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения ответчиком судебных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 12 от 03.06.2019, акт приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 01.10.2019, расходный кассовый ордер N 40 от 01.10.2019 и выписка из кассовой книги от 01.10.2019 на сумму 38 000 рублей (л.д. 122-128).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 38 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявляя в суде первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом, истец ссылался на непредставление ему документов, на основании которых общество просило взыскать сумму судебных расходов.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что истец не был лишен возможности представить суду (впоследствии - в апелляционной жалобе или в заседании суда апелляционной инстанции) возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2019 по делу N А31-5378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строгова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых