Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2789/20 по делу N А56-125139/2018

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-125139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Шишанова А.А. - доверенность от 13.03.2019 Некрестьянов Д.С. - доверенность от 13.03.2019 Мамошин М.А. -ген. директор

от ответчика: Енокаев Е.К. - доверенность от 17.03.2020 Русанова И.В. - доверенность от 13.01.2020

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2789/2020) ООО "Архитектурная мастерская Мамошина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-125139/2018 (судья Бутова Р.А), принятое

по иску ООО "Архитектурная мастерская Мамошина"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Зпадная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

3-е лицо: Министерство культуры Российской Федерации; НАО "Театрально-декорационные мастерские"

о запрете использовать любыми способами экземпляра произведения (части архитектурного проекта) и взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения за незаконное использование указанного раздела

встречный иск о признании факта перехода авторского права на данную проектную документацию к истцу (по встречному иску) на основании государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мамошина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция) о запрете использовать любыми способами, включая следующие: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами, архитектурного проекта Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы по адресу: г. Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, лит. А (далее - Проект), и взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения за незаконное использование раздела "Архитектурные решения", являющееся частью архитектурного Проекта, в размере 22 400 000 руб.

Дирекция подала встречный иск (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании факта перехода к ней авторских прав на архитектурный проект Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы, созданный Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство) и непубличное акционерное общество "Театрально-декорационные мастерские" (действующее в лице конкурсного управляющего Яковенко Иван Андреевич на основании решения арбитражного суда от 14.08.2018 по делу N А56-38205/2016; далее - НАО "ТДМ").

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суд в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемое решение вынесено в противоречие с преюдициальными фактами, установленными судебными актами по делу N А56-75971/2015. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный вывод о том, что исключительное право на проект перешло к ответчику с момента включения истца в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А56-38205/2016. Также истец полагает неправомерным вывод суда о том, что исключительное право на проект перешло к ответчику в силу статуса ответчика как государственного заказчика.

Определением суда от 26.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2020.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Министерство культуры Российской Федерации; НАО "Театрально-декорационные мастерские", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство - в лице Дирекции, осуществляющей его полномочия государственного заказчика (далее - заказчик) и ЗАО "ТДМ" (правопредшественник НАО "ТДМ"; исполнитель) 10.12.2013 заключили Контракт N 001/13-МДТ-ТЕ (в редак4ции 4-х дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по проектированию объекта "Строительство Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы по адресу: г. Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, лит. А (далее - Объект), а заказчик - принять результата работ и оплатить его на условиях, установленных данным Контрактом.

Задание на проектирование является Приложением N 1 к Контракту и включает, помимо иных разделов, разработку проектной и рабочей документации, в том числе по разделу 3 "Архитектурные решения" (пункт 2.12 Задания).

Пунктом 8.2 Контракта N 001/13-МДТ-ТЕ установлено, что право собственности на созданные по Контракту и переданные заказчику документы принадлежит государственному заказчику.

Право на использование результатов работ, как объекта авторского права, возникает у государственного заказчика с момента получения проектной документации (пункт 8.3 Контракта N 001/13-МДТ-ТЕ).

Для реализации Контракта N 001/13-МДТ-ТЕ АО "ТДМ" (правопреемник ЗАО "ТДМ", правопредшественник НАО "ТДМ"; заказчик) и Общество (исполнитель) и 22.01.2014 заключили договор N 01/2014 (далее - Договор N 01/2014) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта "Строительство Новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А, в объеме и сроки, согласованные сторонами, и передать проектную продукцию заказчику, а заказчик обязался принять Проектную продукцию, соответствующую условиям Договора, и оплатить ее на условиях данного Договора.

Согласно Разделу 1 Договора N 01/2014 работы определены как комплекс проектных работ по договору, включающий в себя разработку проектной документации "ПД" и рабочей документации "РД" в составе следующих разделов:

- схема планировочной организации земельного участка в части Архитектурных решений (АР) Генерального плана;

- Архитектурное решение (АР);

- мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения;

- объемно-планировочные решения;

- технологический раздел;

- акустика в объеме строительной акустики;

- пояснительная записка по указанным выше работам.

Проектная продукция представляет собой результат работ, включающий в себя проектную и рабочую документацию, выпускаемую исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора N 01/2014 право на использование результатов работ, как на объект авторского права, возникает у заказчика с момента приемки и оплаты работ.

При этом в силу пункта 4.4 Договора моментом оплаты соответствующей денежной суммы, подлежащей уплате заказчиком исполнителю в соответствии с Договором, считается момент списания такой суммы с корреспондентского счета банка заказчика или иного уполномоченного заказчиком лица, в адрес исполнителя, или иного уполномоченного исполнителем принимать платежи (оплату) лица.

Во исполнение условий данного Договора Общество создало произведение архитектуры - Проект и передало его АО "ТДМ".

АО "ТДМ" в рамках исполнения Контракта N 001/13-МДТ-ТЕ передало экземпляр Проекта Дирекции, которая в свою очередь оплатила исполнителю (АО "ТДМ") работы в полном объеме и начала практическую реализацию проектной документации (содержащихся в ней решений, в том числе, архитектурных).

Поскольку работы, выполненные Обществом по Договору N 01/2014, оплачены в полном объеме не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ТДМ" о взыскании оплаты по Договору N 01/2014 в размере 7 285 000 руб., а также 278 383,88 руб. неустойки.

Спор рассмотрен в рамках дела N А56-75971/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по указанному делу иск удовлетворен частично: с НАО "ТДМ" в пользу Общества взыскано 5 425 000 руб. долга и 278 383 руб. 88 коп. Долг взыскан за минусом второй части суммы гарантийного удержания в размере 7,5% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Вместе с тем денежные средства на основании судебного акта по делу N А56-75971/2015 в полном объеме Обществу не поступили.

Общество посчитало, что поскольку работы, выполненные им по Договору N 01/2014, не были оплачены заказчиком в полном объеме (что подтверждается судебным актом по делу N А56-75971/2015), в соответствии с 9.3 Договора право на использование результатов работ, как на объект авторского права, у заказчика (НАО "ТДМ") не возникло.

Следовательно, НАО "ТДМ" было не вправе передавать Проект без разрешения Общества кому-либо, включая Дирекцию.

Право использования Проекта не возникло и у Дирекции, поскольку НАО "ТДМ" не может передать прав больше, чем имеются у него.

Однако НАО "ТДМ", тем не менее, передало Проект Дирекции и указанные лица начали использование проектной документации, включающей в себя Проект, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки N 0345100000915000018; предложением ООО "СтройСоюз-СВ" исх. N 109 от 12.11.2015 как участника закупки в отношении объекта закупки; протоколом N 2 заседания Единой комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которым был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении контракта с ООО "СтройСоюз-СВ" на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы с использованием проектной документации, включающей проект, созданный истцом; сведениями с сайта ООО "СтройСоюз-СВ" (www.stroysoyuz-sv.ru) о начале строительства здания в соответствии с проектом; содержанием сообщений в средствах массовой информации, представленных в материалы дела; титульными листами каждого из трех подразделов раздела Проекта "Архитектурные решения", которые являются приложением к конкурсной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок.

Между Дирекцией (государственным заказчиком) и ООО "СтройСоюз-СВ" (подрядчик) 04.12.2015 был заключен государственный контракт N 001/15-МДТ-ТЕ на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы. Работы по Контракту выполнялись в соответствии с Техническим заданием, расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта, технической и сметной документацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2016, по делу N А56-39315/2016 по иску Общества к ООО "СтройСоюз-СВ", последнему запрещено использование архитектурного проекта Объекта, любыми способами, включая следующие: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

В рамках указанного дела установлено, что строительство объекта осуществляется ответчиком на основании выданного Дирекции разрешения на строительство N 78-001-0103-016 от 05.09.2016. При этом из ответа Службы государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга следует, что "согласно положительному заключению экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" и имеющимся материалам проектной документации, разработчиком проекта, в том числе является и Общество.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-51679/2016 с ООО "СтройСоюз-СВ" в пользу Общества взыскано 7 285 000 руб. компенсации (с учетом ее снижения судом) - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения по Договору N 01/2014 за незаконное использование раздела "Архитектурные решения", являющегося частью архитектурного проекта Объекта.

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-39310/2016 по иску Общества к НАО "ТДМ" последнему запрещено использование архитектурного проекта Объекта, любыми способами, включая следующие: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

Дирекция и Министерство были привлечены к участию в данных делах в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров.

При рассмотрении указанных дел были установлены факты нарушения исключительных прав Общества и отклонены доводы о выполнении спорных работ в рамках государственного контракта и наличии оснований для применения положений статьи 1298 ГК РФ.

Перечисленные обстоятельства, как полагает Общество, не подлежат повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ;

- сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки N 0345100000917000001, итоговый протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд N ИП1 от 14.03.2017, согласно которым был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении государственного контракта с ООО "ТРАНСЕПТ ГРУПП" на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А, с использованием проектной документации, включающей Проект, созданный Обществом.

- сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки N 0345100000917000204, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе N ПРЕ 1 от 30.11.2017, согласно которому был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении государственного контракта с АО "ЭН-СИСТЕМС" на продолжение разработки рабочей документации по объекту Новая сцена Академического Малого драматического театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А, с использованием проектной документации, включающей Проект, созданный Обществом;

- комментарием пресс-службы Дирекции от 21.02.2018, размещенным на официальном интернет-ресурсе Ответчика (https://fguszd.ru/press-service/news/kommentariy-o-proektirovanii-novoy- stseny-malogo-dramaticheskogo-teatra-teatra-evropy/), в котором, в частности, указано "_Дирекция была вынуждена объявить новый конкурс на корректировку проектной документации_", "_На сегодняшний день ведется корректировка проектной документации_", с использованием изображения, являющегося частью Проекта.

- страницей проекта строительства Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы на официальном интернет-ресурсе Дирекции (https://fguszd.ru/projects/novaya-stsena-malogo-dramaticheskogo-teatra-t eatra-evropy-rossiya-sankt-peterburg-ul-zvenigorodskaya/), на которой используется изображение, являющееся частью Проекта;

- содержание сообщений в средствах массовой информации, в частности, статья "Минкульт в третий раз объявил конкурс на строительство новой сцены МДТ" от 01.03.2017, размещенная в интернет - газете "Карповка" (http://karpovka.com/2017/03/01/323345/), статья "Министерство культуры ищет нового подрядчика на строительство новой сцены МДТ" от 02.03.2017, размещенная в газете "ВЕДОМОСТИ-Санкт-Петербург" (https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2017/03/02/679621-podryadchika- stseni-mdt).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Дирекции (первоначальным по настоящему спору).

Дирекция, полагая, что исключительные права на Проект перешли к ней на основании пунктов 8.2, 8.3 Контракта и статьи 1298 ГК РФ, подала встречный иск.

Было установлено, что решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу N А56-38205/2016 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) НАО "ТДМ" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители Общества на соответствующий вопрос суда пояснили, что ввиду нахождения НАО "ТДМ" в процедуре банкротства и отсутствии оснований полагать, что Общество фактически получит денежные средства, составляющие задолженность НАО "ТДМ" по Договору N 01/2014, права на Проект (как объект авторских прав) остаются за Обществом на неопределенный срок. Такое толкование прямо следует из положении пунктов 4.4 и 9.3 Договора N 01/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что поскольку истец участвует в распределении конкурсной массы как один из кредиторов, то обстоятельства с наступлением которых договор N 01/2014 связывает переход права на результат работ как объект авторских прав считается наступившими.

Включением в реестр требований кредиторов истец реализовал свое право на получение задолженности, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основанием предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, актами или договором.

Перечень оснований для прекращения обязательств установлен главой 26 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с момента введения конкурсного производства "срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим".

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора в деле о банкротстве считаются погашенными либо с момента их удовлетворения, либо по иным основаниям для прекращения обязательств. Погашенными также считаются требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Из совокупного толкования указанных положений закона можно сделать вывод, что требования кредитора можно считать удовлетворенным, а денежное обязательство должника -исполненным, либо с момента фактической оплаты, возникновения каких-либо оснований для прекращения обязательств, либо с момента завершения конкурсного производства. Иное толкование означало бы, что любое лицо, включающееся в реестр требований кредиторов и заявляющее о том, что оно претендует на участие в распределении имущественной массы должника в случае признания его банкротом, фактически в момент такого включения в реестр уже считается получившим от должника исполнение, что не соотносится вообще с общим смыслом процедуры банкротства как таковой.

На момент подачи настоящей Апелляционной жалобы, конкурсное производство в отношении Третьего лица 2 не завершено, фактическое удовлетворение требований Истца не производилось, Истцом не совершалось каких-либо действий, направленных на прекращение обязательства Третьего лица 2 по оплате задолженности.

Таким образом, основания для перехода исключительного права на Проект, предусмотренные Договором между Истцом и Третьим лицом 2 не наступили.

Более того, даже после завершения конкурсного производства исключительное право на Проект не может перейти к Третьему лицу 2, во-первых, поскольку Третье лицо 2 будет к этому моменту ликвидировано (то есть, уже не будет обладать правоспособностью и возможностью обладать исключительным правом на Проект), а, во-вторых, в силу закрепленного условия о переходе исключительного права на проект с момента его "фактической оплаты". Буквальное толкование слов "фактическая оплата" подразумевает фактическое получение денежных средств Истцом и, следовательно, не может включать в себя какие-либо иные способы прекращения обязательства, в том числе в результате завершения конкурсного производства. Иное толкование будет противоречить воле сторон, содержащейся в пункте 9.3 Договора и, следовательно, принципу свободы договора, закрепленному в п. 4 ст. 421 ГК РФ. При этом указание Суда на то, что неполучение оплаты в рамках процедуры банкротства является собственным риском Истца, также противоречит данному принципу, поскольку закрепленное в пункте 9.3 Договора положение как раз и было направлено на исключение риска неполучения оплаты по Договору.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(4) по делу А40-159054/2014 является необоснованной, поскольку вопрос толкования условия договора о переходе права на имущество или имущественного права после получения оплаты по Договору в данном определении не рассматривается.

Судом также сделан неправомерный вывод, что исключительное право на Проект перешло к Ответчику, поскольку к Договору подлежат применения положения статьи 1298 ГК РФ, в силу того, что Договор был заключен Третьим лицом 2 в рамках исполнения Контракта, а также в силу добросовестного поведения Ответчика и "специфики объекта и его уникальности".

Указанный вывод Суда также не соответствует закону по следующим причинам.

Для того, чтобы в соответствии со ст. 1298 ГК РФ на произведение, созданное по государственному или муниципальному контракту, исключительное право было предоставлено РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию или указанным субъектам могла быть предоставлена безвозмездная простая (неисключительная) лицензия, исполнитель по государственному или муниципальному контракту должен обладать исключительным правом на произведение, которым он может распоряжаться. Иное противоречило бы принципу: "Нельзя передать прав больше, чем имеешь".

Третье лицо 2 вопреки положениям Контракта не обладало исключительным правом, так как в надлежащей форме не исполнило условий заключенного между Третьим лицом 2 и Истцом Договора, в результате чего переход исключительного права на архитектурное решение к Третьему лицу 2 не состоялся, и, соответственно, Третье лицо 2 не могло распоряжаться исключительным правом, которым оно не обладало, путем отчуждения или путем предоставления его права использования Ответчику по Контракту.

Таким образом, суд не мог установить приобретение Ответчиком исключительного права на архитектурное решение, поскольку у Третьего лица 2 вовсе отсутствовало право, которое могло быть каким-либо образом по Контракту быть передано Ответчику.

При этом, тот факт, что правила ст. 1298 ГК РФ подлежат применению исключительно к отношениям между Ответчиком и Третьим лицом 2, возникшим из государственного контракта на создание произведения и не применяется к отношениям, возникшим из договора, заключенного между Истцом и Третьим лицом 2, был установлен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-39310/2016 в рамках рассмотрения спора между Истцом и Третьим лицом 2. Отношения из договора, заключенного между Истцом и Третьим лицом 2, регулируются положениями ст. 1296 ГК РФ, которой прямо установлена возможность диспозитивного регулирования вопроса о переходе исключительного права сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что при строительстве объекта проект истца не использовался, а был использован проект, выполненный АО "Эн-Системс".

Судом было предложено ответчику представить доказательства наличия иного проекта.

В основание своих доводов ответчиком представлен государственный контракт N 134/19-МДТ-ТЕ на продолжение разработке рабочей документации по объекту, заключенный между АО "Эн-Системс" и федеральный государственному казенный учреждением "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", не подписанный сторонами, техническое задание к контракту и объемно-планировочные решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают доводы ответчика по следующим основаниям.

Представленный контракт не является контрактом на проектирование объекта, а рабочая документация не является объектом интеллектуальной собственности.

В техническом задании к контракту N 134/19-МДТ-ТЕ в п. 7 стадийность проектирования указана "рабочая документация".

В подпункте 10 технического задания в качестве исходных данных для проектирования указано положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 11.04.2015 N 301-15/СПЭ-3518/02.

Указанное заключение было выдано по проекту, подготовленному истцом, что подтверждается письмом от 19.12.2014 N Г.С.-3.2/25389 (т. 1 л.д. 80-97).

Незаконное использование архитектурных решений ответчиком является основанием для возложения на него запрета использовать проект и приложения к нему, наложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании Ответчиком Проекта путем распространения его экземпляров третьим лицам (ООО "СТРОЙСОЮЗ СВ", ООО "ТРАНСЕПТ ГРУПП", АО "ЭН-СИСТЕМС"), путем воспроизведения (создания копий экземпляров) Проекта, а также путем переработки Проекта, без наличия необходимых правомочий на использование Проекта.

Таким образом, в качестве требования Истца может выступать запрет использования Ответчиком Проекта, в том числе путем совершения действий, приведенных в исковом заявлении, но не ограничиваясь ими.

При определении компенсации, предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 ГК РФ, за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов следует исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.09.2011 N 5816/11, по требованию о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, сумму компенсации следует определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации -архитектурных решений.

Цена разработки раздела "Архитектурные решения" согласована Сторонами в пункте 1.6 Приложения 2 к Договору и составляет 11 200 ООО (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения составляет 22 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В части отказа во встречном иске решение суда не обжаловалось.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-125139/2018 в обжалуемой части отменить.

Запретить федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция) использования архитектурного проекта Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы любыми способами, включая следующие: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мамошина" компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляра произведения в размере 22 400 000 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мамошина" 141 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева