Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-919/20 по делу N А75-17567/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-17567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-919/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техсистема-управление механизированных работ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-17567/2019 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (ОГРН 1068610011392, ИНН 8610019085) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсистема-управление механизированных работ" (ОГРН 1097746736768, ИНН 7734624693) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в лице территориально-производственного предприятия "РИТЭКБелоярскнефть",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (далее - истец, ООО "Сатурн-2-М") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техсистема-управление механизированных работ" (далее - ответчик, ООО "Техсистема-управление механизированных работ") о взыскании 560 000 руб. задолженности, 1 024 000 руб. штрафа, 156 800 руб. неустойки, а также неустойки (пени), начиная с 17.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 560 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Техсистема-управление механизированных работ" 693 760 руб., в том числе: основной долг в сумме 560 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в сумме 31 360 руб., договорную неустойку (штраф) в сумме 102 400 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 408 руб., а также неустойку (пени) в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму основного долга в размере 560 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, указал, что со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техсистема-управление механизированных работ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 изменить в части размера основного долга и размера неустойки, принять новый судебный акт, взыскав задолженность в сумме 48 000 руб. и неустойку, начисляемую с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техсистема-управление механизированных работ" указывает на следующее: вывод суда о том, что возврат техники должен был состояться в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является ошибочным; возврат техники должен был производиться тем же способом, что и ее передача, то есть на объекте производства работ в п. Бобровка; взыскав с ответчика пени в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму основного долга в размере 560 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать неустойку с 17.08.2019 исходя из ключевой ставки Банка России.

ООО "Сатурн-2-М" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техсистема-управление механизированных работ" и ООО "Сатурн-2-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Сатурн-2-М" (арендодатель) и ООО "Техсистема-управление механизированных работ" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с оператором N 2019/02-1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику со специалистом, в дальнейшем оператор по управлению техники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, место проведения работ, вид работ, планируемые сроки проведения работ оформляются заказом-нарядом (приложение N 3).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок аренды техники исчисляется в часах, при этом минимальное количество часов работы техники, в течение обычного дня, не может составлять меньше 10 часов, а в случае суточной работы не менее 20 часов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на период аренды техника считается переданной арендатору на ответственное сохранение до момента возврата техники арендодателю и оформляется актом приёма-передачи (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания заказа-наряда осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости количества часов работы за каждую единицу техники, а также, при наличии, стоимость доставки техники и залог за обратную доставку, оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам.

Стоимость одного часа аренды техники определяется спецификацией (приложение N 1) и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечению срока аренды (выработке количества оплаченных часов работы) арендатор обязан остановить эксплуатацию техники, и в течение одного дня осуществить возврат техники арендодателю, либо произвести оплату нового срока аренды с подписанием соответствующего заказа-наряда, при этом истечение срока аренды, указанного в заказе-наряде, не прекращает действие договора аренды в части обязательств и ответственности арендатора, до момента фактической передачи техники арендодателю.

Согласно пункту 2.4 договора при использовании техники сверх количества часов работы оплаченных и указанных в заказе-наряде, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости 20 часов работы, за каждый день использования техники сверх установленного и предоплаченного срока аренды, при этом арендатор не освобождается от обязанности оплачивать фактически отработанные часы.

Простой или время перебазировки арендованной машины оплачивается арендатором в размере 10 часов работы за каждый календарный день простоя или перебазировки, за исключением случаев, установленных договором (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае если арендатор не осуществит погашение просроченной задолженности, с учетом пени указанных в пункте 4.4 договора, в течение 30 дней с даты ее образования, арендодатель вправе по своему усмотрению пересчитать размер неустойки и начислить ее из расчета не более 3 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее образования и до даты ее окончательного погашения (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора за несвоевременную передачу техники, указанную в пунктах 1.1, 3.1 договора, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,5 процентов от стоимости 8 часов работы техники, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор обязуется передать арендодателю денежную сумму в размере, указанном в заказе-наряде, в качестве залога за обратную доставку техники арендодателю по окончанию арендных отношений.

Залог находится у арендодателя, в течение всего срока аренды техники и уплачивается арендатором отдельно от иных арендных платежей по каждой спецификации, при этом сумма залога не является авансовым платежом, и нахождение залога у арендодателя не может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки или иных штрафных санкций, за исключением прямо предусмотренных договором (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 27.02.2019 (том 1 л.д. 14), в которой согласован перечень спецтехники, а именно, экскаватор Hyundai R260LC-9S, экскаватор Hyundai R260LC-9S, комплектация - ковш V-1,00 м3 и вибропогружатель, соответственно, стоимость аренды руб./час, равная 1600 руб. за каждую единицу, минимальное время смены в сутках - 10 часов.

Согласно заказу-наряду от 07.03.2019 N 1 (том 1 л.д. 14 оборотная сторона), стороны согласовали аренду спецтехники Hyundai R260LC-9S ковш V-1,4 м3 и вибропогружатель Delta VM450 для выполнения работ - разработка траншеи, длиной 500 м, обратная засыпка траншеи длиной 500 м, местом проведения работ является "Техническое перевооружение межпромыслового нефтепровода Средне-Хулымского месторождения - п. Бобровка".

Также заказом-нарядом предусмотрена перебазировка техники к месту проведения работ, стоимостью 90 000 руб., и залог на демобилизацию техники в размере 90 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.03.2019 спецтехника была передана ответчику (том 1 л.д. 15).

По акут от 29.06.2019 арендованное имущество возвращено арендодателю.

09.07.2019 ООО "Сатурн-2-М" направило в адрес ООО "Техсистема-управление механизированных работ" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Техсистема-управление механизированных работ", направленных на погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО "Сатурн-2-М" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 632, 635, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворил в полном объеме.

При этом, придя к выводу о том, что взыскиваемая по договору сумма пени и штрафа не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 31 360 руб., а также пени в размере 0,1 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 560 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, штраф снизил в 10 раз и удовлетворил его в сумме 102 400 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части основного долга и размера неустойки, взысканной с 17.08.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи ООО "Сатурн-2-М" техники с экипажем ООО "Техсистема-управление механизированных работ" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи спецтехники от 07.03.2019,

Как следует из акта приема-передачи (возврата) техники, спецтехника была возвращена 29.06.2019.

Доказательств возврата арендованного имущества ранее 29.06.2019, в материалы дела не представлено.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на то, что у арендатора возникла обязанность по оплате аренды до 29.05.2019, когда операторы Шестернев А.В. и Данилов А.Ф. прекратили исполнение возложенных на них обязанностей, и, оставили технику в месте выполнения работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно норме статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору на основании акта приема-передачи исправную технику на объект арендатора по адресу, указанному в заказе-наряде.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вернуть технику арендодателю по истечении срока, указанного в заказе-наряде, по акту приема-передачи в том же состоянии, что и на момент передачи, с учетом естественного износа.

Согласно пункту 1.9 договора возврат техники оформляется актом сдачи-приемки техники.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора не содержат указание на то, каким образом и чьими силами производится возврат арендованной техники.

Пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Из материалов дела следует, что экскаватор был передан ООО "Техсистема-управление механизированных работ" в аренду 07.03.2019 в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, после чего доставлен истцом к месту выполнения ответчиком работ для общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" на объекте: нефтепровод Средне-Хулымского месторождения, расположенный в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, возврат техники также должен был состояться в том же городе.

Доказательств того, что спецтехника была передана ответчику в ином месте, в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно того обстоятельства, что в период после 29.05.2019 по 06.06.2019 спецтехника находилась в распоряжении арендатора без экипажа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 635 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность предоставить машинистов для управления переданной в аренду ответчику техникой.

Между тем, согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве, представленного в суд первой инстанции, использование экскаватора в период с 20.05.2019 по 14.06.2019 было невозможно, в связи с началом паводкового периода.

Указанное свидетельствует о том, что убытие операторов было обусловлено объективными причинами.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик не аргументировал невозможность использования техники в отсутствие машинистов - работников истца.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика следует, что 06.06.2019 самостоятельными силами экскаватор был погружен на автопоезд Камаз 43118 г/н К936ТМ750, с полуприцепом SPECPRICEP 994293 г/н ЕМ 8634 50, и 06.06.2019 водитель ответчика Ситняков С.В. начал доставку арендованной техники в город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, однако 13.06.2019 автопоезд под управлением водителя Ситникова С.В. был остановлен сотрудниками отдельного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автопоезд с арендованной техникой сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения был задержан и поставлен на штрафную стоянку.

Арендованная техника сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения была возвращена представителю ответчика 27.06.2019, а 29.06.2019 была доставлена и передана ответчиком истцу по акту приема-передачи в городе Нягань.

Таким образом, простой техники на специализированной штрафной стоянке в период с 13.06.2019 по 27.06.2019 произошел по вине арендатора, в связи с допущенным административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований и для зачета в счет арендной платы уплаченной ответчиком суммы залога в размере 90 000 руб. за обратную доставку техники арендодателю по окончанию арендных отношений не имеется.

Согласно пункту 5.6 договора арендодатель возвращает сумму залога в течение пяти банковских дней с момента фактического возврата техники при условии отсутствия задолженности.

Как установлено судом, задолженность имеется, при этом ответчик с требованием о возврате залога не обращался, о его зачете в порядке статьи 410 ГК РФ истцу не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании арендных платежей в сумме 560 000 руб.

Проверив расчет задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 650 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом, также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начиная с 17.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 560 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Возражая, против принятого судебного акта ответчик указывает на то, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав с пени с 17.08.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено выше, пунктами 2.4 и 4.3 договора установлено, что при использовании техники сверх количества часов работы оплаченных и указанных в заказе-наряде, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости 20 часов работы, за каждый день использования техники сверх установленного и предоплаченного срока аренды, при этом арендатор не освобождается от обязанности оплачивать фактически отработанные часы, а за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные разделом 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответственно.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств условий договора со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств, суд обоснованно исходил из того, что положения статей 330, 395, 809 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку условия договора предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени, суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, однако суд не учел следующего.

Как следует из искового заявления, так и из ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку в твердой сумме, а также продолжить начисление неустойки, начиная с 17.08.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

То есть истец просил взыскать именно договорную неустойку, а не проценты по смыслу статьи 395 ГК РФ. Указание на размер неустойки - исходя из ключевой ставки Банка России, является правом истца заявить неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Таким образом, удовлетворив требование истца в части взыскания пени с 17.08.2019 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,1 процента, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-17567/2019 в части взыскания неустойки (пени) в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму основного долга в размере 560 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит изменению, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 17.08.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-17567/2019 изменить в части взыскания неустойку (пени) в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму основного долга в размере 560 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсистема-управление механизированных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму основного долга в размере 560 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-17567/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина