Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-8839/13 по делу N А45-6100/2013

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича (N 07АП-8839/2013 (34)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Иванов К.Л., лично, паспорт;

от ФНС России: Трушева Ю.С. по доверенности от 29.01.2020, диплом, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления

Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича (далее- Иванов К.Л., конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении ООО ФПЦ "АДЪЮТУС", и расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 026 500 рублей, взыскании с конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 026 500 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 028 093 рублей. Обязал Иванова Константина Леонидовича возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Красносибирское" денежные средства в размере 1 028 093 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Иванов К.Л. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 08.11.2019 и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении жалобы ФНС России отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность уполномоченным органом чрезмерности и завышения стоимости юридических услуг по привлеченным специалистам, размер стоимости услуг юридических компаний, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные организации не имеют права оказывать юридические услуги как привлеченные специалисты арбитражному управляющему в рамках закона о банкротстве, представленные уполномоченным органом организации не аккредитованы при СРО конкурсного управляющего Иванова К.Л., необходимость привлечения юристов и бухгалтера уполномоченным органом не оспаривается, услуги оказаны своевременно, надлежащим образом, подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, считает, что стоимость услуг соответствует расценкам, указанным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения конкурсного производства 788 913 000 рублей (установлено

в Определении от 11.11.2016) полагает, что размер оплаты услуг лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет: 2 295 000 рублей + 1/10*1% * 488 913 000 рублей = 2 783 913 рублей; таким образом, сумма расходов на привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по оказанию бухгалтерских и юридических услуг (2 очередь текущих обязательств), составила 2 765 593 рубля (1 806 593 рубля за юридические услуги и 959 000 рублей за бухгалтерские услуги), из которой оплачена сумма в размере 2 753 593 рубля, учитывая, что установленный законом размер оплаты услуг лиц для ЗАО "Красносибисркое" не должен превышать 2 783 913 рублей, а сумма таких расходов составляет 2 753 593 рубля, конкурсный управляющий может привлечь специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в размере суммы 30 320 рублей и не вышел за установленные лимиты для привлечения специалистов.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заключен договор N 11/10 от 11.10.2016 на оказание юридических услуг с ООО Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС". Стоимость услуг не является фиксированной и рассчитывается в зависимости от вида оказанной юридической услуги и отражается в акте оказанных услуг. Стоимость услуг, предоставляемых специалистами указана в пункте 3.1. договора.

В рамках данного договора к оплате предъявлены акты в период с 31.10.2016 по

28.02.2018 (всего 13 актов) общей стоимостью 868 593 рубля, из которых в конкурсную массу на основании претензии конкурсного управляющего было возвращено 67 500 рублей. Денежные средства в сумме 801 093 рубля были выплачены конкурсным управляющим согласно условиям заключенного договора.

Также, между конкурсным управляющим и ООО Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС" заключен договор N 01/12 от 01.12.2016 об оказании услуг бухгалтерского обслуживания с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2016 N1 и N2, от 14.09.2017 N 3 и от 10.12.2018 N4. В рамках указанного договора к оплате предъявлены акты в период с 31.12.2016 по 31.03.2018 на общую сумму 887 000 рублей. Указанные денежные средства выплачены конкурсным управляющим из средств конкурсной массы.

Заявитель полагает, что стоимость оказанных услуг является завышенной и подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ивановым К.Л., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 028 093 рублей, подлежащие возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу ЗАО "Красносибирское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указано в пункте 1 Постановления N 91, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Исходя из разъяснений в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив представленные в обоснование жалобы и возражений на жалобу доказательства, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Иванова К.Л. по заключению договоров на оказание юридических услуг и бухгалтерского обслуживания в части установления принципа оплаты за оказанные услуги нельзя признать правомерными.

Оплата услуг специалистов в размере, установленном за каждое выполненное действие, и в совокупности за месяц работы превышающем размер оплаты юриста и бухгалтера в связи с заключением трудового договора, не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, и в целом является завышенной.

При этом привлечение специалистов - юриста и бухгалтера, отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Оценив объем и сложность выполненной юристом работы (подготовка письменных запросов, ответов на письма, заявлений в банк, исковых заявлений, участие специалиста в судебных заседаниях, подготовка процессуальных заявлений, ходатайств), суд пришел к выводу о том, что целесообразным было бы заключение договора со специалистом с установлением фиксированной суммы оплаты в размере 30 000 рублей ежемесячно, признав, что указанный размер и способ оплаты в большей мере соответствует целям конкурсного производства и привели бы к наименьшим затратам на оплату специалиста за счет конкурсной массы.

Исходя из объема и сложности выполненной работы специалиста - бухгалтера (ежемесячное отражение операций по амортизационным начислениям, отражение расходов, связанных в процедурой банкротства, начисление вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение расходов по ведению конкурсного производства, расчетно-кассовое обслуживание, расчеты по начислению заработной платы, ежеквартальное предоставление налоговых расчетов, составление годовой бухгалтерской отчетности) суд констатировал целесообразным заключение договора со специалистом с установлением фиксированной суммы оплаты в размере 15 000 рублей ежемесячно, что соответствует целям конкурсного производства и привело бы к наиболее меньшим затратам на оплату специалиста за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил достаточных до-

казательств необходимости привлечения специалистов с установлением стоимости оплаты указанной в договорах и дополнительных соглашениях к ним, поскольку в условиях проведения конкурсного производства, конкурсная масса должна расходоваться с учетом интересов кредиторов, чьи требования подлежат погашению за счет поступивших в неё денежных средств, а не обеспечивать преимущественно оплату услуг привлеченных специалистов.

В подтверждение заявленных доводов о завышении стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста, уполномоченным органом приобщены к материалам дела прейскуранты цен на оплату юридических и бухгалтерских услуг в г. Новосибирске, размещенные на сайтах компаний, оказывающих данные услуги.

Наличие у ООО ФПЦ "АДЪЮТУС" аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий ЗАО "Красносибирское" Иванов К.Л., само по себе не может расцениваться как необходимое и достаточное основание для привлечения указанной организации должником в процедуре банкротства на условиях, явно не соответствующих среднерыночным.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (www.sro-edinstvo.net), Иванов К.Л. имеет диплом о высшем юридическом образовании по специальности "Юриспруденция" (квалификация "Юрист").

Привлечение конкурсным управляющим ООО ФПЦ "АДЪЮТУС" по ценам, установленным пункте 3.1 договора от 11.10.2016 N 11/10 на оказание юридических услуг, отдельно за каждое выполненное специалистом действие, не соответствует целям конкурсного производства (сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), объемам подлежащей выполнению работы, не учитывает возможности исполнения конкурсным управляющим части функций самостоятельно.

Конкурсный управляющий Иванов К.Л., привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности по необоснованной стоимости, увеличил текущие расходы ЗАО "Кра-

сносибирское", подлежащие погашению в составе второй очереди текущих обязательств, чем нарушил права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на соразмерное удовлетворений требований к должнику.

Требования Закона о банкротстве направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов за счет имущества должника, сложившихся до инициирования процедуры банкротства, а не на предоставление возможности извлечения прибыли привлеченного лица по текущим платежам.

С учетом объемов и сложности выполненной привлеченным специалистом ООО ФПЦ "АДЪЮТУС" работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности установления фиксированной суммы оплаты юридических услуг специалиста в размере 30 000,00 руб. ежемесячно.

В части необоснованности размера оплаты бухгалтерских услуг по стоимости, определенной договором от 01.12.2016 N 01/12, дополнительными соглашениями от 01.12.2016 N 1 и N 2, в жалобе уполномоченный орган указал на отсутствие в актах об оказанных услугах к договору от 01.12.2016 N 01/12, в дополнительных соглашениях от 01.12.2016 N 1 и N 2 информации о том, какие конкретно услуги были оказаны привлеченным специалистом в том или ином месяце для оценки соразмерности оказанных услуг их заявленной стоимости и оплате; на отсутствие обоснования и ссылок в договоре от 01.12.2016 N 01/12 или дополнительных соглашениях на необходимость повышения ежемесячной цены по договору.

Конкурсным управляющим ни в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены доказательства и доводы, опровергающие позицию ФНС России о необоснованном завышении размера оплаты бухгалтерских услуг.

Ссылка на то, что даже с учетом периода, когда оплата по договору составляла 72 000 руб. ежемесячно, привлечение ООО ФПЦ "АДЪЮТУС" позволило сэкономить ежемесячно 43 200 руб., не может быть принята судом во внимание при оценке добросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг по фиксированной ежемесячной стоимости в 15 000, 00 руб., определенной судом первой инстанции, в большей мере способствовало бы снижению затрат на оплату услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника.

Не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела доводы конкурсного управляющего о неверном определении судом первой инстанции оплаченной суммы вознаграждения за услуги привлеченных специалистов.

Так, за процедуру конкурсного производства ЗАО "Красносибирское" в составе текущих обязательств оплачены следующие услуги, оказанные привлеченными специалистами: 998 000,00 руб. - юридические услуги (ООО "Алгоритм", Первое адвокатское бюро Томской области) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Логиновой Л.А.; 808 593,00 руб. - юридические услуги (ООО ФПЦ "АДЪЮТУС") в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ивановым К.Л.; 947 000,00 руб. - бухгалтерские услуги (ООО ФПЦ "АДЪЮТУС") в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ивановым К.Л.

С учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим ЗАО "Красносибирское" возвращено в конкурсную массу должника 67 500,00 руб., Ивановым К.Л. оплачены услуги ООО ФПЦ "АДЪЮТУС" в общем размере 1 688 093,00 руб.

Указанные расчеты подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810925001000824 ЗАО "Красносибирское", а также позицией конкурсного управляющего, изложенной в отзыве N 18/02 от 18.02.2019 при рассмотрении обособленного спора об увеличении лимита на привлеченных специалистов в рамках дела N А45-6100/2013 о банкротстве ЗАО "Красносибирское".

Согласно доводам указанного отзыва, общая сумма за оказанные должнику юридические услуги составила 868 593,00 руб., из которых 808 593,00 руб. - оплачены должником, 60 000,00 руб. - задолженность. В связи с тем, что 10.02.2019 между конкурсным управляющим ЗАО "Красносибирское" и привлеченным специалистом ООО ФПЦ "АДЪЮТУС" заключено соглашение о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в привлечении специалистов по юридическим услугам, задолженность считается погашенной.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определена сумма, фактически перечисленная конкурсным управляющим ЗАО "Красносибирское" в пользу ООО ФПЦ "АДЪЮТУС".

Многочисленные доводы Иванова К.Л. направлены на обоснование необходимости привлечения специалистов ООО ФПЦ "АДЪЮТУС" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, в то время, как уполномоченный орган в жалобе ссылался на не необоснованность оказания данной категории услуг, а завышенный размер их оплаты.

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным

управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции, исходя из балансовой стоимости активов должника ЗАО "Красносибирское" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства 788 913 000 рублей, лимита на оплату услуг привлеченных специалистов 2 783 913 рублей, в ходе процедуры банкротства ЗАО "Красносибирское" привлечены специалисты на общую сумму 3 417 093 рублей (2 419 093, 00 +998 000), пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы выходят за пределы установленного законом о банкротстве лимита.

Исходя из расчета суда, оплата привлеченных конкурсным управляющим специалистов может составлять: юриста - 390 000 рублей (13 месяцев по 30 000 рублей), бухгалтера - 270 000 рублей (18 месяцев по 15 000 рублей), а всего 660 000 рублей. Переплата по договорам об оказании услуг составила 1 028 093 рубля.

Согласно разъяснений в пункте 2 Постановления N 91, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По результату оценки представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванова К.Л., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем раз-

мере 1 028 093 рублей, подлежащими возврату в конкурсную массу ЗАО "Красносибирское".

В этой связи, довод конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров