Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3092/20 по делу N А41-91383/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-91383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району - Михайлова О.А., по доверенности от 07.02.2020,

от заинтересованного лица по делу - ИП Ваганова М.В., - Ваганова О.М., и по доверенности от 03.08.2019, Ваганов М.В., - лично, по паспорту,

от третьего лица по делу - НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - Белоусов Н.Н., по доверенности от 05.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-91383/19, по заявлению Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району к ИП Ваганову М.В., третье лицо: НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Сергиево-Посадскому району (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ваганова Михаила Валентиновича (далее - заинтересованное лицо, ИП Ваганов М.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представители Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району, НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Ваганова М.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Ваганов М.В. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 319774600398859.

Из материалов административного дела следует, что 24.07.2019 сотрудниками УМВД по Сергиево-Посадскому району выявлен факт осуществления деятельности ИП Вагановым М.В. в торговом объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 85, 1 этаж, по реализации товаров с нанесенными товарными знаками "iPhone", "Beats" с признаками контрафактности.

По указанному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2019 (далее - протокол осмотра).

Учитывая нормы статьи 27.10 КоАП РФ у ИП Ваганова М.В. изъят товар, имеющий признаки контрафактности, подробно поименованный в протоколе осмотра от 24.07.2019, составленном инспектором ОИАЗ УМВД России по Сергиево-Посадскому району майором полиции О.А. Михайловой.

Уполномоченным должностным лицом УМВД России по Сергиево-Посадскому району в порядке статье 28.3 КоАП РФ по факту выявленных нарушений в отношении ИП Ваганова М.В. 30.09.2019 составлены протоколы об административном правонарушении АД N 0976973 и АД N 0976963.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что В качестве подтверждения факта незаконного использования предпринимателем товарных знаков компаний "Apple Inc." и "Beats Electronics, LLC" административным органом представлено письмо НП "АБ "Шевырев и партнеры" с указанием на то, что компании правообладатели или иные уполномоченные лица не заключали лицензионный договор и не вступали в договорные отношения с ИП Вагановым М.В на использование указанных товарных знаков. Также в представленном письме представитель правообладателя сделал вывод о контрафактности спорных товаров. УМВД России по Сергиево-Посадскому району в рамках административного расследования экспертиза не назначалась. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что исследование по определению подлинности спорной продукции проведено НП "АБ "Шевырев и партнеры" на основании фотоматериалов, а не образцов товаров, что также ставит под сомнение достоверность результатов, указанных в письме НП "АБ "Шевырев и партнеры" от 28.08.2019. Иных доказательств, подтверждающих незаконное использование товарного знака, материалы административного дела не содержат. Отсутствие согласия правообладателя, а также письмо представителя правообладателя, не являются достаточными признаками, позволяющими доподлинно признать товар контрафактным, учитывая то, что экспертиза по данному вопросу в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не проводилась. При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вменяемого предпринимателю события административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в реализации субъектом правонарушения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, также являются контрафактными.

В силу статьи 1489 ГК РФ согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из письма третьего лица от 28.08.29019 N 5499 (т. 1 л. д. 180-183) следует, что изъятая 24.07.2019 продукция в количестве 148 штук является контрафактной.

При этом, судом первой инстанции не указаны какие-либо нормы права, в силу которых обязательным является назначение экспертизы для определения контрафактности спорных товаров.

Равным образом, ни судом первой инстанции, ни заинтересованным лицом не указаны нормы права, возлагающие на административный орган обязанность исследовать спорную продукцию непосредственно и запрещающие проводить подобные исследования на основании фотоматериалов.

Более того, из указанного письма третьего лица следует, что у изъятой продукции отсутствует оригинальная упаковка, товарные знаки нанесены с низким качеством; имеется нехарактерная маркировка продукции; представленные чехлы для смартфона не входят в дизайнерскую линейку чехлов компании; имеет место несоответствие серийного номера; цветовая гамма наушников не соответствует оригиналу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, само по себе отсутствие заключения эксперта не является препятствием для привлечения к административной ответственности.

При этом, заинтересованным лицом не указаны доводы, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо, являющееся уполномоченным представителем компании-правообладателя, не располагало возможностью для вывода о наличии у продукции признаков контрафактности.

Судом первой инстанции также не учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 308-АД16-14147 по делу N А32-27522/2015, Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 308-АД17-10755 по делу N А32-27410/2016, Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 310-ЭС19-22290 по делу N А08-8075/2018.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Срок для привлечения к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно письма третьего лица от 28.08.29019 N 5499 (т. 1 л. д. 180-183) стоимость изъятой продукции составляет 321 547 руб.

При этом, данное письмо не содержит документальной о нормативно обоснованного расчета, свидетельствующего об обоснованности данной стоимости. Использованная третьим лицом стоимость единицы товара не подтверждена какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит возможным применить административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения,

В связи с чем предприниматель подлежит привлечению к ответственности в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу от 24.07.2019 (т. 1 л. д. 8-12) в количестве 148 единиц.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-91383/19 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ваганова Михаила Валентиновича (дата рождения 12.08.1979, место рождения: г. Харьков, Украина, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2019 МИФНС N 46 по г. Москве, ОГРНИП 319774600398859; ИНН 501603995305, место жительства (регистрации): г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, кв. 169) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфисковать в доход государства контрафактную продукцию с нанесенными обозначениями товарных знаков "iPhone", "BEATS", "LIGHTNING", "BEATSByDR.DRE", изъятую согласно протоколу от 24.07.2019 в количестве 148 единиц.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель - УМВД России по Сергиеву-Посадскому району Московской области, ИНН 5042025334, КПП 504201001, банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, р/с 40101810845250010102, ОКТМО 46615101, КБК 18811690040046000140, УИН 18880450190009769730.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова