Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1593/20 по делу N А70-18301/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А70-18301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2020) общества с ограниченной ответственностью "Отделочник-20" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-18301/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Групп" (ОГРН 1177232031987, ИНН 7203433845) к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник-20" (ОГРН 1157232040591, ИНН 7203362048), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих компаний "Содействие", об установлении права ограниченного пользования (сервитута) ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Групп" для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6597 через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:1030 сроком на 5 лет общей площадью 790 кв.м,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Групп" - Николаенко Е.П. (по доверенности от 18.11.2019), Кушнаревой М.В. (по доверенности от 18.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Групп" (далее - истец, ООО "СЗ "Меридиан Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник-20" (далее - ответчик, ООО "Отделочник-20") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) ООО "СЗ "Меридиан Групп" для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6597 через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:1030 сроком на пять лет общей площадью 790 кв.м, а также определении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 5 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу N А70-18301/2019 судебной экспертизы по определению возможности проезда и установления сервитута для проезда. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Геокад" (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 1), экспертам Дягилевой Юлии Геннадьевне и Пермякову Александру Владимировичу, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли обеспечить проезд специализированным строительным автотранспортом к земельному участку истца с кадастровым номером 72:23:0112001:6597, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, в том числе с учётом проекта планировки и межевания территории без установления сервитута?

2. Если доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 72:23:0112001:6597 с земель общего пользования не возможен, определить все возможные варианты проезда автотранспорта и спецтехники, предназначенного для процесса строительства, к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6597, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, площадь 31422 +/-62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки.

3. Определить, какой из возможных вариантов проезда является наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.

4. Определить координаты характерных точек и площадь сервитута, а так же указать возможные нагрузки на дорожное полотно при использовании автотранспорта при наименее обременительном варианте проезда.

5. Определить соразмерную стоимость сервитута за пользование проездом по наименее обременительному варианту (помесячно, годовую), а также определить стоимость дополнительных вложений для проезда (прохода) к земельному участку для истца (при наличии таковых).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Отделочник-20" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил доводы ответчика. В рамках предмета спора оснований для назначения экспертизы не было и нет, выводы назначенной по делу экспертизы не могут быть объективными, обоснованными и законными.

По мнению подателя жалобы, спорный сервитут лишит собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:1030, возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием по своему усмотрению, существенно изменит (ухудшит) комфортные условия (среду) проживания в принадлежащих им жилых помещениях (загазованность, загрязнённость, шум, аварийность, экологическая опасность, утрата благоустройства, повышенный износ, утрата гарантий, утрата безопасности пребывания детей на придомовой территории, существенно снизит цену и ценность жилья, приведет к повреждению инженерных коммуникаций, создаст социальную напряжённость, конфликтность, дискомфорт и т.д.). Следовательно, спорный сервитут существенно ограничит и нарушит права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Парада Победы, д. 9, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:1030.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СЗ "Меридиан Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Отделочник-20" и ООО "Группа Управляющих компаний "Содействие", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители ООО "СЗ "Меридиан Групп" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, учитывая, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего спора, требуются специальные знания, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения возможности проезда и прохода к земельным участкам истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, и в случае невозможности такого доступа определить варианты установления испрашиваемого сервитута через участки ответчиков.

С учетом предложенных сторонами экспертных организаций и кандидатур экспертов, сообщивших суду на запрос о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, учитывая наличие необходимой квалификации у кандидатов, стажа и опыта работы, а также учитывая специфику специальностей экспертов, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО "Геокад" (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 1) - Дягилевой Юлии Геннадьевне и Пермякову Александру Владимировичу, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

На основании вышеуказанной нормы, в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, судом, учитывая удовлетворение заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В предмет доказывания по спору об установлении сервитута входит, в том числе, определение на местности границ такого обременения земельного участка, а также вопрос о размере рыночной стоимости платы за сервитут.

При решении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика, являющегося собственником обслуживающего земельного участка.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется арбитражным судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) ввиду наличия между сторонами разногласий по вопросу об установлении частного сервитута и в целях получения надлежащего доказательства по делу, необходимость в котором возникла для определения всех возможных путей обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу земельному участку, а также установления рыночной стоимости права ограниченного пользования, что для решения данных вопросов требует специальных познаний.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден. В части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Ответчик не лишен предусмотренных процессуальным законодательством прав, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления эксперту отвода, а также в случае необходимости заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник-20" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-18301/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья О.А. Сидоренко