Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-848/20 по делу N А79-10731/2019

20 марта 2020 г.

А79-10731/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2019 по делу N А79-10731/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1142134000140, ИНН 2123013476) к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (ОГРН 1022102231975, ИНН 2123004369) о взыскании 53 500 руб. 61 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие, МУП "Чистый город", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - Общество, ООО "Природа", ответчик) о взыскании 34 566 руб. 79 коп. долга за период с июня 2017 года по июнь 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг, 12 703 руб. 78 коп. пени за период с 10.07.2015 по 06.09.2019.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что согласно решениям Собрания депутатов г. Канаш от 31.10.2012 N 23/6 "Об утверждении правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Канаше" и от 27.10.2017 N 32/11 "Об утверждении Правил благоустройства города Канаш Чувашской Республики" (пункт 5.3) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан обеспечить уборку соответствующей территории. Отмечает, что в штате Общества имеется уборщица занимающаяся уборкой близлежащей территории.

По мнению заявителя, в соответствии с расшифровкой статьи "Содержание общего имущества" следует, что в тарифы с 01.06.2015 по 01.07.2018 включена уборка придомовой территории в сумме 3 руб. 06 коп. на 1 кв.м, с 01.07.2018 по настоящее время - 1 руб. 57 коп.

Поясняет, что согласно договору от 30.12.2014 N 56 вывоз твердых бытовых отходов за 2015 и 2016 годы осуществлялся индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сергеевым В.Н. Из расшифровки вышеуказанной статьи следует, что в тарифы включены сбор и вывоз ТБО с 01.06.2015 по 01.10.2018 в сумме 2 руб. 55 коп. на 1 кв.м.

Резюмирует, что в сумму иска необоснованно включены расходы за уборку территории и на вывоз ТБО.

Полагает, что, исходя из приложенных расчетов сумма долга составляет 24 477 руб. 53 коп. и пени 8298 руб. 31 коп., всего 32 775 руб. 84 коп.

В уточнении к апелляционной жалобе от 05.03.2020 заявитель также пояснил, что Общество не извещалось о собрании жильцов по установлению и утверждению тарифов на услуги. Сослалось на неоказание истцом спорных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2020 муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" просило суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что требование ответчика о понижении тарифа противоречит требованиям законодательства. Указал, что им был представлен уточненный расчет суммы иска с учетом уменьшения заявленной суммы задолженности на величину расходов по сбору и вывозу ТБО за период с июня 2015 года по май 2016 года.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему спорного помещения.

Как следует их имеющихся материалов дела, а также общедоступной информации, находящейся на портале ЖКХ Чувашии управляющей организацией вышеуказанного дома в период с июня 2015 года по июнь 2019 года являлся истец.

В соответствии с протоколом от 08.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Трудовая, д.4, размер платы на содержание жилья в размере 11 руб. 49 коп. за 1 кв.м и текущий ремонт жилья 1 руб. 53 коп. за 1 кв.м решили не утверждать (л.д. 39-40).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Трудовая, д.4, от 17.07.2018 утвержден тариф на содержание жилья, текущий ремонт без ОДН в размере 11 руб. 53 коп. за 1 кв.м (л.д. 41-42).

Неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2017 года по июнь 2019 года послужило основанием обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность участвовать в содержании общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие заключенного договора, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На момент принятия судебного акта по данным, представленным истцом, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 34 566 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неоказания услуг истцом в спорный период.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2019 по делу N А79-10731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова