Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-19553/19 по делу N А65-19386/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-19386/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда дело NА65-19386/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гузалия" (ОГРН 1161690146375, 1659175029), гор. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань

о взыскании убытков,

третьи лица: Зиновьева Алина Александровна, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани",

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гузалия" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о взыскании убытков за период с 02.07.2016 по 30.09.2016 в размере 650 595 руб. 04 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 02.10.2019 резолютивной части.

07.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гузалия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 17.12.2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 27.12.2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ООО "Гузалия" убытков в размере 1 308 284 руб. 53 коп. за период с 02 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, поступившее в суд 30.09.2019 (согласно штампа суда). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 14.01.2020 на 14 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 суд рассмотрение дела отложил на 11.02.2020 на 12 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 суд рассмотрение дела отложил на 17.03.2020 на 12 час. 55 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, которым просит принять увеличении исковых требований до 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02 июля 2016 года по 31 января 2017 года и взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 212 135 руб. 38 коп. за период с 02.07.2016 по 31.07.2016.

Далее ходатайством истец увеличил исковые требования о взыскании убытков до 650 595 руб. 04 коп. за период с 02.07.2016 по 30.09.2016.

Впоследствии до принятия судом первой инстанции решения по делу истцом в суд подано ходатайство от 27.09.2019 об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 308 284 руб. 53 коп. за период с 02.07.2016 по 31.12.2016.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании убытков приобщено к материалам дела (л.д. 100).

Однако ни резолютивная часть решения суда от 02.10.2019, ни мотивированное решение суда первой инстанции от 14.10.2019 не содержат сведений о результате рассмотрения ходатайства истца об увеличении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в решении суда первой инстанции должно быть указано краткое изложение заявленных требований, а также заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено и не принято решение по ходатайству истца об увеличении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец по иску ясно выразил свое волеизъявление на увеличение исковых требований, которое по сути судом в нарушение норм процессуального права рассмотрено не было, что привело к принятию неправильного решения по делу.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 308 284 руб. 53 коп. за период с 02.07.2016 по 31.12.2016 следовало принять.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство истца об увеличении исковых требований от 24.01.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего ходатайства от 24.01.2020, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что между Зиновьевой Алиной Александровной (арендатор) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 18906 от 05 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10 площадью 3 003 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Заречная 2-я в жилом массиве Чебакса.

13.05.2016 за Зиновьевой А.А. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016 сделана запись регистрации N 16-16/045-16/096/002/2016-4814/1.

17.05.2016 Зиновьева А.А. обратилась в МКУ "Администрация Советского района ИК МО гор. Казани" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположены здания, сооружения.

19.08.2016 письмом N 4354/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчиком отказано Зиновьевой А.А. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N 33-6359/2017 отказ муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в передаче в собственность АА. Зиновьевой земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10 признан незаконным, на муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление А.А. Зиновьевой о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10.

02.08.2017 с Зиновьевой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N 25172 от 01.08.2017.

03.08.2017 за Зиновьевой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

По мнению истца, в результате действий (бездействий) ответчика причинены истцу убытки в размере 2 860 685 руб. 90 коп.

27.02.2019 по договору N 1 Зиновьева А.А. уступила Обществу с ограниченной ответственностью "Гузалия" право требования указанных убытков в размере 2 849 987 руб. 79 коп.

22.03.2019 в адрес Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани вручена претензия исх. N 1 от 27.02.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

При подаче искового заявления, истец указывает, что разница между арендной платой и земельным налогом является для истца убытками, понесенными в результате неправомерных действий исполкома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба в виде излишне оплаченных арендных платежей за пользование земельным участком в результате бездействия исполкома по заключению договора купли-продажи участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

В качестве правового основания истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Общество обязано произвести оплату за пользование земельным участком до момента перехода к нему права собственности, то есть до даты государственной регистрации этого права (часть 2 статьи 8, статья 223, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как задержка в переходе права собственности произошла по независящим от Общества причинам - собственник имущества в нарушение Земельного законодательства длительное время необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, несмотря на наличие у Общества права на приобретение земельного участка и уплату им его стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что взимание платы после внесения выкупной цены земельного участка является неосновательным обогащением арендодателя, хотя бы земельный участок и оставался во владении и пользовании арендатора в период между внесением выкупной цены и возникновением у него права собственности на земельный участок.

Истцом представлены суду доказательства осуществления платежей в указанный период, что подтверждается чеками-ордерами на сумму 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017 следует удовлетворить.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, принятое по делу N А65-19386/2019, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, принятое по делу N А65-19386/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02.02.2016 по 31.01.2017.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гузалия" удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гузалия" неосновательное обогащение в сумме 1 527 514 руб. 36 коп за период с 02.02.2016 по 31.01.2017, в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе 7 243 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева