Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-11082/20 по делу N А65-19386/2019

гор. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А65-19386/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда дело N А65-19386/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гузалия" (ОГРН 1161690146375, 1659175029), гор. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань

о взыскании убытков,

третьи лица:

- Зиновьева Алина Александровна,

- Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани",

при участии в судебном заседании:

от истца - Касимов Р.С., представитель (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гузалия" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о взыскании убытков за период с 02.07.2016 по 30.09.2016 в размере 650 595 руб. 04 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Зиновьева Алина Александровна, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 02.10.2019 резолютивной части.

07.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гузалия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 17.12.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 27.12.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ООО "Гузалия" убытков в размере 1 308 284 руб. 53 коп. за период с 02 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, поступившее в суд 30.09.2019 (согласно штампа суда).

До принятия постановления истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С Исполкома в пользу ООО "Гузалия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017, а также 7 243 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 суд принял к новому рассмотрению дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.09.2020 на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.10.2020 на 17 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом ходатайство об увеличении исковых требований до 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02 июля 2016 года по 31 января 2017 года, просил взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 212 135 руб. 38 коп. за период с 02.07.2016 по 31.07.2016.

Далее ходатайством истец увеличил исковые требования о взыскании убытков до 650 595 руб. 04 коп. за период с 02.07.2016 по 30.09.2016.

Впоследствии до принятия судом первой инстанции решения по делу истцом в суд подано ходатайство от 27.09.2019 об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 308 284 руб. 53 коп. за период с 02.07.2016 по 31.12.2016.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании убытков приобщено к материалам дела (л.д. 100).

Однако ни резолютивная часть решения суда от 02.10.2019, ни мотивированное решение суда первой инстанции от 14.10.2019 не содержат сведений о результате рассмотрения ходатайства истца об увеличении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в решении суда первой инстанции должно быть указано краткое изложение заявленных требований, а также заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено и не принято решение по ходатайству истца об увеличении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец по иску ясно выразил свое волеизъявление на увеличение исковых требований, которое по сути судом в нарушение норм процессуального права рассмотрено не было, что привело к принятию неправильного решения по делу.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 308 284 руб. 53 коп. за период с 02.07.2016 по 31.12.2016 следовало принять.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство истца об увеличении исковых требований от 24.01.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего ходатайства от 24.01.2020, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что между Зиновьевой Алиной Александровной (арендатор) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 18906 от 05 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10 площадью 3 003 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Заречная 2-я в жилом массиве Чебакса.

13.05.2016 за Зиновьевой А.А. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016 сделана запись регистрации N 16-16/045-16/096/002/2016-4814/1.

17.05.2016 Зиновьева А.А. обратилась в МКУ "Администрация Советского района ИК МО гор. Казани" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположены здания, сооружения.

19.08.2016 письмом N 4354/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчиком отказано Зиновьевой А.А. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N 33-6359/2017 отказ муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в передаче в собственность АА. Зиновьевой земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10 признан незаконным, на муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление А.А. Зиновьевой о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10.

Во исполнение названного судебного акта, между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО гор. Казани" и Зиновьевой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2017 N 25172.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зиновьевой А.А. 03.08.2017.

По мнению истца, в результате действий (бездействий) ответчика причинены истцу убытки в размере 2 860 685 руб. 90 коп.

27.02.2019 по договору N 1 Зиновьева А.А. уступила Обществу с ограниченной ответственностью "Гузалия" право требования указанных убытков в размере 2 849 987 руб. 79 коп.

22.03.2019 в адрес Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани вручена претензия исх. N 1 от 27.02.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

При подаче искового заявления, истец указывает, что разница между арендной платой и земельным налогом является для истца убытками, понесенными в результате неправомерных действий исполкома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба в виде излишне оплаченных арендных платежей за пользование земельным участком в результате бездействия Исполкома по заключению договора купли-продажи земельного участка.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N 33-6359/2017, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что отказ государственного органа истцу в реализации права на приобретение земельного участка признан незаконным, на государственный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность было подано истцом 17.05.2016, истечение срока для направления проекта договора купли-продажи приходится на 17.06.2016.

Однако проект договора был направлен и заключен договор купли-продажи сторонами только 01.08.2017.

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка в течении тридцати дней, соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи земельного участка, стал бы собственником данного участка.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 4408/2011.

Таким образом, в данном случае предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Исполкома, в результате которых нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности физического лица на земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении Исполкомом возложенных на него публичных функций Зиновьева А.А. своевременно стала бы собственником спорного участка и уплачивала бы земельный налог, размер которого значительно ниже арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Общество обязано произвести оплату за пользование земельным участком до момента перехода к нему права собственности, то есть до даты государственной регистрации этого права (часть 2 статьи 8, статья 223, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как задержка в переходе права собственности произошла по независящим от Общества причинам - собственник имущества в нарушение Земельного законодательства длительное время необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, несмотря на наличие у Общества права на приобретение земельного участка и уплату им его стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 17.08.2020 предложил истцу представить подробный расчет предъявленной к взысканию суммы, указав в какой части указанные в представленных в материалы дела чеках-ордерах от 22.08.2016 на сумму 450 058 руб. 88 коп., от 31.07.2019 на сумму 424 765 руб. 93 коп., от 04.09.2019 на сумму 659 784 руб., от 30.12.2019 на сумму 219 928 руб. суммы относятся к убыткам.

Истцом в материалы дела 07.09.2020 представлены письменные пояснения с подробным расчетом предъявленной к взысканию суммы.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи земельного участка, до момента его заключения.

Следовательно, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования гор. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Зиновьевой А.А. задолженности по договору аренды за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 864 621 руб. 93 коп., пени в сумме 50 000 руб. (решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2017), за период с 01.12.2016 по 02.08.2017 в размере 1 773 612 руб. 90 коп. и пени в сумме 150 000 руб. (решение Советского районного суда гор. Казани от 11.12.2017) не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку вытекают из иных правоотношений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017 за счет казны муниципального образования гор. Казани.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, принятое по делу N А65-19386/2019, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, принятое по делу N А65-19386/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 1 527 514 руб. 36 коп. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гузалия" удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гузалия" убытки в сумме 1 527 514 руб. 36 коп за период с 02.07.2016 по 31.01.2017, в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе 7 243 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева