Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-13444/19 по делу N А27-11238/2017

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А27-11238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Еграшина Ивана Сергеевича (N 07АП-13444/2019(1)) на определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11238/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сервисная Компания" (ОГРН 1134205011852, ИНН 4205267281; 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24, корпус А, оф. 402) по заявлению конкурсного управляющего должника к Еграшину Ивану Сергеевичу, город Кемерово о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сервисная Компания", город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего - Чертов Д.А. (доверенность от 19.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сервисная Компания", ОГРН 1134205011852, ИНН 4205267281, зарегистрированное по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Весенняя, 24 А - 402 (далее - ООО "МСК", должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

В арбитражный суд 17.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника к Еграшину Ивану Сергеевичу, город Кемерово (далее - ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сервисная Компания", город Кемерово. Конкурсный управляющий просит: признать недействительными сделки должника по перечислению Еграшину Ивану Сергеевичу денежных средств на общую сумму 21 032 100 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Еграшина Ивана Сергеевича денежных средств в размере 21 032 100 рублей. Конкурсный управляющий оспаривает платежи по перечислению Еграшину Ивану Сергеевичу денежных средств, произведенные со счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", платежными поручениями от 16.06.2015 N 3 на сумму 220 000 руб., от 22.06.2015 N 4 на сумму 140 000 руб., от 23.06.2015 N 10 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2015 N 12 на сумму 350 000 руб., от 02.07.2015 N 14 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2015 N 16 на сумму 100 000 руб., от 29.10.2015 N 38 на сумму 80 000 руб., от 30.10.2015 N 39 на сумму 140 000 руб., от 30.10.2015 N 40 на сумму 200 000 руб., от 05.11.2015 N 45 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2015 N 53 на сумму 30 000 руб., от 11.11.2015 N 54 на сумму 8 500 руб., от 17.11.2015 N 60 на сумму 25 000 руб., от 18.11.2015 N 70 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2015 N 63 на сумму 60 000 руб., от 19.11.2015 N 74 на сумму 50 000 руб., от 27.11.2015 N 82 на сумму 50 000 руб., от 27.11.2015 N 78 на сумму 650 000 руб., от 02.12.2015 N 100 на сумму 550 000 руб., от 11.12.2015 N 107 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2015 N 114 на сумму 25 000 руб., от 25.12.2015 N 139 на сумму 300 000 руб., от 01.01.2016 N 143 на сумму 400 000 руб., от 29.01.2016 N 157 на сумму 80 000 руб., от 08.02.2016 N 160 на сумму 5 000 руб., от 12.02.2016 N 163 на сумму 15 000 руб., от 20.02.2016 N 166 на сумму 500 000 руб., от 02.03.2016 N 224 на сумму 235 000 руб.; а также платежи, по перечислению Еграшину Ивану Сергеевичу денежных средств, произведенные со счета должника, открытого в ПАО "Бинбанк", платежными поручениями от 05.11.2014 N 812129 на сумму 12 000 руб., от 07.11.2014 N 833028 на сумму 37 000 руб., от 13.11.2014 N 867351 на сумму 8 000 руб., от 18.11.2014 N 890980 на сумму 31 000 руб., от 27.11.2014 N 38 на сумму 20 000 руб., от 03.12.2014 N 39 на сумму 5 000 руб., от 04.12.2014 N 42 на сумму 55 000 руб., от 10.12.2014 N 47 на сумму 115 000 руб., от 15.12.2014 N 51 на сумму 7 000 руб., от 17.12.2014 N 55на сумму 10 000 руб., от 19.12.2014 N 58 на сумму 15 000 руб., от 23.12.2014 N 63 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2014 N 70 на сумму 75 000 руб., от 14.01.2015 N 78 на сумму 7 000 руб., от 16.01.2015 N 80 на сумму 5 000 руб., от 19.01.2015 N 83 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 N 86 на сумму 5 000 руб., от 27.01.2015 N 98 на сумму 70 000 руб., от 28.01.2015 N 101 на сумму 45 000 руб., от 30.01.2015 N 109 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2015 N 112 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2015 N 117 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2015 N 119 на сумму 40 000 руб., от 05.02.2015 N 127 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2015 N 133 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2015 N 135 на сумму 5 000 руб., от 09.02.2015 N 137 на сумму 32 000 руб., от 11.02.2015 N 142на сумму 30 000 руб., от 13.02.2015 N 150 на сумму 250 000 руб., от 13.02.2015 N 152 на сумму 200 000 руб., от 13.02.2015 N 154 на сумму 40 000 руб., от 13.02.2015 N 155 на сумму 60 000 руб., от 16.02.2015 N 157 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2015 N 165 на сумму 40 000 руб., от 20.02.2015 N 171 на сумму 200 000 руб., от 20.02.2015 N 173 на сумму 685 000 руб., от 04.03.2015 N 191 на сумму 130 000 руб., от 06.03.2015 N 208 на сумму 200 000 руб., от 10.03.2015 N 213 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2015 N 214 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2015 N 219 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2015 N 221 на сумму 15 000 руб., от 19.03.2015 N 225 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2015 N 538 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2015 N 238 на сумму 20 000 руб., от 01.04.2015 N 243 на сумму 70 000 руб., от 03.04.2015 N 248 на сумму 300 000 руб., от 23.04.2015 N 274 на сумму 50 000 руб., от 24.04.2015 N 279 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2015 N 284 на сумму 50 000 руб., от 28.04.2015 N 703303 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2015 N 709439 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2015 N 715469 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2015 N 715489 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2015 N 716304 на сумму 150 000 руб., от 21.05.2015 N 293 на сумму 4 000 руб., от 22.05.2015 N 294 на сумму 230 000 руб., от 28.05.2015 N 302 на сумму 310 000 руб., от 01.06.2015 N 857344 на сумму 237 000 руб., от 01.06.2015 N 857347 на сумму 10 000 руб., от 05.06.2015 N 325 на сумму 250 000 руб., от 05.06.2015 N 338 на сумму 200 000 руб., от 08.06.2015 N 340 на сумму 50 000 руб., от 11.06.2015 N 1 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2015 N 368 на сумму 50 000 руб., от 13.08.2015 N 389 на сумму 50 000 руб., от 13.08.2015 N 394 на сумму 50 000 руб., от 13.08.2015 N 395 на сумму 140 000 руб., от 21.08.2015 N 399 на сумму 809 000 руб., от 08.09.2015 N 366673 на сумму 350 000 руб., от 08.09.2015 N 371295 на сумму 50 000 руб., от 15.09.2015 N 408469 на сумму 11 000 руб., от 30.09.2015 N 401 на сумму 150 000 руб., от 02.10.2015 N 495485 на сумму 250 000 руб., от 07.10.2015 N 402 на сумму 250 000 руб., от 09.10.2015 N 413 на сумму 230 000 руб., от 09.10.2015 N 414 на сумму 300 000 руб., от 14.10.2015 N 429 на сумму 65 000 руб., от 16.10.2015 N 435 на сумму 200 000 руб., от 16.10.2015 N 439 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2015 N 453 на сумму 400 000 руб., от 26.10.2015 N 455 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2015 N 464 на сумму 87 000 руб., от 03.11.2015 N 481 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2015 N 521 на сумму 20 000 руб., от 24.11.2015 N 524 на сумму 40 000 руб., от 04.03.2016 N 558 на сумму 500 000 руб., от 09.03.2016 N 561 на сумму 250 000 руб., от 14.03.2016 N 570 на сумму 200 000 руб., от 16.03.2016 N 571 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2016 N 572 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2016 N 574 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2016 N 579 на сумму 20 000 руб., от 21.03.2016 N 581 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2016 N 586 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2016 N 589 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2016 N 630 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2016 N 633 на сумму 197 000 руб., от 21.06.2016 N 635 на сумму 600 000 руб., от 23.06.2016 N 643 на сумму 40 600 руб., от 29.06.2016 N 654 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2016 N 660 на сумму 56 000 руб., от 28.07.2016 N 672 на сумму 260 000 руб., от 29.07.2016 N 673 на сумму 374 000 руб., от 16.08.2016 N 686 на сумму 59 000 руб., от 19.08.2016 N 687 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2016 N 693 на сумму 370 000 руб., от 26.08.2016 N 701 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2016 N 709 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2016 N 712 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2016 N 714 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2016 N 715 на сумму 15 000 руб., от 05.09.2016 N 716 на сумму 250 000 руб., от 12.09.2016 N 718 на сумму 210 000 руб., от 20.09.2016 N 724 на сумму 300 000 руб., от 23.09.2016 N 729 на сумму 10 000 руб.

Определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сервисная Компания", город Кемерово Еграшину Ивану Сергеевичу, город Кемерово денежных средств в сумме 21 032 100 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскать Еграшина Ивана Сергеевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сервисная Компания", город Кемерово 21 032 100 рублей. Отнесены на ответчика судебные расходы. Взыскано с Еграшина Ивана Сергеевича, город Кемерово в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Еграшина Ивана Сергеевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сервисная Компания", город Кемерово 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки и права", город Кемерово с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 12 000 рублей за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату N 432 от 28.08.2019.

С вынесенным определением не согласился Еграшин Иван Сергеевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что не доказаны основания признания платежей недействительными. Указывает, что неплатежеспособность не доказана, активы должника превышали пассивы. В 2013 году имелся убыток, в 205 году - прибыль. Наличие просрочненной задолженности не указывает на неплатёжеспособность общества. Еграшин И.С. не имел намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов. Документы по оспариваемым платежам представить невозможно, так как они были переданы при прекращении полномочий директора новому директору общества Гуптор О.И., о чем составлен акт приема-передачи от 02.06.2016. Суд первой инстанции ошибочно счел, что этот акт Гуптор О.И. не подписывала. Однако выводы в рецензии N 2398 от 24.10.2019 указывают на допущенные при проведении экспертизы нарушения.

В отзыве конкурсного управляющего Чертова Д.А. указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Указано, что Еграшиным И.С. были выведены денежные средства должника. Документы должника Егрешиным И.С. не передавались, акт Гуптор И.О. не подписывала. Это установлено экспертом. Документы, обосновывающие платежи не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. Просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд учитывает, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Производство по делу о банкротстве ООО "МСК" возбуждено 02.06.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.11.2014 по 23.09.2016, то есть в период подозрительности (в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела).

Оценивая доводы сторон применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сторонами не оспаривается, что Еграшин Иван Сергеевич с 20.10.2014 по 25.05.2016 являлся единственным учредителем ООО "МСК", в период с 20.10.2014 по 17.06.2016 исполнял функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены Еграшиным И.С. как заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность, преимущественно возникшая в 2016 году, в том числе в первой половине года, то есть до выхода Еграшина И.С. из состава участников общества (требования ООО "Грин Лайн", ООО "Веросса"). В реестр требований кредиторов также включены требования по обязательствам, возникшим в 2015 году (требования Штумпф О.В.).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, часть из которых так и осталась не удовлетворенной и в последующем была включена в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, является доказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. При этом ссылка апеллянта на показатели отраженные в бухгалтерском балансе должника не опровергает данное обстоятельство.

Оспариваемыми платежами перечислены денежные средства ООО "МСК". Доказательства обоснованности платежей, получения по ним встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд критически оценивает довод апеллянта о том, что документы относящиеся к оспариваемым платежам были переданы новому директору Гуптор О.И., о чем составлен акт приема-передачи от 02.06.2016.

Арбитражным судом первой инстанции в рамках заявления о фальсификации акта приема-передачи от 02.06.2016была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли подпись в акте приема-передачи дел от 02.06.2016, выполненная от имени Гуптор Ирины Олеговны, представленным образцам подписей?

2) кем, самой Ушаровой (ранее - Гуптор) Ириной Олеговной или другим лицом, выполнена подпись от имени Гуптор Ирины Олеговны в акте приема-передачи дел от 02.06.2016?

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки и права" (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, офис 519), эксперту Ершову Алексею Александровичу, имеющему высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности - 5 лет. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном в суд заключении эксперта N 27/19 от 26.08.2019 содержатся следующие выводы:

1) Подписи в акте приема-передачи дел от 02.06.2016, выполненные от имени Гуптор Ирины Олеговны, соответствуют представленным образцам подписей по времени, способу написания, языку, информативности.

2) Подписи от имени Гуптор Ирины Олеговны в акте приема-передачи дел от 02.06.2016 г. выполнены не Ушаровой (ранее - Гуптор) Ириной Олеговной, а иным лицом с подражанием подписи Гуптор Ирины Олеговны.

Судом первой инстанции с учетом возражений на экспертное заключение был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт Ершов А.А. Эксперт дал пояснения, указав, что представленных свободных образцов подписи ему было достаточно для проведения экспертизы, признаков технической подделки документа им выявлено не было.

Оценивая представленное в дело заключение специалистов (рецензия) N 2398 от 24.10.2019, выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", рецензентами Маркиным Евгением Сергеевичем и Бергман Викторией Викторовной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная рецензия является мнением рецензентов. Она хотя и содержит указания на допущенные экспертом нарушения, сама по себе не исключает возможности использования заключения эксперта N 27/19 от 26.08.2019 в качестве доказательства.

Апелляционный суд учитывает, что выводы эксперта изложенные в заключении N 27/19 от 26.08.2019 согласуются с пояснениями самого эксперта в суде первой инстанции, а также с показаниями допрошенной Гуптор И.О.

Арбитражный суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку заключению специалистов (рецензии) N 2398 от 24.10.2019. Апеллянтом выводы суда в данной части не опровергнуты.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются ясными и четкими, не допускают двойного толкования. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Не установлено несоответствия заключения эксперта N 27/19 от 26.08.2019 требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, акт приема-передачи дел от 02.06.2016 сфальсифицирован и не может быть положен в основу судебного акта по существу спора.

Иных доказательств передачи Еграшиным И.С. документов общества не представлено.

В качестве основания назначения оспариваемых платежей указано "на хозяйственные нужды", "выплата в подотчет", "выплата на хоз. расходы".

Доказательств расходования полученных средств в интересах ООО "МСК" не представлено. Не указано, как такие расходы отражены в бухгалтерском учете общества.

Наличие правовых оснований для перечисления ООО "МСК" денежных средств не представлено.

В результате оспариваемых платежей Еграшин И.С. получил за счет должника денежные средства в сумме 21 032 100 рублей.

Тем самым конкурсная масса уменьшилась, что повлекло уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов ООО "МСК", причинен вред их имущественным интересам.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим суду следует по существу проверять доводы о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были направлены не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод активов должника с помощью формально добросовестных приобретателей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Таким образом, имеются основания признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Арбитражный суд первой инстанции верно признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Также верно применены последствия недействительности сделок.

Апелляционный суд исходит из того, что при признании сделки недействительной арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С Еграшина И.С. в конкурсную массу ООО "МСК" подлежат взысканию денежные средства в размере 21 032 100 руб.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 05.12.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еграшина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина