Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-968/20 по делу N А46-21777/2018

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-21777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-968/2020) индивидуального предпринимателя Сударева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу N А46-21777/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сударева Андрея Владимировича (ИНН 550400075895, ОГРНИП 304550403300100) к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании 206 344 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Терру Софьи Юльевны, общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Такси" (ИНН 5501177079, ОГРН 1165543085102),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сударева Андрея Владимировича - Захаров И.А. (по доверенности N 1 от 05.04.2019 сроком действия 3 года);

от акционерного общества "Мелиоводстрой" - Парфенчик И.Н. (по доверенности N 66АА4441023 от 03.07.2017 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Сударев Андрей Владимирович (далее - предприниматель Сударев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее - АО "Мелиоводстрой", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ошибочно перечисленной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N 2-А/17 (далее - договор) в размере 206 344 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Терру Софья Юльевна (далее - предприниматель Терру С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Такси" (далее - ООО "Панорама-Такси").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу N А46-21777/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись в ее обоснование на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с взиманием арендной платы по договору в завышенном размере.

Предприниматель полагает, что в нарушение положений статьи 611 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке с 03.10.2017 исключил из площади помещений, предоставленных истцу по договору, площадь в размере 60,4 кв.м, и предоставил ее в пользование ООО "Панорама-Такси". Соответственно, по мнению истца, размер арендной платы по договору в период с 01.10.2017 по 15.07.2018 должен быть уменьшен.

АО "Мелтоводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика. Приводит доводы о наличии корпоративного конфликта (Сударев А.В. бывший руководитель, действующий участник общества), наличие иных судебных тяжб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сударева А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Мелиоводстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 204,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, Литер К (расточка), во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате до десятого числа месяца, составляет 70 000 руб.

Факт передачи во временное пользование предпринимателя помещения по договору подтвержден соответствующим актом от 01.08.2017.

Как указано в исковом заявлении, в октябре 2017 года ответчиком из владения предпринимателя самовольно изъяты помещения площадью 60,4 кв.м. Данные помещения сданы в аренду третьему лицу - ООО "Панорама-Такси". Площадь фактически арендуемых истцом помещений по договору составила 144,5 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель Сударев А.В. обратился в арбитражный суд с настоим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору арендной платы в размере 206 344 руб. 56 коп. за период с октября 2017 года по июль 2018 года (из расчета 20 634 руб. 46 коп. за месяц).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что нарушения прав истца как арендатора объекта недвижимости отсутствуют, а в пользование ООО "Панорама-Такси" были переданы иные помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что предприниматель Сударев А.В. связывает неосновательное обогащение с переплатой по договору аренды, возникшей вследствие нарушения ответчиком договорных условий и использованием помещения меньшей площадью по вине общества.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью оказанных услуг (размером арендной платы), как разъяснено в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Соответственно, применительно к настоящему спору и в силу положений статьи 1102 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо доказать факт умаления своих прав и нарушение интересов, неисполнение арендатором принятых на себя доказательств.

Между тем, данные обстоятельства истцом не доказаны.

Из материалов дела следует, что при заключении договора в пользование истца передано помещение общей площадью 204,9 кв.м, литер К, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

Выставленные обществом акты (в том числе от 31.10.2017 N 39, от 30.11.2017, от 31.05.2018 N 42, от 30.06.2018 N 48) подписаны предпринимателем Сударевым А.В. без замечаний и возражений. В актах имеется отметка, о том, что услуги (аренда) выполнены полностью и в срок, заказчик (предприниматель) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Арендная плата также внесена предпринимателем в полном объеме (70 000 руб. в месяц, согласно платежным поручениям).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора (дополнительное соглашение от 31.07.2018 договору), в соответствии с которым договор расторгается по соглашению сторон, взаимных претензий стороны не имеют. Из письма Сударева А.В. от 13.08.2018 и акта возврата нежилого помещения по договору подписанных истцом, следует, что в связи с расторжением договора АО "Мелиоводстрой" предпринимателем возвращается помещение площадью 204,9 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исполнения договора каких-либо претензий к АО "Мелиоводстрой", либо к ООО "Панорама-Такси" предприниматель не предъявлял, что, с учетом заявленных в иске доводов, не соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и разумному поведению стороны, как участника гражданских правоотношений (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Из договора аренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 1Д-18, заключенного между ответчиком и ООО "Панорама-Такси" (арендатор) следует, что третьему лицу во временное владение и пользование предоставлен помещение (бокс) площадью 98,9 кв.м в составе одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 179А, Литер Р1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.1999 N 55-01-17/1999-30546 в отношении одноэтажного здания площадью 204,9 кв.м, адрес: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А, литера К; технического паспорта нежилого строения, литеры Р, Р1, Р2 по ул. Лермонтова, д. 179А; технического паспорта нежилого строения литеры К, К1 и письма Минимущества Омской области (ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области") от 30.03.2005 N 14/2146, следует, что по адресу:

г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А размещены три помещения: литеры Р, Р1, Р2 (ранее - литеры К, К1).

Предпринимателю Судареву А.В. по договору передано обособленное помещение с литерой К (Р), не являющееся предметом договора между ответчиком и ООО "Панорама-Такси" в отношении помещения с литерой К1 (Р1).

Соответственно, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 1Д-18 прав ответчика не нарушает, заключен в отношении иного объекта недвижимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения АО "Мелиоводстрой" прав истца, в том чисел путем предоставления истцу арендуемого помещения по договору в иной площади (статьи 611, 612 ГК РФ).

Следовательно, взимание ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора правомерно. Внесение предпринимателем платы в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, не усматривается. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, каких-либо доказательств в обоснование своей процессуальной позиции и заявленных требований предприниматель в дело не представил, а доводы искового заявления и апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не основаны на доказательственной базе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу N А46-21777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина