Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-705/20 по делу N А76-43380/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-43380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-43380/2019.

Индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович (далее - ИП Землянский С.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 987 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполненных работ) N 10019240 от 01.06.2018, неустойки за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 16 990 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) исковые требования удовлетворены.

ПАО "ЧМК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "ЧМК" утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору в полном объеме и надлежащего качества.

По мнению ПАО "ЧМК", судом первой инстанции необоснованно не принят довод о том, что в нарушение п. 3.3 договора истцом не представлены в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ИП Землянского С.В. отсутствуют в силу приостановления ПАО "ЧМК" обязательств по оплате.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ИП Землянский С.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ПАО "ЧМК" - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019240 от 01.06.2018 (л.д. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт дизелей 6ЧН21/21 (211Д-3) в количестве пяти единиц. Гарантийный срок ремонта дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3) составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Доставка оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется на территории заказчика.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, составляет 9 935 000 руб. без НДС.

В пункте 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2018 стороны согласовали, что расчеты осуществляются в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами.

Во исполнение условий договора N 10019240 от 01.06.2018 истцом выполнены работы на сумму 1 987 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 30 от 20.05.2019 на сумму 1 987 000 руб. (л.д. 17), актом приемки выполненных работ N 34100095 от 20.05.2019 на сумму 1 987 000 руб. (л.д. 18).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 21, 22, 23). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договора N 10019240 от 01.06.2018.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по договору N 10019240 от 01.06.2018 в сумме 9 935 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами (л.д. 17-20).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. При этом акты содержат наименовании работ (услуг), ссылку на рассматриваемые договоры, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и передачу их результата заказчику.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 987 000 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом на основании пункта 4.15 договора N 10019240 от 01.06.2018, сумма пени по договору составляет 16 690 руб. 80 коп. (л.д. 4).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что у ПАО "ЧМК" отсутствовала обязанность оплачивать задолженность, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не представление истцом платежных документов само по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 60 на оказание юридических услуг, заключенный 26.09.2019 между ИП Землянский С.В. (заказчик) и Коротаевой И.С. (исполнитель) (л.д. 24-28).

По условиям заключенного договора на оказание юридических услуг, сумма за услуги оплачивается в виде 100% предоплаты (п.п. 6.4), таким образом, ИП Землянский С.В. произвел расходы в размере 10 000 руб., что также подтверждается платежным поручением N 283 от 26.09.2019 (л.д. 29). Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая доказательства истца в подтверждение своих доводов, а также исходя из цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объемов подготовленных документов, подробных расчетов, качества оказанной услуги, а также с учетом разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана сумма оплаты услуг представителя на основании статей 106, 110 АПК РФ в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ПАО "ЧМК" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-43380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова