Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 06АП-885/20 по делу N А73-24253/2019

г. Хабаровск

23 марта 2020 г.

А73-24253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": Кенжиханов А.С. по доверенности от 02.12.2019;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зинина А.С. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.01.2020

по делу N А73-24253/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 426 521 руб. 22 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 1 426 521 руб. 22 коп. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО754361, ЭО754541, ЭО187785, ЭО169478, ЭО187658, ЭО754657, ЭО927555, ЭО729284, ЭО741862, ЭО741935, ЭО731197, ЭО253361, ЭО097334, ЭО125641, ЭО097164, ЭО661392, ЭО253490, ЭО034907, ЭО246066, ЭО246208, ЭО146481, ЭО067262, ЭО067457, ЭО720525, ЭО545173, ЭО544906, ЭО720322, ЭО570821, ЭО400701, ЭО641166.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-24253/2019.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 1 426 341 руб. 22 коп., уточнив расчет требования по накладной N ЭО731197 (вагон N 52693660).

Решением от 14.01.2020 суд в полном объеме удовлетворил уточненное исковое требование по делу N А73-24253/2019, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 426 341 руб. 22 коп..

ОАО "РЖД" не согласилось с вышеуказанным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - изменить решение, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве истец не согласился с апелляционной жалобой, поддержал судебное решение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 04.08.2019 по 21.08.2019 со станций Камышта, Абалаково в адрес грузополучателя АО "НМРП" на станцию назначения Рыбники ДВостЖД направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭО754361, ЭО754541, ЭО187785, ЭО169478, ЭО187658, ЭО754657, ЭО927555, ЭО729284, ЭО741862, ЭО741935, ЭО731197, ЭО253361, ЭО097334, ЭО125641, ЭО097164, ЭО661392, ЭО253490, ЭО034907, ЭО246066, ЭО246208, ЭО146481, ЭО067262, ЭО067457, ЭО720525, ЭО545173, ЭО544906, ЭО720322, ЭО570821, ЭО400701, ЭО641166. На стацию назначения груз прибыл с просрочкой прибыли с просрочкой по накладным NN:

- ЭО754361, ЭО754541, ЭО754657, ЭО729284, ЭО741862, ЭО741935, ЭО731197, ЭО661392 - 3 сут.;

- ЭО187785, ЭО169478, ЭО187658, ЭО253361, ЭО097334, ЭО125641, ЭО097164, ЭО253490, ЭО246066, ЭО246208, ЭО146481, ЭО067262, ЭО067457 - 12 сут.;

- ЭО927555, ЭО545173, ЭО544906, ЭО570821, ЭО641166 - 2 сут.;

- ЭО034907, - 15 сут.;

- ЭО400701 - 8 сут.;

- ЭО720525, ЭО720322 - 4 сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истец 12.09.2019 направил в адрес перевозчика претензию об уплате пени за просрочку доставки груза. ОАО "РЖД" претензия оставлена без удовлетворения, что послужило АО "НМРП" поводом для подачи иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, не оспоренные сторонами спора. Удовлетворяя уточненный иск, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии с Правилами N 245 нормативный срок доставки грузов, принятых к перевозке по железнодорожным накладным:

- N N ЭО754361, ЭО754541, ЭО187785, ЭО169478, ЭО187658, ЭО754657, ЭО729284, ЭО731197, ЭО253361, ЭО097334, ЭО125641, ЭО097164, ЭО661392, ЭО253490, ЭО034907, ЭО246066, ЭО246208, ЭО146481, ЭО067262, ЭО067457, ЭО545173, ЭО544906, ЭО570821, ЭО641166, составляет 22сут. (5644 км / 400 км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N245) + 5сут. по договору N880060338А от 06.07.2018 (п.15 Правил N245));

- N N ЭО927555, ЭО741862, ЭО741935, ЭО720525, ЭО720322, ЭО400701, составляет 17сут. (5780 км / 400 км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N245)).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о просрочке доставки груза по спорным накладным, о недоказанности перевозчиком обстоятельств, с которыми Правила N 245 связывают увеличение сроков доставки груза, о правомерности требований истца.

Суд проверил и признал правильным уточненный расчет пени, произведенный истцом.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд такое ходатайство отклонил, при этом правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

ОАО "РЖД" по правилам статьи 65 АПК РФ не доказало наличие такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ), при этом учел характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, принял во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.01.2020 по делу N А73-24253/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец