Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-24063/19 по делу N А41-78773/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-78773/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-78773/19, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Ип Ворошиловой Л.Л. к ООО "Управляющая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Ворошилова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения по адресу: Московская область, Раменский район, г.Раменское, ул.Свободы, д.6а, помещение 4, в размере 375 178 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1 020 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-78773/19 требования Ип Ворошиловой Л.Л. удовлетворены в части взыскания возмещения ущерба в размере 375 178 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 904 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграмм и на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 21.01.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является собственником нежилого помещения: 1-комнатного помещения на 1 этаже 14-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, Раменский р-н, г.Раменское, ул.Свободы, 6а, помещение 4, что подтверждается Свидетельством о гос.регистрации права от 18.05.2012 Серия 50 АБ N 739224.

В помещение Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по дошкольному образованию детей.

08 июня 2019 года в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская обл., г.Раменское, ул. Свободы, 6а, помещение 4, произошло затопление. Истцом, в этот же день, был оформлен вызов в диспетчерскую службу по данному факту. Номер заявки - 1054. Прибыл специалист Бакшеев Дмитрий Анатольевич, который осмотрел помещение Истца, и сообщил, что залив происходит из квартиры 214, расположенной на 10 этаже этого же дома, причиной залива является срыв верхнего крана с резьбой от отвода стояка на полотенцесушитель.

По данному факту был составлен акт выполненных работ по заявке N 111 в квартире 214 с проведением фотофиксации аварийного участка стояка горячего водоснабжения.

При этом, в результате затопления пострадало помещение истца, площадью 38,2 кв.м.

В свою очередь, аварийного акта в отношении поврежденного помещения составлено не было.

В связи с этим, 14 июня 2019 года посредством направления телеграмм, был извещен собственник квартиры N 214, из которой произошло затопление, и управляющая компания, о проведении осмотра затопленного помещения и составления акта о нанесенном ущербе на 20 июня 2019 года в 10 часов 00 минут.

20 июня 2019 года в 10 часов 00 минут в присутствии эксперта-оценщика, представителей ООО "Управляющая компания" - главного инженера А.В.Беспалова, юриста управляющей компании и истца - собственника помещения, представителя истца по доверенности И.В.Ножкина, был произведен осмотр затопленного помещения и экспертом-оценщиком был составлен акт осмотра N 107072/19. С причиной и размером ущерба главный инженер ООО "Управляющая компания" А.В.Беспалов согласился, о чем есть соответствующая отметка в акте осмотра N 107072/19 от 20.06.2019.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2019, стоимость ущерба причиненного помещению истца составляет 375.178 руб. 96 коп.

24 июня 2019 года ООО "Управляющая компания" истцу была выдана заверенная ксерокопия акта осмотра, подписанная главным инженером Беспаловым А.В. Дата осмотра в акте указана 11.06.2019 года.

Однако с данным актом от 11.06.2019 года истец не согласился.

11 июля 2019 года ООО "Управляющая компания" предоставило истцу новый акт о затоплении с корректировкой. Датой издания акта указано 20 июня 2019 года.

Согласно данному акту причиной затопления помещения Истца, явилась утечка горячей воды с резьбового соединения на врезке в стояк ГВС из вышерасположенной квартиры N 214.

В порядке компенсации от затопления помещения, ООО "Управляющая компания" предложило произвести восстановительный ремонт за счет управляющей компании и обязалось в двухнедельный срок направить проект договора с приложением объемов работ и расходных материалов на восстановительный ремонт.

Однако проекта договора в адрес истца не направлен. Денежные средства не выплачены, в том числе, в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что в свидетельстве о праве собственности на помещение указан собственник - физическое лицо, и, следовательно, нарушено правило подведомственности, не состоятелен, в связи с тем, что Ворошилова Любовь Леонидовна является, согласно выписке из ЕЕРЮЛ (л.д.76), индивидуальным предпринимателем.

В помещении, которое подверглось затоплению, Истцом осуществляется предпринимательская деятельность по дошкольному образованию детей. В силу ст. 24 ГК РФ предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании возмещения ущерба в размере 375 178 руб. 96 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-кассовый ордер (далее ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-кассовый ордер (далее РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий.

В силу действия статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.

Сведения о наличии в данном случае у указанных организация права не применять контрольно-кассовую технику, а выдавать бланки строгой отчетности, в материалах дела не содержаться, истцом суду не сообщены.

В связи с этим расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

В силу изложенного, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1 020 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-78773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина