Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-21556/20 по делу N А41-78773/2019

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А41-78773/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ИП Ворошиловой Любовь Леонидовны

на определение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ворошиловой Л.Л.

к ООО "Управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ворошилова Л.Л. обратилась с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения по адресу: Московская область, Раменский район, г.Раменское, ул.Свободы, д.6а, помещение 4, в размере 375.178 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 20.000 руб., а также расходов на отправку телеграмм в размере 1.020 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года с ООО "Управляющая компания" в пользу ИП Ворошиловой Л.Л. были взысканы 375.178 рублей 96 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.904 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграмм и на проведение экспертизы было отказано (л.д. 112-114).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 126-129).

Индивидуальный предприниматель Ворошилова Л.Л. обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000 рублей (л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 158-160).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП Ворошилова Л.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом был подтвержден договором N 17 от 01.07.2019, заданием (приложение N 1); актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2020, а также распиской о получении денежных средств.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемых актах пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, правомерно исходя из следующего.

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим. В данном случае, поскольку заявителем требования о взыскании судебных расходов является индивидуальный предприниматель, то, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5). Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 01 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Согласно п. 1.8 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами. При этом выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П). Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, суд в определении и постановлении правильно указал о том, что доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а неполучение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.

Кроме того, суд обеих инстанций верно отметил тот факт, что заявителем в материалы дела расходно-кассовые ордера не были представлены, а в свою очередь, представленная расписка не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может подтверждать факт выплаты истцом денежных средств в сумме 40.000 руб. в качестве оплаты по договору, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, то требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что поскольку факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не был доказан, то суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что якобы в данном случае представитель Ножкин И.В. является кредитором по отношению к ИП Ворошиловой Л.Л. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору N 17 от 01.07.2019, а поэтому выдача ему расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации якобы подтверждает получение исполнения по названному договору, является, по мнению кассационной инстанции, несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права.

Ссылка заявителя на положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае заявитель является индивидуальным предпринимателем, а поэтому доказательством несения последним расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, тогда как истцом была представлена расписка о получении денежных средств.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Более того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-78773/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников