Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 04АП-685/19 по делу N А10-7466/2017

г. Чита

23 марта 2020 г.

Дело N А10-7466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коломиной Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N 10-7466/2017 по ходатайству конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Инвест" Бадмаевой Екатерины Вениаминовны о принятии обеспечительных мер по делу N А10-7466/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕСИнвест" Бадмаевой Екатерины Вениаминовны об оспаривании сделок должника, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕСИнвест" (ОГРН 1080326007112, ИНН 0326477430, адрес регистрации: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе, 14-5) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2018 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадмаева Екатерина Вениаминовна.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Инвест" Бадмаева Екатерина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.11.2016, совершенного между должником и Беломестновым Олегом Юрьевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 3 330 000 рублей.

Определением от 24.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Беломестнов Олег Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Инвест" Бадмаева Екатерина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи от 21 июля 2016 года, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Коломиной Людмилой Васильевной, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 7 450 000 рублей.

Определением от 21.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Коломина Людмила Васильевна.

Определением от 04.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интер-связь" (ОГРН 1080326009598, ИНН 0323342040).

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Инвест" Бадмаева Екатерина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым Олегом Юрьевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке в сумме 4 700 000 руб.

Определением от 28.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Беломестнов Олег Юрьевич.

Определением суда от 23.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым О.Ю., применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости имущества;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым О.Ю., применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости имущества.

Определением от 09.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым О.Ю., применении последствий его недействительности;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым О.Ю., применении последствий его недействительности;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Коломиной Л.В., применении последствий его недействительности.

Определением от 27.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Интер-Связь", Коломина Людмила Васильевна.

Определением от 10.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям:

- конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым О.Ю., применении последствий его недействительности;

- конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым Олегом Юрьевичем, применении последствий его недействительности;

- конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Коломиной Людмилой Васильевной, применении последствий его недействительности;

- Коломиной Людмилы Васильевны о включении требований в сумме 9 928 922 рубля в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Инвест";

- Беломестнова Олега Юрьевича о включении требований в сумме 12 077 957 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕСИнвест";

Конкурсный управляющий Бадмаева Екатерина Вениаминовна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Коломиной Людмилы Васильевны и Беломестнова Олега Юрьевича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего Бадмаевой Екатерины Вениаминовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество Коломиной Людмилы Васильевны, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в сумме 7 450 000 рублей.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество Беломестнова Олега Юрьевича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в сумме 8 030 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коломина Людмила Васильевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а причинить значительного ущерба заявителю. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой. Целью обеспечительных мер не является создание ей финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов истца арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Инвест" Бадмаева Екатерина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым Олегом Юрьевичем, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Беломестнова Олега Юрьевича в пользу должника 3 330 000 рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым Олегом Юрьевичем, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Беломестнова Олега Юрьевича в пользу должника 4 700 000 рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Коломиной Людмилой Васильевной, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Коломиной Людмилой Васильевной в пользу должника 7 450 000 рублей.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований по обособленному спору является признание недействительными: договора купли-продажи от 26.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым Олегом Юрьевичем, договора купли-продажи от 14.11.2016, заключенного между ООО "ЕС-Инвест" и Беломестновым Олегом Юрьевичем, договора купли-продажи от 21.07.2016, заключенного между ООО "ЕС- Инвест" и Коломиной Людмилой Васильевной.

При этом в порядке применения последствий недействительности указанных сделок конкурсным управляющим указано требование в виде взыскания с Беломестнова Олега Юрьевича общей суммы 8 030 000 рублей, с Коломиной Людмилой Васильевной 7 450 000 рублей в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Г ражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, приобретенные по оспариваемым сделкам объекты недвижимости, отчуждены ответчиками к дате рассмотрения обособленного спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков в пределах заявленных исковых требований предотвратит наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и невозможностью исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок в значительной сумме.

Отчуждение принадлежащего ответчикам Коломиной Людмилы Васильевны и Беломестнова Олега Юрьевича имущества, до разрешения дела по существу может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, имеется вероятность невозможности в последующем исполнить судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного ответчикам имущества, чем будет причинен ущерб кредиторам должника.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В данном случае, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение ущерба кредиторам в случае невозможности исполнения судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с определением о принятии обеспечительных мер и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N 10-7466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко