Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-1638/20 по делу N А26-8198/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А26-8198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Глазкова Е.Г., судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2020) ООО "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу N А26-8198/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Автоспецтранс"

к ООО "Мой дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании 150 653,76 руб. задолженности.

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, ООО "Автоспецтранс" при оказании услуг по сбору, вывозу и размещению отходов осуществляет деятельность по транспортировке твердых бытовых отходов с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, с нарушениями условий заключенного договора. Система санитарной очистки и уборки емкостей (контейнеров), предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, со стороны истца не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление и утилизацию бытовых отходов. Податель жалобы полагает, что у истца не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2018 на территории Республики Карелия региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "Автоспецтранс".

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 N 29 ООО "Автоспецтранс" установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2021 года.

Между ООО "Автоспецтранс" и ООО "Мой дом" заключен договор N 002-334 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающий его действие с начала предоставления услуг по 31.12.2018 и продление на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26, 27 договора).

Пунктами 6, 15 договора определен порядок оплаты оказанных услуг и учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

ООО "Автоспецтранс" с июня 2018 года по февраль 2019 года выставило ООО "Мой дом" счета-фактуры на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 271 639 руб. 42 коп.

Претензией от 26.03.2019 ООО "Автоспецтранс" предложило ООО "Мой дом" погасить задолженность за оказанные услуги в размере 166 175 руб. по состоянию на 20.03.2019.

В иске истец ссылается на неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать задолженность в размере 150 653 руб. 76 коп. по состоянию на 26.03.2019.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Разделом VI договора N 002-334 АСТ предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору, который предусматривает в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору составление потребителем акта с участием представителя регионального оператора, при его неявке - в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использование фото и/или видеофиксации, направление акта региональному оператору в течение 3 дней с требованием об устранении нарушений; в случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть их и в случае согласия внести соответствующие изменения в акт; потребитель направляет копию акта в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 16, 18, 20 договора).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства выявления нарушений по договору, их фиксации в соответствии с указанным порядком, свой довод о некачественном выполнении истцом обязательств не подтвердил.

Поскольку основания для освобождения ответчика от обязательств по договору N 002-334 АСТ судом не установлены, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, следует признать, что требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно применены нормы материального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу N А26-8198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина