Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2786/20 по делу N А56-96077/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-96077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) Ишкова Н.В., доверенность от 19.11.2019, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2786/2020) ИП Семушиной Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-96077/2019 (судья Грачевой И.В.), принятое

по заявлению ИП Семушиной Ирины Николаевны

к 1) Межрайонная ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу; 2) МИФНС N21 по Ростовской области

о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Семушина Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, Семушина И.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, третьим лицом не представлен отзыв по делу, заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела; копии документов, на основании которых вынесено решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Заявитель и МИФНС N 21 по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Семушиной И.Н. 31.07.2019 налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей N 1672601 по состоянию на 24.07.2019, в которой отражена задолженность по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме 824 006,71 руб., из которых 644 178,13 руб. - недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшаяся до 01.01.2018 года, а также задолженность по пеням в сумме 147 619,58 руб., по штрафам в сумме 32 209 руб.

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию названной суммы задолженности в связи с истечением установленных статьями 46,70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Налоговому органу предоставлена возможность обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в случае если данное решение в указанный срок не принято.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В соответствии с подпунктами 4, и 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: а) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; б) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - постановление N 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Заявитель полагает, решение суда необоснованно, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом не представлен заявителю отзыв по делу, заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Данные доводы подлежат отклонению.

Определением от 21.10.2019 суд в качестве заинтересованного лица по делу привлек МИФНС N 21 по Ростовской области, в материалы дела МИФНС N 21 по Ростовской области представлен отзыв.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.10.2019 рассмотрение дела отложено на 27.11.2019, соответственно, у налогоплательщика имелся достаточный срок для ознакомления с материалами дела, кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, таким образом, обязанность документально подтвердить обстоятельства возлагается на заявителя.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, копии документов, на основании которых вынесено решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 11.04.2017.

Проверка начата 11.04.2017, окончена 11.07.2017, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Налоговым органом 25.07.2017 по результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт N 58192 ДСП.

Акт камеральной проверки N 58192ДСП от 25.07.2017 и извещение о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки N 90411 от 31.07.2017 вручены лично налогоплательщику 08.08.2017.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представила возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений 20.11.2017 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено лично ИП Семушиной И.Н. 27.09.2017.

Справка от 20.10.2017 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля направлена в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением 27.10.2017.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 100166 от 27.10.2017 направлено в адрес налогоплательщика 12.11.2017 заказным почтовым отправлением.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки было принято решение N 60849ДСП от 28.11.2017 о привлечении предпринимателя Семушиной Ирины Николаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог в размере 644 179 руб., начислены пени в размере 50 692,33 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 32 209 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-16/576 от 20.02.2018 решение налогового органа оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7236/2019 от 23.05.2019, вступившим в законную силу 20.02.2018, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

В связи с неуплатой доначисленных решением N 60849 от 28.11.2017 сумм налога, пеней и штрафов Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, 19.03.2018 направила заказным почтовым отправлением требование N 915 от 12.03.2018.

Срок уплаты по требованию - 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку обязанность по уплате налога, пени и штрафа не была исполнена налогоплательщиком в сроки, установленные в требовании N 915 от 12.03.2018, Инспекцией в порядке положений статьи 46 НК РФ вынесено решение N 6643 от 09.04.2018 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения N 9537, 9538, 9539 от 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств N 6643 от 09.04.2018 принято налоговым органом в пределах установленного законом срока.

В связи с изменением места жительства 16.05.2018 предприниматель Семушина Ирина Николаевна была снята с учета в Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области и поставлена на учет в Инспекции.

На момент передачи карточки расчетов с бюджетом по Семушиной И.Н. задолженность по налогам, пеням и штрафам погашена не была.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Решение о взыскании N 6643 от 09.04.2018 принято Инспекцией в пределах сроков, предусмотренных на его вынесение статьями 70, 69, 46 НК РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры взыскания в рамках статьи 46 НК РФ.

Хотя налоговый орган решения в порядке статьи 47 НК РФ не принял, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате Инспекцией права взыскания налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом установленного данной нормой срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Двухлетний срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате задолженности в размере 824 006,71 руб., в том числе по основному долгу 644 178,13 руб., по пеням -147 619,58 руб., штрафу в размере 32 209,00 руб., истекает 01.04.2020.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 21.08.2019, то есть до истечения указанного срока.

Следовательно, основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-96077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова