Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-13568/19 по делу N А45-36364/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-36364/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (N 07АП-13568/2019) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36364/2019 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МирАвто Сибирь" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25, строение 1, комната 41, ОГРН: 1095405023009, ИНН: 5405400912) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (630556 Новосибирская область, Новосибирский муниципальный округ Муниципальное образование "Березовский сельсовет" территория Аграрный комплекс "Сады Гиганта" помещение 8, ОГРН: 1135476092047, ИНН: 5433193489) о взыскании 271 500 рублей задолженности, 257 280 рублей 75 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МирАвто Сибирь" (далее - ООО "МирАвто Сибирь") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (далее - ООО "Зеленый марафон") с иском о взыскании задолженности по договору по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 190227 от 24.09.2018 в сумме 271 500 рублей, неустойки за период с 12.03.2019 по 03.10.2019 в сумме 257 280 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020 (резолютивная часть от 17.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зеленый марафон" в пользу ООО "МирАвто Сибирь" взыскана задолженность по договору по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 190227 от 24.09.2018 в сумме 271 500 рублей, неустойка в сумме 51 456,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 776 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зеленый марафон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя, акты оказанных услуг не раскрывают содержание выполненных истцом услуг, не свидетельствуют о реальном исполнении и не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требованиям. Представленные истцом акты противоречат условиям договора, а иных доказательств (заявки, талоны-заказы, товарно-транспортные накладные, товарно-сопроводительные документы) истцом не представлены. Полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В установленный в определении от 27.01.2020 срок, отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Зеленый марафон" (заказчик) и ООО "МирАвто Сибирь" (экспедитор) заключен договор по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 190227, согласно условий которого, экспедитор обязуется по заданию заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанны с выполнением и организацией перевозки грузов автомобильным транспортом, услуги по организации и предоставлению в распоряжения заказчика специальной автомобильной техники, именуемые, в дальнейшем "услуги", а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать данные услуги. Согласно пункту 4.2 договора, для осуществления оплаты экспедитор направляет Заказчику надлежащим образом оформленные акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру. Объем произведенных погрузоразгрузочных работ исчисляется на основании талонов-заказов, актов выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.3 договора с учетом протокола разногласий, оплата оказанных услуг по договору, за исключением услуг, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, производится заказчиком после окончания услуг на основании выставленного экспедитором счета не позднее 5 банковских дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора. Основанием для выставления счета являются подписанные товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг).

За период с 02.03.2019 по 25.07.2019 экспедитором по договору были оказаны услуги на общую сумму 654 450 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик оплатил услуги в сумме 382 950 рублей, задолженность составляет 271 500 рублей.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг производилась несвоевременно и частично, истец начислил на основании пунктом 4.7 договора неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 12.03.2019 по 03.10.2019 составляет 257 280 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 об оплате задолженности за оказанные услуги, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела следующие документы: акты оказанных услуг N 263 от 08.04.2019, N 317 от 15.04.2019, N 318 от 20.04.2019, N 348 от 23.04.2019, N 349 от 27.04.2019, N 380 от 14.05.2019, N 410 от 18.05.2019, N 381 от 19.05.2019, N 382 от 20.05.2019, N 417 от 02.06.2019, N 459 от 15.06.2019, N 479 от 19.06.2019, N 480 от 25.06.2019, счета-фактуры, платежные поручения об оплате частично оказанных услуг.

В свою очередь ответчик полную оплату за оказанные услуги не произвел (задолженность ответчика, учетом частичной оплаты, на момент обращения с исковым заявлением составила 271 500 рублей).

Доказательства иного ответчик суду первой инстанции не представил, также не представил при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска.

В настоящем случае, все спорные акты подписаны должностными лицами истца и ответчика и скреплены печатью.

Достоверность совершенных на означенных актах подписей, ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных подписей не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств выбытия печати из своего распоряжения и ее незаконного использования неуполномоченными лицами не представлено, следовательно, имеются основания полагать, что спорные акты сдачи - приемки оказанных услуг в полной мере подтверждают приемку оказанных услуг ответчиком.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив, представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта оказания услуг.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 271 500 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае просрочки оплаты экспедитор вправе требовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 12.03.2019 по 03.10.2019 истец начислил неустойку в сумме 257 280 рублей.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 51 456, 15 рублей, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зеленый марафон" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен права на объективное судебное разбирательство, его доводы судом не рассматривались и не оценивались.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО "Зеленый марафон", учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина