Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-82532/23 по делу N А40-138212/2022

г.Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-138212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-138212/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Триада Проджект" (ИНН 7705665705, ОГРН 1057747123719)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Рыжова Е.А. по доверенностям от 22.12.2023 и 19.10.2023, диплом 107704 0186892 от 13.07.2022;

от ответчика: Жебель В.В. по доверенности от 05.07.2022, диплом 107704 0131724 от 20.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Триада Проджект" о:

- признании пристройки (подвал, пом. IV, комн. 1-3; подвал, комн. Г; 1 этаж, пом. III, комн. 33-39; 1 этаж, пом. III, комн. Г; 2 этаж, пом. I, комн. 1,2; 2 этаж, пом. I, комн. Г; 3 этаж, пом. I, комн. 1; 3 этаж, пом. I, комн. Г) общей площадью 392,3 кв.м., в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:1065, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп.1, самовольной постройкой;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "Триада Проджект" на пристройку (подвал, пом. IV, комн. 1-3; подвал, комн. Г; 1 этаж, пом. III, комн. 33-39; 1 этаж, пом. III, комн. Г; 2 этаж, пом. I, комн. 1,2; 2 этаж, пом. I, комн. Г; 3 этаж, пом. I, комн. 1; 3 этаж, пом. I, комн. Г) общей площадью 392,3 кв.м., в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:1065, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп.1, отсутствующим;

- обязании ООО "Триада Проджект" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести помещение с кадастровым номером 77:02:0008002:1065, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп.1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (подвал, пом. IV, комн. 1-3: подвал, комн. Г; 1 этаж, пом. III, комн. 33-39; 1 этаж, пом. III, комн. Г; 2 этаж, пом. I, комн. 1,2; 2 этаж, пом. I, комн. Е; 3 этаж, пом. Е комн. 1; 3 этаж, пом. I, комн. Е) общей площадью 392,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Триада Проджект" расходов;

- обязании ООО "Триада Проджект" в месячный срок с момента сноса пристройки (подвал, пом. IV, комн. 1-3; подвал, комн. Г; 1 этаж, пом. III, комн. 33-39; 1 этаж, пом. III, комн. Г; 2 этаж, пом. I, комн. 1,2; 2 этаж, пом. I, комн. Г; 3 этаж, пом. I, комн. 1; 3 этаж, пом. I, комн. Г) общей площадью 392,3 кв.м., провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:1065, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ТРИАДА ПРОДЖЕКТ" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Декабристов, д.4, корп.1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками мольного строительства и размещенные без разрешительной документации

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:08002:053 по адресу: г.Москва, ул. Декабристов, вл.4, корп.1, площадью 997 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:02:08002:053 площадью 703 кв.м был предоставлен ООО "НИВА" на основании договора краткосрочной земельною участка от 13.01.2000 N М-02-505120. Договор не действует.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 77:02:08002:053 площадью 997 кв.м был предоставлен ООО "НИВА" на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2001 N М-02-016960 сроком действия по 31.01.2007 для помещений магазина продовольственных товаров и использования территории хозяйственного двора (в т.ч. 703 кв.м - под эксплуатацию пристроенных помещений магазина продовольственных товаров и 294 кв.м - под использование территории хозяйственного двора). Статус договора - не действует.

Согласно п.1.4. договора аренды земельного участка от 19.04.2001 N 02-016960 на земельном участке имеется одноэтажная пристройка к 14-ти этажному зданию, принадлежащая ООО "НИВА" на праве собственности. Кроме того, согласно плану земельного участка, который является приложением N к договору аренды от 19.04.2001 NМ-02-016960, пристройка площадью 392,3 кв.м. к 14-ти этажному зданию отсутствует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.06.2022 N 9028172 установлено, что на земельном участке расположены пристроенные к 14-этажному зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1019 пристройки, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1, в том числе пристройка общей площадью 392,3 кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1 состоянию на 26.06.1989 учтено 14-этажное здание общей площадью 9538 кв.м 1989 года постройки (на поэтажных планах подвала, 1,2,3-го этажей по состоянию на 26.06.1989 проставлены штампы - "изменения в поэтажный план внесены 25.08.2002"); 11.05.2022 учтено 14-этажное здание общей площадью 11124,3 кв.м 1989 года постройки.

По результатам анализа поэтажных планов подвала, 1, 2, 3 этажей здания по состоянию на 26.06.1989 (проставлены штампы - "изменения в поэтажный план 25.08.2002") и 11.05.2022 установлено, что произведена реконструкция по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1, путем возведения на уровне подвала, 1, 2, 3 этажей (подвал, пом. IV, комн. 1-3; подвал, пом. 1,,д; 1 этаж, пом. Ill, комн. 33-39; 1 этаж, пом. I, комн. Г; 2 этаж, пом. I, комн. аж, пом. I, комн. Г; 3 этаж, пом. I, комн. 1; 3 этаж, пом. I, комн. Г) общей площадью 392,3 кв.м.

По данным портала Росреестра по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1 учтено нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008002:1065 площадью 524,6 кв.м.

На помещение с кадастровым номером 77:02:0008002:1065 зарегистрировано право собственности ООО "Триада Проджект", о чем сделана запись в ЕГРН от 13.02.2005 N 77-77-12/017/2005-251.

Пристройка площадью 392,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп.1, входит в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:1065 общей площадью 524,6 кв.м.

Разрешением на производство строительно-монтажных работ от 15.06.2001 N 17722, выданным ИГАСН г.Москвы, застройщику - ООО "НИВА" разрешено в срок до 01.08.2001 произвести новое строительство (подготовительные работы) кафе-пристройки к дебаркадеру булочной-кондитерской по адресу: ул.Декабристов, вл.4, корп.1

Актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.02.2005 приёмочной комиссией в эксплуатацию принят объект - 3-х этажная кафепристройка площадью 392,3 кв.м к существующему зданию булочной-кондитерской по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1. Вместе с тем, в Акте приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.02.2005 отсутствует подпись и печать уполномоченного представителя ИГАСН г.Москвы. Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 22.02.2005 N 382 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта "3-х этажная пристройка к зданию" по адресу: ул.Декабристов, д.4, кор.1" в эксплуатацию введён законченный строительством объект "3-х этажная пристройка к зданию" по адресу: ул.Декабристов, д.4, кор.1.

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что пристройки (подвал, пом. IV, комн. 1-3; пом. I, иг, д; 1 этаж, пом. III, комн. 33-39; 1 этаж, пом. I, комн. Г; 2 этаж, пом. I, комн. 2 этаж, пом. I, комн. Г; 3 этаж, пом. I, комн. 1; 3 этаж, пом. I, комн. Г) общей площадью 392,3 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:1065, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 4, кор. 1, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 524,6 кв.м. с кадастровым N 77:02:0008002:1065, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, к.1, помещение 4/1. Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым N 77:02:0008002:211, площадью 4000 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, к.1.

На земельный участок оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц за N М-02-512534 от 31.01.2007.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что в существующей застройке поселения земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2005 г.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ч.1 ст.16 Вводного закона и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно материалам дела (выписки из ЕГРН на спорный земельный, а также информации, размещенной в публичной кадастровой карте http://pkk5.rosreestr.ru, земельный участок с кадастровым N 77:02:0008002:211, сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

Таким образом, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утрачивает права владения и распоряжения земельным участком под таким домом.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.06.2022.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента постановки здания на технический учет и государственной регистрации прав на спорный объект.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект площадью 524,6 кв.м. зарегистрировано за ответчиком - 05.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорных помещений.

Кроме того, техническая документация БТИ, в которой содержится описание объекта, в том числе сведения о площади здания, о его этажности с приложением поэтажного плана и экспликации, содержит с 2011 г. актуальные данные, следовательно, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, согласно Акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.06.2022 N 9028172, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объект недвижимости города Москвы указано, что спорный объект обладает признаками самовольно строительства с 2011 года.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения на реконструкцию, проектная документация также не разрабатывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 22.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Согласно заключению эксперта N ССТЭ/516-23 увеличение площади здания по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1, с 9538 кв.м. до 11124,3 кв.м. (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.06.1989, 08.12.1998, 25.09.2002, 01.11.2002, 11.07.2007, 24.08.2015, а также документацией ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 18.01.2011) произошло в результате реконструкции, а также учета в общую площадь жилого дома ранее неучтенной площади технического этажа.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.06.1989) возможно. Перечень мероприятий, которые необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние указан на стр.37-38.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1 возникли помещения пристройки к жилому дому общей площадью 392,3 кв.м.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания (площадь, площадь застройки и объем) по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1 изменились.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания (высота, количество этажей) по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1 не изменились.

Вновь возникшие помещения пристройки к зданию по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1, являются капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Вновь возникшие помещения пристройки к зданию по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1 соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Вновь возникшие помещения пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 4, корп. 1 не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию. Данное нарушение является устранимым.

Вновь возникшие помещения пристройки к зданию по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.4, корп.1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорная пристройка не может быть признана самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объект удовлетворяет признакам капитальности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, пристройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на помещения отсутствующими и обязании освободить земельный участок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-138212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина