Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2474/20 по делу N А41-89955/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-89955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарюмис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 года по делу N А41-89955/19, принятое по исковому заявлению ООО "Дарюмис" к Администрации Воскресенского м.р. МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРЮМИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на незавершенный объект строительства - нежилое административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв.м. со степенью готовности - 95 %, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка, ул. Ивановская, д. 120.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 года по делу N А41-89955/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ДАРЮМИС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДАРЮМИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

10.03.2020 от ООО "ДАРЮМИС" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ООО "ДАРЮМИС" в судебное заседание апелляционного суда не явился, свою позицию по ходатайству не выразил, ходатайство оформлено не надлежащим образом, не представлены доказательства внесения на депозитный счет Десятого Арбитражного апелляционного суда денежных сумм на проведении экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 24.01.2002 N 35 "О предоставлении ООО "Дарюмис" земельного участка в д. Ивановка" обществу был предоставлен в аренду с 08.04.2001 земельный участок площадью 6740 кв.м. под строительство торгового комплекса и автостоянки в д. Ивановка из земель администрации Михалевского сельского округа.

Согласно тексту данного постановления, ранее испрашиваемый земельный участок находился в аренде у ООО "Дарюмис" на основании постановления главы администрации Воскресенского района от 08.04.1998 N 125 "О предоставлении в аренду обществу в ограниченной ответственностью "Дарюмис" земельного участка в д. Ивановка под строительство торгового комплекса и автостоянки" и договора аренды земельного участка N 458 от 23..09.1998.

Площадь и конфигурация земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Дарюмис" были утверждены планом земельного участка N 145, утвержденным постановлением Главы Воскресенского района N 125 от 08.04.1998.

На основании постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 24.01.2002 N 35 между Администрацией Михалевского сельского округа и ООО "Дарюмис" был заключен договор N 2 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 11.02.2002, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6740 кв.м" расположенный по адресу: д. Ивановка под строительство торгового комплекса и автостоянки.

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет с 08.04.2001 по 07.04.2006.

Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" истцу было выдано разрешение на строительство от 12 марта 2004 года N 10/2-4, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Дарюмис" было разрешено поэтапное строительство торгового комплекса в деревне Ивановка, ул. Ивановская, 120.

По окончании строительства первой очереди торгового комплекса - магазина и склада, был составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который был частично подписан членами комиссии, однако до конца не был оформлен и не утвержден Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области.

17.04.2006 ООО "Дарюмис" подало новую заявку на предоставление земельного участка в аренду на новый срок размером 6740 кв.м. для строительства торгового комплекса и автостоянки в деревне Ивановка.

Решением межведомственной комиссии (протокол N 11) от 20.04.2006 ООО "Дарюмис" было разрешено оформлять земельный участок с аренду на новый срок под торговым комплексом и автостоянкой в соответствии с действующим законодательством.

На основании сформированного землеустроительного дела были сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером 50:29:0030102:698 площадью 5109 кв,м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгового комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка и с кадастровым номером 50:29:0030203:356 площадью 996 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка.

Как указывает истец, новый договор аренды на вновь сформированные земельные участки между истцом и ответчиком заключен не был, и истец продолжал уплачивать арендные платежи за земельный участок по первоначальному договору аренды N 2 от 11.02.2002.

Постановлением Главы администрации Михалевского округа Воскресенского района Московской области от 18.03.1999 N 19 торговому комплексу ООО "Дарюмис" был присвоен почтовый адрес: д. Ивановка, ул. Ивановская, д. 120 Воскресенского района Московской области.

Постановлением Главы муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области от 02.02.2009 N 13 повторно торговому комплексу, расположенному в д. Ивановка, Воскресенского района, Московской области был присвоен почтовый адрес: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка, ул. Ивановская д. 120.

Письмом Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 27.06.2016 N 1273/30 ООО "Дарюмис" было отказано в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030102:698 площадью 5109 кв.м. на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположены не зарегистрированные объекты недвижимости.

Построенные истцом объекты недвижимости были исследованы кадастровым инженером Гусейновым Маис Камо Оглы и составлены технические планы зданий.

Согласно данным технического плана на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030102:698 расположен объект недвижимости незавершенное строительством - нежилое административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 95%.

Истцом, было подано заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества и заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ООО "Дарюмис" было отказано в осуществлении кадастрового учета.

Поскольку истец в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств одновременного соблюдения указанных условий, а именно, что лицо, само осуществило постройку, на земельном участке, в отношении которого имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Исходя из положений ст.ст.1,10 ГК РФ, осуществляя гражданские права и действуя своей волей и в своем интересе, истцы должны придерживаться принципа добросовестности.

Управлением Росреестра по Московской области отказано в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности спорного недвижимого имущества, поскольку заявителем представлены документы не соответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Решение регистрирующего органа в суде не оспорено.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 года по делу N А41-89955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова