Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1009/20 по делу N А46-15221/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-15221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1009/2020, 08АП-1085/2020) акционерного общества "Энергоавтотранс" и общества с ограниченной ответственностью ТК "Инертные материалы" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-15221/2019, принятое по иску акционерного общества "Энергоавтотранс" (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Инертные материалы" (ИНН 5501188923, ОГРН 1185543009860) о взыскании 2 576 609 рублей 12 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Инертные материалы" (ИНН 5501188923, ОГРН 1185543009860) к акционерному обществу "Энергоавтотранс" (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергоавтотранс" - Самариной Е.С. (по доверенности от 20.07.2017);

установил:

акционерное общество "Энергоавтотранс" (далее - АО "Энергоавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Инертные материалы" (далее - ООО ТК "Инертные материалы", ответчик) о взыскании 2 726 609 руб. 12 коп., из которых: 2 579 992 руб. 12 коп. - основной долг по оплате услуг, оказанных по договору от 20.04.2018 N 20.04/2018, 110 166 руб. 00 коп. - неустойка за период с 01.05.2018 по 07.08.2019.

ООО ТК "Инертные материалы" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Энергоавтотранс" 2 133 200 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость строительного песка, удерживаемого АО "Энергоавтотранс".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Энергоавтотранс" уменьшило размер требований по первоначальному иску до 2 576 609 руб. 12 коп., из которых: 2 429 992 руб. 12 коп. - основной долг, 110 166 руб. 00 коп. - пени; ООО ТК "Инертные материалы" изменило предмет требований по встречному иску, просило истребовать у АО "Энергоавтотранс" песок строительный в объеме 5333,00 тонны, принадлежащий на праве собственности ООО ТК "Инертные материалы".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по первоначальному иску: взыскано с ООО ТК "Инертные материалы" в пользу АО "Энергоавтотранс" 2 576 609 руб. 12 коп., из которых: 2 429 992 руб. 12 коп. - основной долг, 110 166 руб. 00 коп. - пени, а также 35 883 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. АО "Энергоавтотранс" возвращено из федерального бюджета 568 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По встречному иску: истребован у АО "Энергоавтотранс" песок строительный в объеме 5333,00 тонны, принадлежащий на праве собственности ООО ТК "Инертные материалы". Взыскано с АО "Энергоавтотранс" в пользу ООО ТК "Инертные материалы" 33 666 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергоавтотранс" и ООО ТК "Инертные материалы" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ТК "Инертные материалы" в своей жалобе просит решение изменить, в части размера взыскиваемой суммы задолженности, а также в части взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО ТК "Инертные материалы" указывает на то, что оплате подлежали только те объемы, в отношении которых оказан весь комплекс оказанных услуг.

АО "Энергоавтотранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Инертные материалы" выразило несогласие с её доводами.

АО "Энергоавтотранс" в своей жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы АО "Энергоавтотранс" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление спорного строительного песка во владение АО "Энергоавтотранс". Согласно имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, АО "Энергоавтотранс" только оказывало услуги по выгрузке и по отгрузке, отношений хранения между сторонами не возникло. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий поступление во владение АО "Энергоавторанс" спорного строительного песка. Не обеспечение ООО ТК "Инертные Материалы" сохранности принадлежащего ему имущества, не может являться основанием для истребования данного имущества у лица, которому оно не передавалось.

Также АО "Энергоавтотранс" указывает на то, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 666 руб. Вместе с тем, указанная государственная пошлина уплачивалась ООО ТК "Инертные материалы" при подаче встречного искового заявления с первоначальными исковыми требованиями, носящими имущественный характер (взыскание убытков), после изменения предмета иска, требования ООО ТК "Инертные материалы" приобрели неимущественный характер (истребование имущества из чужого незаконного владения), при этом суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину, рассчитанную при подаче искового заявления имущественного характера.

ООО ТК "Инертные материалы", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель АО "Энергоавтотранс" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО "Энергоавтотранс", установил следующие обстоятельства.

Между АО "Энергоавтотранс" (исполнитель) и ООО ТК "Инертные материалы" (заказчик) 20.04.2018 заключен договор оказания услуг N 20.04./2018 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по выгрузке, хранению и отгрузке третьим лицам, указанным заказчиком, строительного песка в объеме 150 000,00 тонн, принадлежащего заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

За период с 20.04.2018 по 15.04.2019 исполнителем оказано услуг на сумму 5 773 757 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 30.04.2018 N 463, от 15.05.2018 N 511, от 15.05.2018 N 512, от 21.05.2018 N 514, от 31.05.2018 N 559, от 30.0б.2018 N 665, от 31.07.2018 N 762, от 31.07.2018 N 763, от 31.08.2018 N 971, от 30.09.2018 N 1069, от 31.10.2018 N 1232, от 31.10.2018 N 1188, от 01.11.2018 N 1233, от 01.11.2018 N 1191, от 30.11.2018 N 1334, от 26.12.2018 N 1458, от 31.01.2019 N 48, от 15.03.2019 N 1726, от 31.03.2019 N 2114, от 15.04.2019 N 2215.

Заказчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, составляет 2 429 992 руб. 12 коп. Расчет задолженности произведен истцом исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в пункте 3.2.1 договора, объема оказанных услуг, подтвержденного подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также размера произведенной ответчиком оплаты и произведенного сторонами зачета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2018 по 07.08.2019 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 110 166 руб. 00 коп.

Неисполнение ООО ТК "Инертные материалы" надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "Энергоавтотранс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 30.04.2018 N 463, от 15.05.2018 N 511, от 15.05.2018 N 512, от 21.05.2018 N 514, от 31.05.2018 N 559, от 30.0б.2018 N 665, от 31.07.2018 N 762, от 31.07.2018 N 763, от 31.08.2018 N 971, от 30.09.2018 N 1069, от 31.10.2018 N 1232, от 31.10.2018 N 1188, от 01.11.2018 N 1233, от 01.11.2018 N 1191, от 30.11.2018 N 1334, от 26.12.2018 N 1458, от 31.01.2019 N 48, от 15.03.2019 N 1726, от 31.03.2019 N 2114, от 15.04.2019 N 2215.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования АО "Энергоавтотранс" о взыскании с ООО ТК "Инертные материалы" задолженности в размере 2 576 609 руб. 12 коп., законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО ТК "Инертные материалы" обязательств в части оплаты оказанных услуг АО "Энергоавтотранс" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 110 166 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ООО ТК "Инертные материалы" не оспаривается, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 110 166 руб. 00 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных в дело универсальных передаточных документов, количество выгруженного исполнителем строительного песка не соответствует количеству строительного песка, отгруженного исполнителем третьим лицам, указанным заказчиком.

Согласно расчету ответчика неотгруженные остатки составляют 15828,7 тонны. Как указывает ответчик, по его поручению АО "Энергоавтотранс" отгрузило 9953,8 тонны ООО "ГранТорг", в связи с чем неотгруженный остаток составил 5874,9 тонны.

Стороны согласовали остаток в размере 5333,00 тонны, о чем справочно АО "Энергоавтотранс" уведомило ООО ТК "Инертные материалы".

Доказательства отгрузки строительного песка третьим лицам в большем объеме, либо возврата строительного песка заказчику АО "Энергоавтотранс" не представило.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в срок с 25.04.2018 по 31.11.2018.

Письмом от 02.07.2019 N 50 ООО ТК "Инертные материалы" потребовало от АО "Энергоавтотранс" вернуть песок строительный в количестве 5333 тонны, однако данное требование последним исполнено не было.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принадлежность спорного строительного песка, подлежащего выгрузке, хранению и отгрузке третьим лицам, ООО ТК "Инертные материалы" предполагается исходя из условий договора и истцом не оспорена.

На основании изложенного требования, заявленные по встречному иску (с учетом его уточнения), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Довод АО "Энергоавтотранс" о том, что суд взыскал с ответчика по встречному иску государственную пошлину, рассчитанную при подаче встречного искового заявления имущественного характера, в то время как после изменения предмета иска, требования ООО ТК "Инертные материалы" приобрели неимущественный характер отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина составляет: при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Учитывая, что стоимость строительного песка, удерживаемого АО "Энергоавтотранс" составляет 2 133 200 руб. 00 коп., то размер государственной пошлины верно определен судом исходя из стоимости имущества, указанного ООО ТК "Инертные материалы".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества "Энергоавтотранс" и общества с ограниченной ответственностью ТК "Инертные материалы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-15221/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина