Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-8910/19 по делу N А08-1696/2018

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

Дело N А08-1696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: Смоляков В.В., паспорт РФ, Морозова М.М. представитель по доверенности от 15.01.2018;

от Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Савченко Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2019 по делу N А08-1696/2018 по иску Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН 3123232159, 1133100000307) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякову Владимиру Васильевичу (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) о взыскании 43000,00 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг N00935/3 от 20.06.2014,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко Сергея Ивановича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская юридическая служба" (далее - ООО "БЮС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякову Владимиру Васильевичу (далее - ИП ГКФХ Смоляков В.В., ответчик) о взыскании 43000,00 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг N 00935/3 от 20.06.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савченко Сергей Иванович (далее - третье лицо, Савченко С.И.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 удовлетворено заявление Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов о замене истца на правопреемника, по делу N А08-1696/2018 произведена процессуальная замена истца - ООО "БЮС" (ИНН 3123318007; 3123232159, ОГРН 1133123003155; 1133100000307) на правопреемника - Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН 3123318007; 3123232159, ОГРН 1133123003155; 1133100000307) (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2019 по делу N А08-1696/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для оплаты ответчиком юридических услуг не обоснованы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит, что судом области обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП главой КФХ Смоляковым В.В. и ООО "БЮС" заключен договор оказания юридических услуг N 00953/3 от 20.06.2014, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого ООО "БЮС" обязуется оказать ИП главе КФХ Смолякову В.В. юридические услуги по составлению в суд заявления о признании незаконным постановления от 28.02.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2014 N 4522/14/07/31 по делу N А08-4177/2013, а также участие сотрудников ООО "БЮС" в судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению.

Пунктом 1.4 договора N 00953/3 от 20.06.2014 предусмотрено, что услуги считаются выполненными в момент составления в суд заявления о признании незаконным постановления от 28.02.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2014 N 4522/14/07/31 по делу N А08-4177/2013, а также в момент участия сотрудников ООО "БЮС" в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Пунктом 3.1 договора N 00953/3 от 20.06.2014 определена его цена в размере 30000,00 руб.

В акте приема-передачи от 23.06.2014 во исполнение договора N 00953/3 от 20.06.2014 стороны констатировали, что ООО "БЮС" передало, а ИП глава КФХ Смоляков В.В. получил, в том числе, заявление о признании незаконным постановления от 28.02.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2014 N 4522/14/07/31 по делу N А08-4177/2013, а также участие сотрудников ООО "БЮС" в судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению.

Направленная ООО "БЮС" в адрес ИП главы КФХ Смолякова В.В. претензия об уплате задолженности по договору оказания юридических услуг N 00953/3 от 20.06.2014 в размере 30000,00 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "БЮС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о подаче иска в пределах срока исковой давности с учетом определения момента возникновения обязательств по оплате с учетом отсрочки платежа на один год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является обоснованным. Между тем, данный вывод не привел к принятию неверного решения.

Судом области не учтено следующее.

Истец ссылается на достижение соглашения сторонами по оплате и о предоставлении истцу отсрочки на один года, ссылаясь на текст договоров N 00937/4 (п. 16) и N 00738/1 (п. 1.6).

Между тем, из буквального содержания п. 1.6 договоров N 00937/4 и N 00738/1 (л.д. 2-3 т. 2), N 00990/1 от 14.10.2014 не следует, что условие об отсрочке относится к обязательствам сторон по договору N 00953/3.

Судом области обоснованно отклонены доводы истца об оказании услуг в рамках договора N 00953/3 по участию ООО "БЮС" в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-4586/2014, N А08-4587/2014, поскольку исходя из предмета договора N 00953/3, ООО "БЮС" не поручались услуги по подготовке заявлений о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству N 4522/14/07/31 по исполнительному листу АС 003318982 от 11.02.2014 и исполнительному производству N 10088/13/07/31 по исполнительному листу АС 003304525 от 21.03.2013 и участию в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предмет договора оказания юридических услуг N 00953/3 от 20.06.2014 не соответствует предмету спора, разрешенного Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела N А08-4586/2014.

Суд области обоснованно отклонил ссылки истца на договор от 21.06.2014 о внесении изменений в договоры N 00935/1 от 20.06.2014, N 00935/2 от 20.06.2014, N 00935/3 от 20.06.2014, N 00935/4 от 20.06.2014, пунктом 1.5 которого предмет договора N 00935/3 от 20.06.2014 был изменен, признав указанный документ недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Экспертами ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ сделаны выводы о том, что подпись в документе о внесении изменений N 00935/1 от 20.06.2014, N 00935/2 от 20.06.2014, N 00935/3 от 20.06.2014, N 00935/4 от 20.06.2014 от имени Главы КФХ Смолякова В.В. выполнена рукописным способом, пишущим прибором (ручкой или стержнем), заправленной пастой для шариковых ручек; оттиск круглой печати Главы КФХ Смолякова В.В. нанесен рельефным клише из пластичного материала (высокая печатная форма) с использованием материала письма типа штемпельной краски; выполнение печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах договора осуществлено в разных условиях; договор подвергался воздействию длительного и (или) интенсивного освещения.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста, изложенным в заключении судебной экспертизы N 4990/2-2 от 15.07.2019, установить, соответствует ли дата нанесения печатного текста на лицевую и оборотную сторону договора, датированного 21.06.2014, о внесении изменений в договоры N 00935/1 от 20.06.2014, N 00935/2 от 20.06.2014, N 00935/3 от 20.06.2014, N 00935/4 от 20.06.2014 (том 2 лист дела 63 дела N А08-1696/2018) дате изготовления документа (периоду с июня по июль 2014 года), не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Эксперт также установил, что представленный на исследование договор подвергался агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов, данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копирование, сканирование) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Учитывая выводы судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что представленный истцом договор от 21.06.2014 о внесении изменений в договоры N 00935/1 от 20.06.2014, N 00935/2 от 20.06.2014, N 00935/3 от 20.06.2014, N 00935/4 от 20.06.2014 не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Установленный судебной экспертизой факт агрессивного воздействия на спорный документ расценивается судом как умышленное видоизменение документа, направленное на невозможность определения даты его изготовления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что представительство в делах N А08-4586/2014, N А08-4587/2014 относится к услугам согласно договору N 00953/3 от 20.06.2014, не представлены.

Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору N 00953/3 от 20.06.2014, ООО "БЮС" оказаны услуги по составлению заявления о признании незаконным постановления от 28.02.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2014 N 4522/14/07/31 по делу N А08-4177/2013.

ИП глава КФХ Смоляков В.В. подтвердил факт получения заявления о признании незаконным постановления от 28.02.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2014 N 4522/14/07/31 по делу N А08-4177/2013 и подписания акта принятия услуг от 23.06.2014, пояснив, что указанное заявление в суд для рассмотрения не подавалось, судебного разбирательства по данному заявлению не проводилось. Обратного не доказано.

Доказательств оплаты ответчиком ООО "БЮС" услуг по составлению заявления о признании незаконным постановления от 28.02.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2014 N 4522/14/07/31 по делу N А08-4177/2013 материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что акт о приемке услуг по составлению заявления по договору N 00953/3 от 20.06.2014 датирован 23.06.2014.

Исходя из толкования условий договора N 00935/3 от 20.06.2014 (п.п. 1.5,1.4,3.1,3.2 договора) судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате услуг по составлению заявления возникли с даты подписания сторонами акта от 23.06.2014.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2014 по 24.06.2017.

08.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия от ООО "БЮС" (л.д. 15 т.1), что приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

10.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия об оплате, что не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку претензия заявлена после его окончания.

В арбитражный суд исковое заявление подано 06.02.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисленного с учетом 30- дневного срока на претензионный порядок (п.1 ст. 196 ГК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, в связи с попуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. ст. 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей (п. 1 ст. 123.4 ГК РФ).

Фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели (п. 1 ст. 123.17 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 устава Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов является благотворительной некоммерческой организацией, не имеющей членства, учрежденной физическими лицами, гражданами Российской Федерации, на основе добровольных имущественных взносов, преследующей социальные, благотворительные и иные цели, определенные настоящим уставом.

Учитывая что по организационно-правовой форме истец является фондом, следовательно, не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, то с Фонда следует взыскать с доход федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2019 по делу N А08-1696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов - без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина