Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1021/20 по делу N А81-9572/2018

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А81-9572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1021/2020) конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 января 2020 года по делу N А81-9572/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пушинка" Лиханова Алексея Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц Холодкову Наталью Викторовну, Коневину Ольгу Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пушинка", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пушинка" (ИНН: 8901025654, ОГРН: 1118901002770),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление акционерного общества "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Пушинка" (далее - ООО "Пушинка", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 заявление АО "Салехардэнерго" о признании должника - ООО "Пушинка" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Пушинка" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Пушинка" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (адрес для корреспонденции: 625007, город Тюмень, ул. В.Гнаровского, д.6, корп.2, кв.15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр.45.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 ООО "Пушинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.10.2019. Конкурсным управляющим ООО "Пушинка" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019, стр. 32.

02.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Пушинка" Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Холодкову Наталью Викторовну и Коневину Ольгу Владимировну к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пушинка" в размере 6 961 697 руб. 58 коп.

04.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Пушинка" Лиханов А.Ю. представил уточнение к заявлению (вх.N 67023), согласно которому просит привлечь бывших руководителей ООО "Пушинка" Холодкову Наталью Викторовну и Коневину Ольгу Владимировну к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пушинка" в размере 6 964 197 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пушинка" Лиханова А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц Холодкову Наталью Викторовну, Коневину Ольгу Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пушинка" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывших руководителей ООО "Пушинка" Холодкову Н.В., Коневину О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 964 197 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий представил кассовые книги ООО "Пушинка" за 2016-2018 гг., подтверждающие отсутствие в них полной информации: отсутствия расходных кассовых ордеров, а также дефекта в заполнении имеющихся расходных кассовых ордеров, носящих массовый характер, однако судом первой инстанции не дан надлежащая оценка представленным документам. Полагает, что судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка представленного конкурсным управляющим запроса в адрес Коневиной О.В, (приложение N 16 к заявлению), ИП Коневина И.Н. (приложение N 48 к заявлению), подтверждающего принятие мер, в том числе на получение у контрагента первичных документов в целях подтверждения действительности правоотношений. По мнению апеллянта, оспаривание сделок по мотиву их неравноценности или мнимости невозможно без исследования обстоятельств расчетов по договорам, что затруднительно как раз по причине ненадлежащего ведения кассы и не представления к отчету кассира первичных расходных документов. Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт искажения и неполноты бухгалтерской документации, что послужило основанием для невозможности анализа сделок должника по выплате ИП Коневину И.Н. денежных средств через кассу на предмет возможного оспаривания, при этом, по мнению конкурсного управляющего, учитывая супружеские связи Коневиной О.В. (директора и учредителя общества) и ИП Коневина И.Н., данные действия осуществлялись Коневиной О.В. злонамеренно и целенаправленно, в том числе, в целях последующего затруднения и невозможности оспаривания сделок по перечислению денежных средств, применению последствий недействительности сделок, поскольку невозможно установить размер реально выданных денежных средств исключительно по данным базы 1С "Бухгалтерия" без представления первичных расходных кассовых документов. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение Закона о банкротстве посчитал, что у конкурсного управляющего в отсутствии первичных бухгалтерские документов, имелись достаточные основания для анализа сделок.

Отмечает, что в данном случае отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учёта (расходные кассовые ордера, являющиеся единственным допустимым доказательством расчетов с кредитором ИП Коневиным И.Н.) существенно затруднило проведение процедуры банкротства в отношении должника, поскольку стало невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия по расчетам, в том числе по произведенным расчетам, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 17.03.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением 02.10.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Как следует из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являлись контролирующими должника лицами, а именно:

- Холодкова Наталья Викторовна в период с 05.10.2016 по 10.07.2018 являлась генеральным директором общества, что подтверждается протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников, приказом о переводе работника на другую работу N пуш00000018 от 30.09.2016, приказом N пуш00000019 от 10.07.2018;

- Коневина Ольга Владимировна является одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале 50 %, а также в период с 10.02.2015 по 10.10.2018 - являлась главным бухгалтером должника на основании трудового договора N 3, приказа N пуш00000003 от 10.02.2015; с 10.10.2018 по 15.04.2019 - являлась генеральным директором общества.

Следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции в настоящем случае не усмотрел наличие оснований для привлечения указанных контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях указывает на то, что Холодкова Н.В., Коневина О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника назначенному конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 АО "Салехардэнерго", обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Пушинка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 ООО "Пушинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.10.2019. Конкурсным управляющим ООО "Пушинка" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

15.04.2019 конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. лично руководителю должника Коневиной О.В. передан запрос N 1, с указанием на принятие арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства и необходимости организовать передачу конкурсному управляющему учредительных документов, бухгалтерской, хозяйственной документации должника, в том числе, документов, подтверждающих числящуюся на балансе должника дебиторскую задолженность, документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению за период с момента создания организации по 15 апреля 2019 года, печати, штампов, материальных и иных ценностей, числящихся на балансе ООО "Пушинка", банковских ключей ЭЦП, программы "1С бухгалтерия".

Конкурсным управляющим 15.04.2019 получены от Коневиной О.В. печать ООО "Пушинка", база 1С "Бухгалтерия", учредительные документы, часть бухгалтерской документации за 2016-2017 гг., за 2018 год передан банк, а также книга покупок и продаж, договора с поставщиками и подрядчиками, что подтверждено актами приема-передачи документов N 1, N 2, N 3, N 4 от 15.04.2019.

При этом в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель ООО "Пушинка" не передал конкурсному управляющему кассовые документы за 2018 год, что затрудняет исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

26.04.2019 в адрес Коневиной О.В. конкурсным управляющим направлен повторный запрос на предоставление документов по кассе организации за 2018 год.

Однако указанное требование со стороны бывшего руководителя должника исполнено не было.

14.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Пушинка" Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд ходатайство об обязании бывшего генерального директора ООО "Пушинка" Коневину О.В. передать конкурсному управляющему ООО "Пушинка" Лиханову А.Ю. кассовые документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 01.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пушинка" Лиханова А.Ю. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено. Суд обязал бывшего генерального директора ООО "Пушинка" Коневину О.В. передать конкурсному управляющему ООО "Пушинка" Лиханову А.Ю. (при наличии) кассовые документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, указанное определение со стороны Коневиной О.В. до настоящего времени не исполнено.

Также, конкурсный управляющий указывал на то, что исследовав кассовые книги за 2016-2017 года конкурсным управляющим выявлен факт отсутствия в книгах расходных кассовых ордеров, то есть первичных расходных документов, подтверждающих выдачу денежных средств, содержащих как реквизиты лица, которому выдаются денежные средства, так и сумму, назначение платежа.

Конкурсным управляющим представлен перечень подозрительных сделок должника, а также размер денежных средств, выданный по кассе согласно базы "1С бухгалтерия" и не подтвержденный расходными кассовыми ордерами:

1. Договор аренды квартиры N 1 от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП Коневин И.Н. передал ООО "Пушинка" в аренду под офис двухкомнатную квартиру по адресу г. Салехард, ул. Набережная, д.94, кв.1, сроком по 31.12.2016 с установленным размером арендной платы в 100 000 руб. Размер денежных средств, переданных по кассе согласно сведениям базы 1С - 1 200 000 руб.;

2. Договор подряда N 2 на уборку, погрузку и вывоз снега от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП Коневин И.Н. оказывал работы по погрузке и вывозу снега из расчета 1000 руб. за один машино-час. По данному договору движений по данным программы "1С-бухгалтерия" не было;

3. Договор N 3 аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2016, заключенный между ООО "Пушинка" (Арендатор) и ИП Коневин И.Н. (Арендодатель). Размер денежных средств, переданных по кассе согласно сведениям базы 1С - 1 200 000 руб.;

4. Договор подряда N 4 от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП Коневин И.Н. оказывал работы по уборке земельных участков, уборке мест общего пользования, инженерные и сантехнические услуги на объектах, которыми управляла управляющая компания ООО "Пушинка". Стоимость услуг определена в размере 790 000 руб. в месяц. Размер денежных средств, переданных по кассе согласно сведениям базы 1С - 9 480 000 руб.;

5. Договор N 1 аренды квартиры от 01.01.2017, заключенный между ООО "Пушинка" (Арендатор) и Коневиным Игорем Николаевичем (Арендодатель). Согласно условиям договора Арендодатель передает Арендатору жилое помещение (2-ая комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Салехард, ул. Набережная д.94, кв. 1). Плата за аренду помещения составляет 100 000 руб. в месяц. По данному договору движений по данным программы "1С-бухгалтерия" не было;

6. Договор Подряда N 2 на уборку, погрузку и вывоз снега от 01.01.2017, в соответствии с которым ИП Коневин И.Н. оказывал работы по погрузке и вывозу снега из расчета 1000 руб. за один машино-час. По данному договору движений по данным программы "1С-бухгалтерия" не было;

7. Договор N 3 аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2017, заключенный между ООО "Пушинка" (Арендатор) и ИП Коневин И.Н. (Арендодатель). Согласно условиям договора Арендодатель передает во временное пользование автомобиль ГАЗ 330232 выпуска 2006 года, а Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 100 000 руб. в месяц. По данному договору движений по данным программы "1С-бухгалтерия" не было;

8. Договор подряда N 4 от 01.01.2017 г. в соответствии с которым ИП Коневин И.Н. оказывал работы по уборке земельных участков, уборке мест общего пользования, инженерные и сантехнические услуги на объектах, которыми управляла управляющая компания ООО "Пушинка". Стоимость услуг определена в размере 600 000 руб. в месяц. Размер денежных средств, переданных по кассе согласно сведениям базы 1С-3 578 829 руб. 30 коп.

9. Договор на оказание транспортных услуг N 7 от 01.01.2017, в соответствии с которым ИП Коневин И.Н. обязался оказывать услуги (аренда ТС с паровой установкой с экипажем) из расчета 2500 руб. стоимости 1 машино-час. По данному договору движений денежных средств по данным программы "1С-бухгалтерия" не было;

10. Договор аренды N 2 квартиры от 01.01.2018, заключенный между ООО "Пушинка" (Арендатор) и гр-ном Коневиным И.Н. (Арендодатель). Согласно условиям договора Арендодатель передает Арендатору жилое помещение (2-ая комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Салехард, ул. Набережная д.94, кв. 1). Плата за аренду помещения составляет 50 000 руб. в месяц. Размер денежных средств, переданных по кассе согласно сведений базы 1С - 300 000 руб.;

11. Договор N 3 аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2017, заключенный между ООО "Пушинка" (Арендатор) и ИП Коневин И.Н. (Арендодатель). Согласно условиям договора Арендодатель передает во временное пользование автомобиль ГАЗ 330232 выпуска 2006 года, а Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 50 000 руб. в месяц. Размер денежных средств, переданных по кассе согласно сведений базы 1С - 300 000 руб.;

12. Договор подряда N 5 от 01.01.2018, в соответствии с которым ИП Коневин И.Н. оказывал работы по уборке земельных участков, уборке мест общего пользования, инженерные и сантехнические услуги на объектах, которыми управляла управляющая компания ООО "Пушинка". Стоимость услуг определена в размере 260 000 руб. в месяц. Размер денежных средств, переданных по кассе согласно сведений базы 1С - 1 560 000 руб.;

13. Дополнительно конкурсным управляющим были проанализированы платежи по оплате труда в адрес сотрудника ООО "Пушинка" Коневина Игоря Николаевича, согласно штатного расписания принятого на должность инженера - программиста. Размер денежных средств, переданных по кассе в пользу данного сотрудника (аффилированного лица с учредителем, гл. бухгалтером и ген. директором) согласно сведениям базы 1С - 113 604 руб. 40 коп., по банку - 930 197 руб. 15 коп.

Кроме того отмечает, что исходя из анализа кассовых книг за 2016 год, имеющиеся расходные кассовые ордера подписывались факсимиле Ермак Н.В., отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, расшифровка суммы полученных денежных средств (например, РКО N 492 от 29.06.2016 г., РКО N 486 от 23.06.2016 г., РКО N 452 от 10.06.2016 г.). В части РКО отсутствует подпись Ермак Н.В. (например, РКО N 387 от 13.05.2016 г., РОК N 359 от 06.05.2016 г.).

Исходя из анализа кассовых книг за 2017 год имеющиеся расходные кассовые ордера подписывались факсимиле Холодковой Н.В., либо вообще не содержат ее подписи, отсутствуют подписи лиц, получивших денежные средства, в том числе подписи ИП Коневина И.Н., как основного контрагента и заинтересованного по отношению к Коневиной О.В. лица (например, РКО N 400 от 11.05.2017 г., РКО N 389 от 10.05.2017 г., РКО N 446 от 26.05.2017 г., РКО N 629 от 18.08.2017 г., РКО N 611 от 11.08.2017 г., РКО N 550 от 21.07.2017 г., РКО N 465 от 06.06.2017 г., РКО N 358 от 26.04.2017 г., РКО N 272 от 11.04.2017 г.).

Представленные за 2018 год кассовые книги содержат факсимильные подписи генерального директора Холодковой Н.В., вместо подписи кассира Курочкиной И.А. стоит подпись главного бухгалтера Коневиной О.В. (например, расходный кассовый ордер N 149 от 26.02.2018 г., РКО N 309 от 24.04.2018 г., РКО N 314 от 25.04.2018).

Также в большей части представленных расходных кассовых ордеров суммы выданных денежных средств напечатаны на компьютере, а не заполнены собственноручно лицом, указанным в качестве получателя (например, РКО N 334 от 20.08.2018 г., РКО N 339 от 27.08.2019 г., РКО N 402 от 23.05.2018 г.).

Также в расходных кассовых ордерах с 16.07.2018 в качестве генерального директора указана Коневина О.В., хотя она назначена на должность протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников от 09.10.2018 (например, РКО N 329 от 26.07.2018 г.).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на наличие вышеуказанных оснований для привлечения Холодковой Н.В. и Коневиной О.В. к субсидиарной ответственности за ведение недостоверного бухгалтерского учета, а также кассовой отчетности с целью сокрытия и вывода денежных средств из оборота организации и не возможности взыскания их иными кредиторами по исполнительным документам с расчетного счета под видом выплаты заработной платы Коневину И.Н., фактически производя расчет с ним по иным договорам. Отсутствие расходных документов не позволило подтвердить суммы расходных операций по сделкам и подать соответствующие заявление о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности в виде взыскания выданных через кассу денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции основание презюмируют вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем деле наряду со статусом ответчиков, как контролирующих ООО "Пушинка" лиц, подлежат доказыванию последствия их поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен перечень подозрительных сделок должника, которые, по его мнению, могли быть оспорены в деле о банкротстве, но не были оспорены по причине непередачи документации арбитражному управляющему.

Между тем в отношении части сделок (договор подряда N 2 на уборку, погрузку и вывоз снега от 01.01.2016, договор N 1 аренды квартиры от 01.01.2017, договор подряда N2, на уборку, погрузку и вывоз снега от 01.01.2017, договор N3, аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2017, договор на оказание транспортных услуг N7 от 01.01.2017), который арбитражный управляющий квалифицирует как подозрительные отсутствуют сведения об оплате, а также сведения о заявлении неоплаченной задолженности по ним. В чем именно имеется вред для кредиторов арбитражный управляющий не пояснил.

В отношении иных сделок (договор аренды квартиры N 1 от 01.01.2016, договор N 3 аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа), договор подряда N 4 от 01.01.2016, договор подряда N 4 от 01.01.2017, иных) арбитражный управляющий утверждая о недостоверности данных кассовых книг ссылается на отражений операций по выплате денежных средств ИП Коневину И.Н. в базе "1С бухгалтерия". Между тем доказательств наличия указываемых управляющим сведений о перечислении денежных средств в материалы дела не представлено. Суд не имел возможности соотнести сведения, содержащиеся в кассовых книгах и данных "1С бухгалтерии", чтобы констатировать виновность контролирующих должника лиц именно в ненадлежащем соблюдении кассовой дисциплины и ненадлежащем оформлении выдачи денежных средств в отсутствие каких-либо доказательств передачи денежных средств ИП Коневину И.Н. Арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что между должником и ИП Коневиным И.Н. действительно имелись (либо наоборот отсутствовали) хозяйственные правоотношения по выполнению подрядных работ, аренде, и осуществлена их неправомерная оплата в силу отсутствия соответствующих хозяйственных связей, мнимости сделок, нерыночного характера их условий, в том числе в вопросах определения цены, и т.п.

В отсутствие соответствующих доказательств утверждение арбитражного управляющего о том, что ненадлежащее ведение кассовый книги скрывает совершение контролирующими должника сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам носит предположительный характер.

Лиханов А.Ю. в заявлении указал, что по причине неисполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 по настоящему делу конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать и оспорить сделки, по которым могло быть выведено имущество ООО "Пушинка", не предоставлены сведения о расходовании денежных средств, полученных в ходе возможной реализации имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Лиханов А.Ю. надлежащим образом не доказал, что неисполнение ответчиком соответствующего судебного акта обусловлено недобросовестным поведением контролирующих должника лиц, затруднило формирование конкурсной массы должника и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе отсутствие кассовой книги за 2018 год (часть года), расходных кассовых ордеров, не свидетельствует о наличии безусловных препятствий в оспаривании вышеизложенных подозрительных сделок должника. Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему переданы иные документы должника, в том числе спорные договоры с ИП Коневиным И.Н., содержащим все существенные условия договора, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, авансовые отчеты, книги покупок и продаж, которые в установленный срок могли быть проанализированы управляющим на предмет их значимости (полезности) для должника в хозяйственной, коммерческой деятельности.

При этом, учитывая наличие сведений о ненадлежащем ведении контролирующими должника лицами кассовых книг относительно отражения операций с наличными денежными средствами, конкурсный управляющий не обоснован затруднительность взыскания денежных средств с контрагентов, законность оплаты по которым вызывает объективные сомнения.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление запроса в адрес ИП Коневина И.Н. о предоставлении конкурсному управляющему первичной документации по хозяйственным правоотношениям с ООО "Пушинка", само по себе, не свидетельствует о наличии препятствий у последнего обратиться в арбитражным суд с советующим заявлением об оспаривании указанных сделок по общим положениям Гражданского кодекса РФ или специальным положениям Закона о банкротстве, учитывая наличие у него самих договоров, сведений об аффлированности сторон, в то время как бремя опровержения указанных доводов перешло бы на сторону ИП Коневина И.Н.

Между тем, указанным правом конкурсный управляющий не воспользовался, а указал на наличие спорных сделок только при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом Лиханов А.Ю. не был лишен возможности проанализировать данные бухгалтерской отчетности, передаваемые должником в налоговые органы, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Пушинка", обязательства должника перед кредиторами для установления фактов затруднительности в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, с целью последующего перераспределения бремени доказывания обратного на ответчика. Однако указанные мероприятия конкурсным управляющим не проведены.

Доводы подателя жалобы о наличии недостатков в оформлении переданной кассовой документации, в частности, об указании в расходных кассовых ордерах суммы выданных денежных средств путем использования компьютерной техники, а не собственноручно получателем денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

На основании подпунктом 6.2 пункта 6 Указания N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Указания N 3210-У содержит только одно-единственное требование применительно к приведению какой-либо информации от руки получателем в расходом кассовом ордере при получении заработной платы наличными деньгами - это непосредственно сама подпись получателя.

Требований о том, чтобы получатель сам от руки вписывал в расходный кассовый ордер получаемую сумму, Указание N 3210-У не содержит.

Подобное требование было установлено ранее пунктом 4.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, однако утратившего силу в связи с изданием Указания N 3210-У. Поскольку в настоящем случае конкурсным управляющим ставятся под сомнения расчетные кассовые ордера от 2018 - 2019 гг., оснований для применения Положения N 373-П, утратившего силу с 01.06.2014, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, согласно пояснениям Коневиной О.В., расчетные кассовые ордера, начиная с 16.07.2018, были подписаны ей в качестве генерального директора должника по той причине, что с 13.07.2018 с Холодковой Н.В. был расторгнут трудовой договоров, в то время как исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на Коневину О.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Пушинка" от 12.07.2018 (передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов N 1 том 1 л.д. 45).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника за счет оспаривания сделок и взыскания задолженности, существование которых вызывает обоснованные сомнения, не может служить достаточным основанием для привлечения Холодковой Н.В., Коневиной О.В. к субсидиарной ответственности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В то же время формальная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не освобождает его от риска ответственности перед кредиторами, предусмотренной пунктом 4 статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий Коневиной О.В. и Холодковой Н.В. по совершению спорных перечислений и заключению указанных выше договоров конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие оснований для привлечения Коневиной О.В. и Холодковой Н.В.. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной непередачей его документации управляющему или отражении в первичной, бухгалтерской документации должника неполных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Холодковой Н.В. и Коневиной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пушинка" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 января 2020 года по делу N А81-9572/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1021/2020) конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина