Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 17АП-1407/20 по делу N А60-49717/2019

г. Пермь

23 марта 2020 г.

Дело N А60-49717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ворошилова О.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года

по делу N А60-49717/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала",

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и

теплоносителя, поставленных в рамках договора теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 048 420 руб. 10 коп. законной неустойки (пени) за период с 03.06.2019 по 11.11.2019 за нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в рамках договора теплоснабжения от 03.09.2018 N 4-ТС.

Решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" неустойку (пени) в размере 702 734 руб. 82 коп., а также денежные средства в сумме 15 741 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подаваемый ООО "Новая энергетика" коммунальный ресурс не соответствует требуемому качеству, сетевая организация ОАО "ПКК" по вине поставщика несет убытки, в случае, когда потребители отказываются оплачивать поставленный коммунальный ресурс. Ссылается на иные судебные акты, в которых ОАО "ПКК" было отказано во взыскании платы за поставленный коммунальный ресурс на основании претензий по качеству. С учетом указанных обстоятельств, считает, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Энергетика" и ОАО "Полевская коммунальная компания" заключен договор теплоснабжения от 03.09.2018 N 4-ТС.

Ответчик обязательства по оплате потреблённых ресурсов исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения платы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком основных денежных обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и рассчитанной за период с 03.06.2019 по 11.11.2019 в размере 1 048 420 руб. 10 коп., представил расчёт законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела, на которые ссылается ответчик, действительно свидетельствуют об отказе ему во взыскании задолженности с потребителей за горячую воду по причине поставки воды ненадлежащего качества (по химическому составу) с котельной ООО "Новая Энергетика".

Так, в деле N А60-27312/2019 по иску ОАО "ПКК" к ООО УК "ЮКП" (третье лицо - ООО общество с ограниченной ответственностью "Новая энергетика") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 установлено, что ОАО "Полевская коммунальная компания" являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Полевского городского округа. ООО "Новая энергетика" является ресурсоснабжающей организацией, у которой единая теплоснабжающая организация ОАО "Полевская коммунальная компания" приобретало энергоресурс (горячее водоснабжение) с целью поставки собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. ООО УК "ЮКП" являясь управляющей организацией, в то же время не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов южной части Полевского, теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения Котельная 60 МВт "Новая энергетика", расположенных по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Челюскинцев, 43.

Судом установлено, что обществом "ПКК" горячая вода поставляется ненадлежащего качества, на котельной ООО "Новая энергетика" до настоящего времени не введена система химводоподготовки.

С учетом наличия в материалах дела N А60-27312/2019 доказательств по установлению факта поставки на территории южной части Полевского городского округа горячей воды ненадлежащего качества суд признал отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствующим требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, правомерным. В иске отказано.

По мнению апелляционного суда, указанное обществом "ПКК" на стадии апелляции обстоятельство отказа судом во взыскании с управляющей организации платы за горячую воду по причине нарушений требований к качеству по химсоставу воды на источнике само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от своевременной оплаты ответчиком за приобретённый ресурс у истца по настоящему делу. Установленная структура правоотношений по поставке горячей воды от источника до конечных потребителей не предполагает бездействие единой теплоснабжающей организацией по вопросам обеспечения надлежащего качества поставляемой горячей воды. Более того, в процессе рассмотрения настоящего спора долг ответчиком был оплачен полностью, но с просрочкой.

Общество "ПКК" не представило доказательства принятых мер, в том числе в отношениях с истцом по обеспечению надлежащего качества приобретаемого в целях дальнейшей перепродажи ресурса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не являются указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос по заявлению ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции надлежащим образом исследован и в снижении неустойки правомерно отказано на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу N А60-49717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова