Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 09АП-8492/20 по делу N А40-251659/2019

г. Москва

21 марта 2020 г.

Дело N А40-251659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-251659/19

по иску ЗАО "АТРУС" (ОГРН: 1027601066041, ИНН: 7609002208)

к ООО "ОПТ ТОРГ" (ОГРН: 1177746246633, ИНН: 7725361423)

о взыскании задолженности в размере 14 588 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 808 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Колюжова Л.А. по доверенности от 16 сентября 2019; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "АТРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОПТ ТОРГ" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2018 г. N Ш-31/20.02 в размере 14.588.255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163.808 руб. 12 коп.

Решением от 30 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N Ш-31/20.02 от 10.02.2018 г. (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора N Ш-31/20.02 от 10.02.2018 по накладным N 237 от 31.05.2019 г., N 245 от 04.06.2019 г., N 251 от 07.06.2019 г. истец осуществил в адрес ответчика отгрузку швейных изделий на сумму 20 840 365,00 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора поставки N Ш-31/20.02 от 10.02.2018 товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в товарных накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию Сторон в письменной форме на основании заказа Покупателя.

В соответствии с п. 3.1. Договора и протокола разногласий к нему оплата за поставленный товар производится Покупателем в размере 30 % от стоимости заказанного товара в качестве предоплаты, в рассматриваемом случае предоплата составила 6 252 110 руб., что подтверждается платежным поручением N 511 от 28.02.2019.

Согласно товарным накладным N 237 от 31.05.2019, истцом осуществлена отгрузка по швейному производству на сумму 8 725 365 руб., N 245 от 04.06.2019 осуществлена отгрузка по швейному производству на сумму 5 411 000 руб., N 251 от 07.06.2019 осуществлена отгрузка по швейному производству на сумму 6 704 000 руб.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком товарными накладными.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Из условий Договора N Ш-31/20.02 от 10.02.2018 следует, что окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее 60 дней со дня передачи товара Покупателю. Последняя отгрузка швейного производства истцом 07.06.2019 года. Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате несвоевременной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 588 255 руб. (с учетом произведенных ответчиком после возбуждения производства по делу платежей от 09.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. и от 22.11.2019 на сумму 5 000 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 8 588 255 руб.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 12.12.2019 составляет 379 758 руб. 49 коп

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-251659/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" (ОГРН: 1177746246633, ИНН: 7725361423) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина