Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-1003/20 по делу N А08-5222/2019

город Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А08-5222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

генеральный директор отрытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" Боев Игорь Михайлович, Сергеев И.А. - представитель по устному заявлению Боева Игоря Михайловича, а также письменное заявление, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской транспортной прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора отрытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" Боева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу N А08-5222/2019 по заявлению генерального директора отрытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" Боева Игоря Михайловича к Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5027106892, ОГРН 1055013005640) об отмене постановления от 26.03.2019 N 0042/1000/0135 о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо: Белгородская транспортная прокуратура (ОГРН 5077746261380, ИНН 7708630676),

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор отрытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" Боев Игорь Михайлович обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой на постановление от 26.03.2019 N 0042/1000/0135 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган).

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.06.2019 года указанная жалоба со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Белгородская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных генеральным директором отрытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" Боевым Игорем Михайловичем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, генеральный директор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что основания для дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные п.9 приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 у него отсутствовали, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.05.2019, которым установлено наличие обязанности по проведению дополнительной оценки уязвимости, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявитель указывает, что в пунктах 5, 6, 8 Порядка отсутствует указание на обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по заключению договора на проведение оценки уязвимости. Таким образом, у административного органа, по мнению заявителя отсутствовали основания для вменения такой обязанности аэропорту.

Также заявитель жалобы отмечает, что на момент выявления правонарушения лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, назначено не было, в обязанности генерального директора обеспечение транспортной безопасности в аэропорту не входит, в связи с чем генеральный директор не является субъектом правонарушения.

Более того, должностное лицо указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Белгородской транспортной прокуратуры не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Белгородской транспортной прокуратурой в январе 2019 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Решением о проведении проверки от 21.01.2019 N 4 в отношении ОАО "Аэропорт Старый Оскол", расположенного по адресу 309506, Белгородская область, город Старый Оскол, Лётная улица, 1.

В ходе проверки должностными лицами Белгородской транспортной прокуратуры установлено, что ОАО "Аэропорт Старый Оскол" не провело дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в связи с изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Итоги проверки отражены в акте от 28.01.2019.

Усмотрев в действиях (бездействии) должностного лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением транспортной прокуратуры от 05.02.2019 в отношении должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" Боева Игоря Михайловича возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в административный орган.

Постановлением административного органа от 26.03.2019 N 0042/1000/0135 генеральный директор привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, генеральный директор обратился в Старооскольский городской суд с жалобой.

Определением Старооскольского городского суда от 06.06.2019 жалоба генерального директора открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" Боева Игоря Михайловича со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных должностным лицом требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 16-ФЗ даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора (часть 2 статьи 5 Закона N 16-ФЗ).

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (часть 3 статьи 5 Закона N 16-ФЗ).

В силу пункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87 (далее - Порядок N 87) в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Приказ N 40) были утверждены соответствующие требования.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Постановление N 886) утверждены новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта. Постановление N 886 вступило в законную силу 02.08.2018.

Соответственно приказ Минтранса России от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 26.10.2018 N 385.

Согласно подпункту 17 пункта 5 Постановления N 886 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости транспортного средства в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений.

При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик транспортного средства, приводящих к изменению присвоенной транспортному средству категории или изменению утвержденного плана обеспечения безопасности транспортного средства, обеспечивается проведение дополнительной оценки уязвимости транспортного средства в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости транспортного средства в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории транспортного средства.

Аналогичные положения содержаться в п.9 Порядка проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87.

При таких обстоятельствах в силу пункта 9 Порядка N 87, подпункта 17 пункта 5 Постановления N 886 на субъекты транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта возложена обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости транспортных средств в трехмесячный срок со дня вступления изменений в требования по обеспечению транспортной безопасности.

Оператором "аэропорта Старый Оскол" является ОАО "Аэропорт Старый Оскол", что подтверждается сертификатом оператора гражданской авиации N А 1/002 от 23.03.2016. Объект транспортной инфраструктуры "аэропорт Старый Оскол" отнесён к четвертой категории.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Аэропорт Старый Оскол" не провело дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в связи с изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Боев Игорь Михайлович является генеральным директором ОАО "Аэропорт Старый Оскол", в обязанности которого входит, в том числе обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры "аэропорт Старый Оскол".

Из материалов дела следует, что на момент проверки дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры "аэропорт Старый Оскол" проведена не была. Данный факт генеральным директором не оспаривается.

Генеральный директор, возражая в части необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости указал на отсутствие оснований для проведения дополнительной оценки уязвимости, поскольку изменения конструктивных, технических и технологических характеристик аэропорта, приводящих к изменению присвоенной транспортному средству категории или изменению утвержденного плана обеспечения безопасности транспортного средства, не произошло. Также настаивал на отсутствии изменения требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку до Постановления Правительства N 886, соответствующие требования были установлены Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40. Также должностное лицо указывало, что административным органом не доказано, что требования по обеспечению транспортной безопасности по сравнению с ранее установленными изменились, несмотря на издание нового нормативного акта, устанавливающего такие требования.

Таким образом, должностное лицо ссылалось на недоказанность факта нарушения порядка проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры виде неисполнения обязанности по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта, ввиду отсутствия такой обязанности по причине отсутствия оснований с которыми нормативные акты связывают наступление обязанности по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.05.2019 удовлетворены требования Белгородского транспортного прокурора к ОАО "Аэропорт Старый Оскол" о возложении обязанности обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. (т.3 л.д.8-13)

Указанным судебным актом на ОАО "Аэропорт Старый Оскол" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного решения обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры аэропорт "Старый Оскол" в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции на аэропорт возложена обязанность провести дополнительную оценку уязвимости. Ввиду чего, доводы должностного лица аэропорта об обратном направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу вышеприведенных положений ГПК РФ, АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости такой их оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, подлежат отклонению.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности не назначено, а в обязанности генерального директора не входит обеспечение транспортной безопасности, то генеральный директор не является субъектом вменяемого правонарушения.

Однако, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Именно на генеральном директоре лежала обязанность организовать проведение дополнительной оценки уязвимости и заключить договор со специализированной организацией. В соответствии с должностной инструкцией генеральный директор руководит всеми видами деятельности общества, принимает меры по обеспечению безопасности полетов, наделен правом заключать и расторгать от имени общества любые виды договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях генерального директора содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, а отсутствие вины должностного лица не подтверждено.

Ссылки заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого правонарушение образует не нарушение срока проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, а нарушение порядка проведения такой оценки, выразившееся в ее непроведении в том числе и на момент проверки.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия генерального директора образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Генеральный директор привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам об обратном срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, с учетом характера выявленного правонарушения на момент принятия спорного постановления не истек. Заявителю вменяется нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в частности не проведение дополнительной оценки уязвимости. На момент проведения проверки дополнительная оценка уязвимости проведена не была, действия по ее проведению не предпринимались. С момента выявления правонарушения срок давности привлечения к ответственности не истек.

Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства транспортной безопасности.

Наказание в размере 20 000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу N А08-5222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора отрытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" Боева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова