Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-13796/19 по делу N А45-14430/2018

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-14430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича (07АП-13796/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу N А45-14430/2018, по иску акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (ОГРН 1025401305665 ИНН 5403102100, 119530, г Москва, шоссе Очаковское, дом 28 строение 2, офис 401 этаж 4), к индивидуальному предпринимателю Мухину Валентину Петровичу (ОГРНИП 311547635400411 ИНН 245504805766) о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Мэрия г. Новосибирска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", 2) акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", 3) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Воложанина О.А. по доверенности от 10.04.2019, паспорт, Ганул О.В. по доверенности от 03.10.2019, паспорт,

от ответчика: Васильченко И.Е. по доверенности от 06.03.2018, удостоверение адвоката.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (далее - истец, АО КФ "Новосибметалл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мухину Валентину Петровичу (далее - ответчик, ИП Мухин В.П.) о признании здания, с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58/9, самовольной постройкой и об обязании индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести здание, с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58/9, а также с требованием в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Мухиным Валентином Петровичем решения суда в установленный срок, предоставить АО КФ "Новосибметалл" право произвести работы по сносу указанного объекта с отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена мэрия города Новосибирска, которая заявила самостоятельные требования о признании нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58/9, самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку за свой счет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерного общество "Сибирская энергетическая компания" и муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 исковые требования АО КФ "Новосибметалл" и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мэрии г. Новосибирска, удовлетворены - здание, с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58/9, признано самовольной постройкой; на ответчика - ИП Мухина В.П. возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести указанное здание. В случае неисполнения ИП Мухиным В.П. решения суда в установленный срок, АО КФ "Новосибметалл" предоставлено право произвести работы по сносу указанного объекта с отнесением необходимых расходов на ИП Мухина В.П.

Решением арбитражного суда также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы - 12000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 129950 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает, что здание возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, право собственности на здание зарегистрировано в мае 2013 года, в связи с чем подлежит применению исковая давность, о чем ответчиком было заявлено. Также апеллянт указывает, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению апеллянта, эксперт ответа на данный вопрос не дал, не указав в заключении и не пояснив в судебном заседании, что постройка создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Также ответчик ссылается на то, что в связи с изменением действующего законодательства самовольная постройка может быть не только снесена, но и приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и иным требованиям к параметрам застройки, для выяснения данной возможности необходимо проведение строительно-технической экспертизы, полагает, что снос является крайней мерой. Как указывает ответчик, он обращался с ходатайством о проведении экспертизы с целью установления возможности приведение постройки в соответствие с требованиями закона, но судом было необоснованно в них отказано. Кроме того, апеллянт считает необоснованным и недостоверным заключение судебной экспертизы, так как в заключении не указано нарушений норм санитарно-эпидемиологических требований, экспертом не устанавливалось достоверное расстояние от стены здания до надземной теплотрассы и водопровода истца, не указано, на каком расстоянии находится электрический кабель о фундамента. Ответчик считает, что единственным нарушением при строительстве здания является то, что для эвакуации со второго этажа используется винтовая лестница, однако это является устранимым. Апеллянт также считает, что судом установлен слишком маленький срок для сноса здания, так как согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок должен быть не менее 3-х месяцев и не более 12-ти месяцев.

Полагая, что имеются основания для проведения по делу повторной судебной инженерно-строительной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении такой экспертизы, которую он просит поручить ООО "Томский экспертный центр, поставив перед экспертом вопросы, которые ранее ставились при назначении судебной экспертизы по данному делу, в том числе вопрос о том, возможно ли приведение нежилого здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силу решение суда, которое считают законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Поскольку иные лица извещены о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее истца, проверив решение арбитражного суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 27 711 кв.м., кадастровый номер 54:35:052050:98, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира;

- земельный участок, площадью 23 545 кв.м., кадастровый номер: 54:35:052050:99, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира;

- здание (главная контора), площадью 1798,90 кв.м., кадастровый номер: 54:35:052050:58:02, адрес: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58;

- здание (АБК, цех услуг, склад), площадью 10 022,3 кв.м., кадастровый номер: 55:052050:58:17, адрес: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58;

- нежилое помещение, площадью 503,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-35 (кадастровый номер: 54:35:052050:0058:21:01), расположены на 1 этаже здания по адресу : г.Новосибирск, ул. Мира, д. 58б;

- нежилое помещение, площадью 1563,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2эт.: 1-30, 3эт.: 1-20, мансардный: 1-7 (кадастровый номер: 54:35:052050:0058:21:02), расположены в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В непосредственной близости от указанных зданий, на смежном земельном участке, общей площадью 523 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052050:76, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание медпункта, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58, принадлежащем ответчику на праве собственности, располагалось здание медпункта, площадью 95,9 кв.м., инв. N 54:35:052050:0058:20, также принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается записями в ЕГРН: 54-54-01/044/2011-728 и 54-54-01/044/2011-729.

В 2012 году ответчик, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвёл самовольную реконструкцию указанного здания, в результате которой существенно изменились основные характеристики здания, а именно, общая площадь здания увеличилась до 837,8 кв.м., этажность здания стала составлять 3 этажа, в том числе 1 этаж подземный, назначение здания вместо "здания медпункта" изменилось на "офисное здание".

18.03.2013 ответчик на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировал право собственности на спорное реконструированное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском и самостоятельными требованиями, истец и Мэрия г. Новосибирска, ссылаются на то, что реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения на строительство; в результате данной реконструкции изменилось назначения спорного объекта (со здания медпункта на офисное здание), вследствие чего изменилось и фактическое использование земельного участка, с кадастровым номером 54:35:052050:76, поскольку согласно сведениям из ЕГРН целевое использование земельного участка, с кадастровым номером 54:35:052050:76 - эксплуатация и обслуживание здания медпункта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление и самостоятельные требования третьего лица, пришел к правильным выводам по существу спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов третьих лиц, а также реальной угрозы жизни и здоровью граждан, суд сделал обоснованный вывод о применение по делу правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе спорной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В соответствии с изложенным выше в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной следует установить следующие признаки:

- постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе, на сто указано в пункте 23 Постановления N 10/22.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что иск о сносе самовольной постройки является негаторным иском, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 и 47 Постановления N 10/22), согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом на основании сведений из ЕГРН, истцу и ответчику принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, при таких обстоятельствах, в случае установления, что возведенное ответчиком без разрешения на строительство здание нарушает права истца, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку позиция ответчика основывалась на том что, что возведенное им строение имеет лишь один порок - возведено без разрешения на строительство и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не нарушает прав смежного землепользователя, судом по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и вопросов относительно того, возведен ли этот объект с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также для разрешения вопроса была ли произведена реконструкция уже существующего объекта недвижимости - здания медпункта либо ответчиком было возведено новое офисное здание.

Проведение судебной строительной экспертизы было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, с кадастровым номером 54:35:052050:76, в том числе правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на дату начала возведения и действующим на дату выявления самовольной постройки, нарушает ли права третьих лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. работников АО "Новосибметалл"?

2. Соответствует ли нормативным требованиям расположение нежилого здания, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира относительно существующих инженерных сетей и коммуникаций (тепловая сеть, наружные сети водопровода и водовод, кабельная электротрасса), расположенных в непосредственной близости от здания на земельных участках 54:35:052050:76, 54:35:052050:98, 54:35:052050:99 и принадлежащих АО "Новосибметалл", создает ли здание препятствия в использовании этих сетей и коммуникаций?

3. Определить, является ли нежилое здание, общей площадью 837, 8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мир вновь построенным или реконструкцией нежилого здания (медпункт), площадью 95,9 кв.м., инв. N 54:35:052050:0058:20, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58?

4. Создавало ли нежилое здание (медпункт), площадью 95,9 кв.м., инв. N 54:35:052050:0058:20, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58, существовавшее до момента его реконструкции в 2013 г. угрозу инженерным сетям, расположенным в непосредственной близости от здания и принадлежащим АО "Новосибметалл"?

5. В случае, если при ответе на 3 вопрос будет установлено, что нежилое здание, общей площадью 837, 8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453 является реконструированным зданием медпункта, площадью 95,9 кв.м., инв. N 54:35:052050:0058:20, установить:

- может ли быть нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, приведено в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции?

- повлияла ли реконструкция нежилого здания (медпункт), площадью 95,9 кв.м., инв. N 54:35:052050:0058:20, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58 на безопасность инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от здания и принадлежащих АО "Новосибметалл", если да, то в чем это выразилось и возможно ли устранение недостатков без сноса здания?

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

"Нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, является самовольной постройкой, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, с кадастровым номером: 54:35:052050:76, в том числе правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, установленным на дату начала возведения (2013 году) и действующим на дату выявления самовольной постройки, не соответствует. Допущенные при строительстве исследуемого здания отступления от проекта, градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил создадут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для работников АО Новосибметалл".

Расположение нежилого здания, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира относительно существующих инженерных сетей и коммуникаций (тепловая сеть, наружные сети водопровода и водовод, кабельная электротрасса), расположенных в непосредственной близости от здания на земельных участках 54:35:052050:76, 54:35:052050:98, 54:35:052050:99 и принадлежащих АО "Новосибметалл", нормативным требованиям не соответствует и создает препятствия в использовании этих сетей и коммуникаций, их эксплуатации и ремонте.

Нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира является не реконструкцией нежилого здания (медпункт), площадью 95,9 кв.м., инв. N 54:35:052050:0058:20, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58, а вновь построенным объектом.

Нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Мира, в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, приведено быть не может.

Вопрос о влиянии реконструкции нежилого здания (медпункт), общей площадью 95,5 кв.м., инв. N 54:35:052050:0058:20, расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Мира, 58 на безопасность инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от здания и принадлежащих АО "Новосибметалл" и возможности устранения недостатков без сноса здания не исследовался, поскольку проведена не реконструкция здания медпункта, а возведение нового нежилого офисного здания.

При этом согласно справки управления архитектуры строительной инспекции 11/1/11.1-04-01461 от 23.052018 строительство нежилого здания осуществлялось без решения на строительство, в эксплуатацию возведенное здание не принято, строительные работы по возведению нежилого офисного здания выполнены с отступлением от проектных решений (произведено отступление от геометрических размеров, внутренней планировки), которые привели к тому, что вновь выстроенное здание находится в охранной зоне проходящих коммуникаций (подземных и надземных теплотрассы и водопровода, подземной кабельной электротрассы) и не позволяет полноценно осуществлять их эксплуатацию и ремонт, предусмотренные проектными решениями противопожарные мероприятия по безопасной эвакуации работников и предотвращению распространения опасных факторов пожара на близлежащие строения, расположенные на смежных земельных участках, принадлежащие АО "Новосибметалл", в настоящее время без сноса здания, из-за изменения архитектурно-строительных проектных решений, не осуществимы."

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его полным, ясным, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не содержат двусмысленных формулировок. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и относительно возможности приведения постройки в состояние до реконструкции, установив, что имела место не реконструкция, а вновь созданный объект недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения, заявленные ответчиком в отношении результатов судебной экспертизы, и отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. При этом суд также учитывает, что по ходатайству истца эксперт дважды был вызван в судебное заседание и дал исчерпывающие пояснения на вопросы сторон, подтвердив и пояснив дополнительно свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разрешенное использование земельного участка - эксплуатация и обслуживание здания медпункта, в связи с этим земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:76 используется не в соответствии с его разрешенным пользованием (следует из публичной кадастровой карты).

Имеют место нарушения строительных норм и правил - расположенные с западной стороны здания надземные теплотрасса и водопровод практически вплотную примыкают к стене здания, в то время, как расстояния от тепловых сетей при бесканальной прокладке до зданий и сооружений следует принимать как для водопровода, т.е. 5 м.; с восточной стороны здания возле входа в подземный этаж расположен подземный кабель, который должен проходить от фундамента здания на расстоянии 0,6 м. Таким образом, здание расположено в охранной зоне электрического кабеля.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не указано точное расстояние до стены и фундамента здания, подлежит отклонению, поскольку из заключения эксперта явно следует, что это расстояние меньше, чем положено по нормативам.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что эксперт не устанавливал возможность приведения здания в соответствие с требованиями правил застройки и иных ном права, что предусмотрено в последней редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заключении эксперта прямо указано на то, что сохранение здания влечет угрозу жизни и здоровья для работников истца, в связи с чем истцом и заявлено требование о сносе самовольной постройки с установлением кратчайших сроков для этого. Суд апелляционной инстанции считает, что такое требование направлено на защиту истца, чьи права нарушены действиями смежного землепользователя, возведшего постройку, угрожающую жизни и здоровью окружающих.

Возражения ответчика, связанные с тем, что по делу не доказан факт несоответствия спорного здания градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, опровергаются также и иными доказательствами, представленными в материалы дела: заключение кадастрового инженера от 04.07.2018 (т.1 л.д.102-108); - акт проверки от 19.07.2018 в отношении Мухина В.П. (т.1 л.д.151-152); предписание N 1304/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении Мухина В.П. (т.1 л.д.153-154); техническое заключение N 6002 от 06.09.2018 по результатам обследования нежилого здания с кадастровым номером 54:35:052050:453 (т.2 л.д.97- 136); протокол об административном правонарушении N 359 от 01.08.2018 (т.3 л.д.94-98); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 359 от 09.08.2018 (т.3 л.д.99-102); экспертное заключение по объекту защиты N 32/1 от 28.11.2018 (т.5 л.д.109-112); предписание N 1793/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.12 л.д.67-68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком техническое заключение о состоянии строительных конструкций офисного здания от 21.11.2018, в качестве опровергающего выводы судебной экспертизы и иных доказательств, подтверждающих несоответствие спорного здания градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, поскольку выводов в отношении безопасности здания в этой части техническое заключение не содержит.

Также судом обоснованно было учтено, что Мухин В.П. ранее являлся генеральным директором ОАО "КФ "Новосибметалл" и его полномочия, как генерального директора АО "НКФ "Новосибметалл", были прекращены лишь в октябре 2018 года. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на согласование истцом минимального расстояния от сетей водопровода и теплоснабжения до здания является несостоятельной, поскольку Мухин В.П., по сути сам согласовал это расстояние.

С учетом того же обстоятельства суд первой инстанции отказал ответчику в применении исковой давности, правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключение из общего правила - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждены основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, требования истца и третьего лица удовлетворены обоснованно.

Относительно довода ответчика о том, что судом неправильно установлен срок для сноса самовольной постройки, с нарушением требований абзаца 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацем 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки в случае принятия органами местного самоуправления решения о сносе (не менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года). К решению суда о сносе самовольной постройки данное правило не относится.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу N А45-14430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова